Дело № 5-1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2011 года г. <адрес>, <адрес> области
Судья <адрес> районного суда <адрес> области Галаганова О.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
ЧЕЧИКОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес> района <адрес> области, работающего <данные изъяты>», имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес> район, х.<адрес>, ул.<адрес>, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года в № мин на ул. <адрес> в х.<адрес> района <адрес> области, Чечиков А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде со двора не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО15., приближающегося справа, допустил столкновение, в результате причинил ФИО14. вред здоровью средней тяжести.
Чечиков А.П. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин зашел к соседке во двор № № по ул. <адрес>, т.к. там ставит свой автомобиль <данные изъяты> г/н №. Завел автомобиль, прогрел, вышел на улицу, курил и смотрел вправо, влево. Видел, как проехал автобус шахтерский около ДД.ММ.ГГГГ утра. Он выехал на автомобиле на проезжую часть примерно на 50 см, он посмотрел нет ли помехи слева. Его автомобиль стоял ровно, он не двигался, только включил первую скорость коробки передач и поворот направо. Он собирался ехать направо по своей полосе движения, не создавая помехи в движении ФИО16.. В это время справа с большой скоростью ехала иномарка (как позже узнал, что это <данные изъяты>). Иномарка сбила его и улетела в его двор. Столкновение произошло на его полосе движения. <данные изъяты> повредил его автомобиль и ворота, при этом водитель ФИО17. и причинил себе вред здоровью. Автомобиль <данные изъяты> ехал на большой скорости, поскольку рычаг переключения скоростей стоял на 5 скорости после ДТП, когда автомобиль стоял в его дворе. Он вызвал скорую помощь, сотрудников МЧС. Он пытался открыть дверь автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, но не получилось. Он через опущенное стекло пощупал пульс ФИО18., он был жив, но находился без сознания. Приехала бригада скорой помощи, но сразу не смогли оказать помощь, т.к. дверь автомобиля <данные изъяты> не открывалась. После того, как приехали сотрудники МЧС, помогли достать потерпевшего, ему была оказана первая медицинская помощь, и его повезли в больницу г. <адрес>. ФИО19. не был пристегнут ремнем безопасности, он это видел после столкновения.
Чечиков Н.П. пояснил также, что в районе ДК по ходу движения ФИО20. стоит дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Чечиков А.П. представил на обозрение мобильный телефон Самсунг его супруги, на который его старший сын, которому 19 лет, сделал фото после столкновения автомобилей. Чечиков А.П. также представил 12 фотографий с места ДТП.
В конце судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Чечиков А.П. просил не назначать ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначить административный штраф.
Защитник Чечикова А.П. адвокат Мальцева Л.К., действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № № поддержала позицию своего подзащитного, не согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Просила назначить повторную экспертизу, однако в данном ходатайстве было отказано, в связи с чем вынесено определение. Адвокат Мальцева Л.К. указывала на то, что потерпевшим ФИО21 не соблюден скоростной режим, поскольку в месте ДТП действует знак, ограничивающий скорость до 20 км в час, а он ехал со скоростью более 100 км/ч, что подтвердили свидетели защиты. Также в месте ДТП действует знак сужение дороги по ходу движения автомобиля потерпевшего ФИО22., он также не был соблюден потерпевшим. Защитник не согласилась с выводами эксперта о том, что направление действия результирующей силы удара <данные изъяты> было спереди назад и справа налево. Это не так, эксперт не выехал на место ДТП и не смог правильно ответить на поставленные вопросы. Чечиков А.П. не нарушил ни одного пункта ДТП.
Вина Чечикова А.П. в совершении административного правонарушения, описанного выше, подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО23. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. утром около ДД.ММ.ГГГГ час. он ехал по х.<адрес> по ул. <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № со скоростью 30 км/ч. Дорога не очень широкая, но два автомобиля, едущие друг другу навстречу еле разъезжаются. Со двора по ходу его движения слева выехал автомобиль <данные изъяты>, он по тормозам, пытался уйти от столкновения, но не удалось. За какое время он увидел автомобиль ВАЗ сказать не может. По этой дороге ездит около 5 лет. Уходил от столкновения влево. Потом потерял сознание. Пришел в себя в больнице. После выписке из больницы увидел, что были повреждены передняя левая дверь, передняя и правая части его автомобиля <данные изъяты>. Не помнит, оказывал ли Чечиков А.П. ему помощь или нет. Скорая помощь была, но кто ее вызывал, пояснить не может.
Потерпевший ФИО24. пояснил, что никого не видел перед столкновением, в том числе и ФИО25.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО26. дополнил свои показания, и пояснил, что 09.05.2010г. утром он ехал, смотрел на дорогу. Справа по ходу его движения была яма, которую он заметил метров за 10 и стал объезжать. Он не видел ни людей, ни машин по полосе своего движения. Автомобиль двигался примерно посередине проезжей части дороги. Когда объехал яму, то почувствовал удар в левую часть его автомобиля сзади его водительского кресла. От удара посмотрел влево и увидел красный автомобиль. После удара его автомобиль занесло влево. Причину объяснить не смог. Потом отключился, что делал, не помнит. Пришел в себя в больнице, ему сказали, что машина, которая его стукнула, была <данные изъяты>
Дорожный знак, ограничивающий скорость движения на ул. <адрес> в х.<адрес> стоит, после него поворот на администрацию сельского поселении, затем поворот в школу. В том месте, где произошло столкновение действие этого знака уже нет. Но он ехал со скоростью 30-40 км/ч, не более. Дальше места столкновение имеется дорожный знак, указывающий на сужение дороги. На месте столкновении сужения дороги не было. Он часто проезжает по этой дороге. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года.
Он не помнит, как сотрудник ДПС отбирал у него объяснения, он был в очень тяжелом состоянии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он ничего не сказал о ямке, которую он объезжал, поскольку его не спрашивали, он не был готов, впервые находился в суде. Чечиков А.П. подтвердил, что на момент ДТП и по настоящее время такая яма есть.
Потерпевший ФИО28. просил не назначать Чечикову А.П. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и ограничиться административным штрафом.
Представитель потерпевшего ФИО29. – адвокат Шульц И.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54) просил признать Чечикова А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описан механизм столкновения транспортных средств. Даже в заключении эксперта, которое было представлено защитой и из показаний эксперта ФИО30, допрошенного в суде, также следует, что направление действия результирующей силы удара <данные изъяты> было спереди назад и справа налево.
Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д.16,26-27).
Заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО31 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Ушибленная рана правой теменной области. Закрытые переломы 3-6 ребер справа. Подкожная эмфизема грудной клетки.
Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой теменной области квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( не свыше 3-х недель)
Телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-4-5-6 ребер справа с подкожной эмфиземой грудной клетки квалифицируются как СРЕДНИЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела от действия тупых твердых предметов, в момент ДТП
Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела от действия тупых твердых предметов, в момент ДТП. ( л.д.4-7).
Постановлением о наложении на Чечикова А.П. административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин на ул. <адрес> в х.<адрес> <адрес> района <адрес> области, Чечиков А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде со двора не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО32., приближающегося справа, допустил столкновение (л.д.8). Данное постановление вступило в законную силу. Чечиков А.П. в суде пояснил, что дано постановление он не обжаловал, сразу заплатил штраф в сумме <данные изъяты> руб. Квитанция об уплате штрафа находится в материалах дела на л.д.7.
Заключением транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО33. ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы:
1-3.Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> изложен в исследовательской части заключения:
Механизм столкновения транспортных средств представляется следующим. Автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по левой стороне проезжей части, возможно, объезжая яму на полосе его движения, а автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с левым поворотом из двора дома № №. Первоначально в контакт вошли: правая сторона передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и левая боковая сторона кузова автомобиля <данные изъяты> в районе передней части левой задней двери. Далее происходила деформация контактирующих деталей, сближение центров тяжести. Поскольку ударная нагрузка была приложена сзади и слева центра тяжести автомобиля <данные изъяты>, для него возник разворачивающий момент в направлении против хода вращения часовой стрелки. Выйдя из контакта и разворачиваясь (находясь в состоянии заноса), автомобиль <данные изъяты>, удалившись от места столкновения, сместился влево, допустил наезд на дерево и ворота дома № №, после чего остановился в полоса зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта, практически сразу же остановился, в поле зафиксированном на месте происшествия.
Установить экспертным путем точное место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - не представляется возможным. Можно лишь предположить, что столкновение данных транспортных средств произошло на стороне встречного движения для <данные изъяты>, в районе расположения правой стороны передней части автомобиля <данные изъяты>.
Угол между продольными осями транспортных средств, в момент первичного контакта, составлял ориентировочно около 75°. В отсутствии следов торможения данных транспортных средств - установить их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался в избранном им направлении, возможно, несколько приняв вправо. Автомобиль же <данные изъяты> выезжал с левым поворотом (так как и указано на схеме ДТП под цифрой «3»), со двора дома № № на проезжую часть ул. <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.
4. Решение поставленного вопроса не имеет логического смысла, поскольку автомобиль <данные изъяты> выезжал со двора не с правым, а с левым поворотом.
5. Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО34. - малоинформативные, из-за чего невозможно дать им оценку в соответствии с установленными обстоятельствами происшествия.
Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Чечикова А.П. противоречат остановленным обстоятельствам происшествия, так как автомобиль <данные изъяты>, момент ДТП, находился в движении и выполнял левый поворот, выезжая на проезжую часть ул. <адрес>.
6. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Чечикову А. П в целях обеспечения безопасности движения, при выезде на дорогу со двор» надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.3 Правил Дорожного движения РФ.
При своевременном выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> Чечиковым А.П. требований п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ - столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось.
В данной дорожной ситуации, по представленным на экспертизу исходным данным, водителю автомобиля <данные изъяты> Новикову Н.С. надлежащим действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
7. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Чечиков А.П., при выезде со двора не уступил дорогу, создал опасность для движения и допустил столкновение - его (Чечикова А.П.) действия, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
По причине, указанной в исследовательской части заключения, дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО35. - не представляется возможным.
Судья отдает предпочтение Заключению транспортно- трассологической и автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО36. ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ по сравнению с заключением № № комиссионной транспортно -трассологической экспертизы ООО НКЭО «Эксперт регион», представленной стороной защиты по следующим основаниям:
- у экспертов ООО НКЭО «Эксперт регион» ФИО37. при проведении экспертизы не было в наличии материалов дела, ни схемы ДТП, о чем указано в самом заключении. Опрошенный в суд эксперт ФИО38. пояснил, что Чечикову А.П. не дали копию Схемы ДТП из дела в ГИБДД, поэтому он составил ее сам с адвокатом. Он и эксперт ФИО39 выезжали на место ДТП, восстанавливали картину ДТП.
Из заключения следует, что выезд экспертов состоялся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75), т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ месяц и ДД.ММ.ГГГГ дня после ДТП, каким же образом можно было восстановить картину ДТП, не имея материалов дела, Схемы, протокола осмотра места ДТП ?
Кроме того, эксперт ФИО40. имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик и спецподготовку в области судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 см. на обороте).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Чечикова А.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО41. при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.
Судья квалифицирует действия Чечикова А.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Чечикова А.П. и его защитника о его невиновности судья расценивает как способ защиты. Объяснения свидетеля защиты ФИО42. о том, что скорость автомашины <данные изъяты> была около 100 км/ч и в районе места ДТП стоят дорожные знаки, но он не знает дорожных знаков. А также объяснения свидетеля защиты ФИО43. о том, что темно-синий автомобиль проехал со скоростью 100 км/ч, через некоторое время услышал удар. Но не видел какими частями столкнулись автомобили. Сам не водитель. Автомобиль Чечикова А.П. стоял вдоль забора, а как именно передней частью или задней, объяснить не смог – не опровергают обстоятельств ДТП, установленных при рассмотрении данного дела.
При назначении наказания Чечикову А.П. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Чечикова А.П. судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он впервые привлекается к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чечикова А.П., судья не усматривает.
Судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать прав управления транспортным средством Чечикова А.П.
Учитывая изложенное, судья полагает возможным назначить Чечикову А.П. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ЧЕЧИКОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК МФ РФ по РО ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. <адрес> (Отдел внутренних дел по г.<адрес> району)
Расчетный счет 40101810400000010002,
ИНН 6148004431,
КПП 614801001,
Код бюджетной классификации ( КБК) 1881169005005000000140
ОКАТО: 60226000000
Копию постановления в течение 3-х дней направить для сведения начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> району, Чечикову А.П., потерпевшему ФИО44
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы (протеста) через <адрес> районный суд.
Судья О.В. Галаганова