Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года г. <адрес> области

Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В.,

рассмотрев жалобу МИДАЛОВА АДНАНА АХМЕДОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №№№ 2 <адрес> района <адрес> области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2011 года мировой судья судебного участка №2 <адрес> района <адрес> области вынесла обжалуемое постановление и назначила Мидалову А.А. наказание в виде <данные изъяты> лишения права управлять транспортным средством.

Мидалов А.А. не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в виду отсутствия события административного правонарушения, прекращении производства по делу.

В жалобе Мидалов А.А. указал, что он не выезжал на полосу встречного движения и не пересекал линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Он сразу же в протоколе, а также в схеме к нему указал, что не согласен с ними, так как в них указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, он не совершал ни обгона, ни объезда, ни опережения на том участке дороги, который указан: 477 км + 100 м. федеральной дороги "Кавказ". Он тридцать восемь лет управляет автомобилем, и не мог поверить в то, что протокол "ради показателей" может быть составлен по выдуманному правонарушению.

В качестве свидетеля в протокол вписан Бабугоев И.А., (Бабучоев К.А.) который заинтересован в привлечении к административной ответственности, поскольку является инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по КБР, что следует из рапорта Сижажева А.А. от 26.10.2011 года (л.д.7). В объяснении (л.д.8) место работы данного "свидетеля" вообще не указано, что сделано не иначе, как умышленно Сижажевым А.А. для введения суд в заблуждение. Более того, данный "свидетель" в суд не вызывался. Схема дислокации дорожных знаков, протокол, схема к нему, рапорт никак не подтверждают факт нарушения им ПДД РФ, так как надуманны.

Посты ДПС расположены на 474 км. и на 480 км. этой же автодороги. Если б он действительно совершил это правонарушение, он мог быть остановлен на посту ДПС, расположенном на 480 км. В автомашине с ним находился Умархаджиев В.М., который может все подтвердить.

Защитник Гончаренко К.Н., действующий на основании ордера № от 06.02.2012 поддержал жалобу Мидалова А.М., пояснил, что в рапорте инспектора Сижажева указано, что Мидалов совершал обгон впереди идущего транспортного средства, в объяснении Бобугаева И.А. не указано, что Мидалов А.А. совершал обгон. В протоколе об административном правонарушении также не указано, что Мидалов А.А. совершал обгон впереди идущего транспортного средства, а на Схеме правонарушения показан обгон. Сам Мидалов А. пояснял, что впереди него не было никакого транспортного средства, он ехал один. За ним ехал автомобиль ГИБДД с мигалкой, он принял вправо для того, чтобы пропустить автомобиль, этот автомобиль обогнал его, остановился и инспектор остановил его, представился и составил на него протокол. Кроме того, защитник Гончаренко К.Н. указал на то, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности Мидалова А.А., т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие Мидалова А.А. по ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника Гончаренко К.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

«… По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"…., повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)».

Из постановления мирового судьи следует, что Мидалов А.А. 26.10.2011г. в 20-00 час. на 477 км +100 м автодороги «Кавказ» управляя автомобилем Тойота Камри г/н № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожной разметки и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в обжалуемом постановлении:

протоколом об административном правонарушении № (л.д.4).

схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5),

дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.6),

оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мидалова А.А. сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Событие и состав административного правонарушения установлены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку постановление мирового судье не вступило в законную силу, и к моменту рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.ч.3,4,5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района <адрес> области от 26.12.2011 года в отношении МИДАЛОВА АНДАНА АХМЕДОВИЧА оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья