Дело № 12-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2012 года г. <адрес> области Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу Администрации <адрес> городского поселения <адрес> района <адрес> области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 19 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> района <адрес> области вынесено постановление, которым Администрация <адрес> городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виду неисполнения в установленный срок двух пунктов Предписания от 15.08.2011г. и назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. Администрация <адрес> городского поселения <адрес> района <адрес> области (далее Администрация) не согласилась с данным постановлением, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям: 1. Администрация не является субъектом административного правонарушения, так как содержание указанных выше объектов осуществляется Муниципальным автономным учреждением (МАУ) «Зеленый город». В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В предыдущей редакции указанной статьи данная обязанность возлагалась не на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а на орган исполнительной власти, в ведении которого находились дороги. Такая редакция действовала до 14.11.2007 г. Постановлением Администрации <адрес> городского поселения №№ от 30.06.2010 г. за МАУ «Зеленый город» с 01.07.2010 г. в оперативном управлении закреплено муниципальное имущество. Договором №№ от 01.07.2010 г. за МАУ «Зеленый Город» закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления. Актом приема-передачи от 01.07.2010 г. муниципальное имущество на основании указанного договора передано МАУ «Зеленый город». В состав данного имущества входят автомобильные дороги по <адрес>, а также автобусные остановки. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> городского поселения от 24.12.2010 г. №544 содержание указанных объектов осуществляет МАУ «Зеленый город». При этом программа действий МАУ «Зеленый город» по оказанию муниципальных услуг разрабатывается учреждением самостоятельно. Необходимо отметить, что ранее Южным УГАДН к административной ответственности привлекался МУП «Наш город», в хозяйственном ведении которого находились автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры. То есть, в качестве субъекта административного правонарушения Южное УГАДН считало не Администрацию <адрес> городского поселения. 2. Предписание невозможно исполнить, так как оно носит неконкретный характер. В предписании указано на необходимость оборудования всех автобусных остановок по ул. <адрес> подъездными площадками. Указано при этом на нарушение СНиП 2.05.02-85. Однако в СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги» понятия подъездных площадок нет. Имеются понятия остановочных и посадочных площадок. Какого размера должны быть подъездные площадки в предписании не указано, как и в документах, на которые делает ссылку инспектор УГАДН. На момент проверки участки между проезжей частью и остановочными павильонами по ул. <адрес> были асфальтированы. Но, по мнению проверяющего инспектора УГАДН, они недостаточно асфальтированы, и их нужно было продлить. Если предположить, что остановочные павильоны необходимо оборудовать остановочными площадками, и их нужно сделать в соответствии со СНиП 2.05.02-85, то при ознакомлении с последним документом становится ясно, что без сноса остановочных павильонов это сделать невозможно. Вместе с тем из текста предписания и устных разъяснений инспекторов УГАДН следует, что сносить остановочные павильоны не нужно. Таким образом, из предписания невозможно установить, какие должны быть подъездные площадки. Во исполнение предписания МАУ «Зеленый город» подъездные площадки были сделаны исходя из имеющихся площадей, и Администрация считает, что предписание было исполнено. В судебном заседании жалоба была поддержана защитником Администрации Жеребцовым Г.Ю., действующим на основании доверенности от 24.05.2011г. Жеребцов Г.Ю. пояснил, что в феврале 2011 года Администрацией был произведен капитальный ремонт дороги по ул.<адрес> на протяжении 800 м. Одновременно были асфальтированы остановочные площадки. Остановочные площадки были построены в 1969 года. На момент постройки соответствовали СНиПу II-Д.5-62, которое действовало до 1972 года. Потом действовал СНиП II-Д.5-72, который действовал до 1987 года, и с 1987 по настоящее время действует СНиП 2.05.02-85. При сравнении последнего СНиП и СНиП II-Д.5-72 по остановочным площадкам требования идентичны. На ул. <адрес> первая остановка, рельеф местности холмистый. Отремонтировать невозможно, поскольку за остановкой идет обрыв. На северо-восточной стороне ул.<адрес> первая по счету остановка – снести и установить новую невозможно. «Подъездных площадок» в СНиП нет, там есть «остановочные площадки» и «посадочные площадки». Размеры указаны не были. Один инспектор говорит, что надо сносить, другой говорит, что не надо сносить. Как нужно сделать эту остановочную площадку каждый инспектор рассказывает по-разному. Сколько надо положить асфальта на остановочной площадке не было указано, инспектор при проверке говорит, что мало асфальтировано. Администрация считает, что исполнила вынесенное в ее адрес Предписание от 15.08.2011г. в полном объеме. Сколько всего остановок на ул.<адрес> сказать не смог. Знает, что в северо-восточной части ул.<адрес> 2 остановки. Все оборудованы в соответствии со СНиП, который действовал раньше. Муниципальный контракт от 26.08.2011г. и Акт приемки выполненных работ от 01.09.2011г. подтверждают, что во исполнение Предписания от 15.08.2011г. Администрацией на автобусной остановке по <адрес> в соответствии со СНиП 2.05.02-85 была обустроена остановочная площадка и посадочная площадка. В связи с производством работ администрацией предварительно был снят остановочный павильон (металлический), В настоящее время павильон не стоит, поскольку из-за рельефа местности его нельзя поставить в районе автобусной остановки. Получается либо надо сделать остановочный павильон. Либо сделать посадочную и остановочную площадку в соответствии со СНиП. Поскольку остановочная и посадочная площадки важнее для безопасности дорожного движения, Администрацией временно были приняты меры по снятию металлического остановочного павильона. В настоящее время проводятся мероприятия по установке металлического остановочного павильона на сваях. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что на данной остановке практически нет пассажиров. Главный государственный инспектор Южного УГАДН Москаленко В.Я. с жалобой Администрации не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ссылки на ФЗ-196 не совсем корректны, поскольку тогда не было ФЗ-131, определяющего в полном объеме полномочия органов местного самоуправления. СНиП излагает требования, которым должны соответствовать остановки и остановочные площадки. Он н7евправе указывать в Представлении о том, какие строительные, технические работы необходимо произвести для того, чтобы остановочные и посадочные площадки, а также заездные карманы соответствовали ГОСТу и СНиП. Площадка остановочная ( первая остановка по ул.<адрес>) рулеткой не замерялась, исходя из жизненного опыта и практического, визуально определил, что автобус не помещается на остановочную площадку. И с этим согласились должностные лица Администрации, замечаний не было указано в Предписании и в Акте проверки. Я не проектировщик и не в его компетенции как именно расширить остановочную площадку. В технологии производства дорожных работ не специалист. В моей компетенции оценить соответствует СНиП или нет. В предписании никогда не указывалось на снос остановки. Администрации необходимо заказать проект реконструкции автомобильной дороги пол ул.<адрес>. В 2007 году впервые было выдано предписание Администрации <адрес> городского поселения о том, что необходимо было оборудовать подъездные площадки. В последующих Предписаниях также указывалось о необходимости оборудовать подъездные площадки, Предписания подписывались представителем Администрации и никаких вопросов не возникало. Он согласен с тем, что такого понятия в СНиПе нет, это в практической работе собирательное понятие, которое включает в себя как остановочные площадки, так и подъездные площадки. Кроме того, требования к остановочным пунктам изложены ГОСТ Р 52766-2007. Ссылка на то, что нет конкретных требований не соответствует действительности. Предписание выполнено не было. Ссылаются на выполнение Предписания по одной остановке, а всего их по ул.<адрес> 4 шт. Предписание выполнено не было. В 2009 г. МУП «Наш город» было выдано предписание, и директор данного предприятия был привлечен к ответственности, но это было признано неверным. Данное обстоятельство не является преюдициальным при рассмотрении данного дела. По ходатайству защитника Жеребцова Г.Ю. был допрошен свидетель Грузинов П.А., который пояснил, что курирует содержание дорог, капитальный ремонт дорог. По Предписанию от 15.08.2011г. Администрацией КГП в августе 2011 года была оборудована посадочная площадка на остановке ул.<адрес>. По ул.<адрес> на остановке был оборудован заездной карман. Был кусочек ул.<адрес> сделан 850 м, поэтому в эти 850 м не вошли 2 остановки. Была произведена укладка асфальта на двух остановках. Сейчас неуверен, в одной точно, а во второй - не уверен. Когда они осматривали остановку, то там укладка асфальта была. Он выезжал вместе с инспектором Москаленко В.Я. два пункта Предписания, указанные в протоколе об административном правонарушении, не исполнены в полном объеме. Если ехать из центра города, проверяли остановку по правой стороне. Заездной карман надо было удлинить, увеличить его протяженность. До этого начальник отдела Горбиков П.П. говорил, что надо удлинить в другую сторону, где стоит линия опоры передач. Есть требования по СНиПам и Гост Перенос остановки будет производить специальная организация, которая может спроектировать работы. Выслу4шав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и довод жалобы, судья приходит к следующему Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует как умысел, так и неосторожность. Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности также отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Кроме того, п. 3 ст. 15 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности (деятельность по содержанию и ремонту) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, Администрация <адрес> городского поселения как орган местного самоуправления осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. МАУ «Зеленый город» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления органами местного самоуправления <адрес> городского поселения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Данные полномочия не могут быть переданы МАУ «Зеленый город». Изложенное свидетельствует о том, что Предписание от 15.08.2011г. выданное Администрации является законным, Администрация <адрес> городского поселения является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Предписание от 15.08.2011г. носит неконкретный характер. Как следует из текста Предписания от 15.08.2011г. ( л.д.10-12), Администрации было предписано устранить 5 нарушений, в протоколе об административном правонарушении (л.д.6-7) говориться всего о 2 пунктах, которые Администрация не исполнила. Доводы жалобы Администрации сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Событие и состав административного правонарушения установлены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.ч.3,4,5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района от 19.12.2011г. в отношении Администрации <адрес> городского поселения о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд. Судья