Уголовное апелляционное дело № 10-7/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснослободск 13 августа 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя гр. Ф.,
осужденного В.С. Полякова,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.С. Полякова и представителя частного обвинителя адвоката А.П. Носарева на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от Дата обезличена, которым
Поляков Владимир Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. ... Республики Мордовия, ..., ..., гражданин ..., с ... образованием, ..., работающий ... ...,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьей 130 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 3000 рублей;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации;
с В.С. Полякова в пользу гр. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 июня 2010 года В.С. Поляков признан виновным в оскорблении гр. Ф., нанесенном ей Дата обезличена года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором В.С. Поляков был оправдан по предъявленному гр. Ф. обвинению в причинении побоев.
В апелляционной жалобе осужденный В.С. Поляков просит приговор мирового судьи отменить, поскольку суд при принятии решения и определения его вины руководствовался показаниями частного обвинителя гр. Ф., несмотря на противоречивость показаний потерпевшей гр. Ф. и свидетеля N.. Так, свидетель N показала, что в ... 2010 года она вышла в огород, услышала шум, повернулась и увидела такую сцену: В.С. Поляков бросил камень, но не попал в гр. Ф.. Потом ногой через изгородь ей стукнул в грудь. гр. Ф. упала, заплакала. Она сказала ей: «Что случилось? Поругались вы с ним, что ли?» Минут 10 гр.Ф. лежала на земле. Потом она к ней пошла, узнала все. Они поругались из-за кур. Она видела, как В.С. Поляков ударил гр.Ф. ногой, бежал, потом стукнул в грудь. Она упала на спину в кусты в огороде. Жена В.С. Полякова что-то сказала, а он сказал: «Убью» и плюнул семечки гр. Ф. в лицо. Если бы суд внимательно изучил местность, где по словам потерпевшей гр.Ф. и её свидетеля N он бросил в нее камень, а затем ударил с разбега в грудь ногой, то пришел бы к выводу, что там не только перепрыгнуть и ударить ногой потерпевшую и тем более, разглядев потерпевшую бросить в неё камень, а просто попытаться пролезть через старую, прогнившую, всю в гвоздях изгородь и густые заросли вишенника и сливы, практически невозможно. Что подтверждает в своих показаниях и работник РОВД В.Ю. гр. М.. Как же могла все это видеть свидетель .... N, проживающая через два огорода от них? Суд не учел и противоречия в показаниях самой ... гр. Ф., где она говорит, что после удара ногой В.С. Поляковым в область груди она упала (в одних показаниях на землю, в других в кусты) и минут 10 лежала на земле, после чего весь правый глаз у нее был синий. В тоже время прибывшие на место происшествия, через два с половиной часа сотрудники РОВД .... Т. и С. никаких побоев у гр. Ф. не обнаружили. Как же тогда суд факту избиения не поверил, а факт оскорбления полностью, с очевидными противоречиями, признал? Суд также не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей Б. и Я., которые показали, что когда они подъехали к дому Полякова и там уже находились работники РОВД .... Т. и С., то В.С. Поляков и гр. Ф. близко друг к другу не подходили и В.С. Поляков гр. Ф. не оскорблял. А свидетель, работник РОВД .... Т. показал, что в присутствии его В.С. Поляков оскорблял .... гр. Ф. нецензурными словами. Показания ... Т. не подтверждает свидетель, работник РОВД .... С. Как же тогда суд принял во внимание показания одного свидетеля Т. и отверг показания сразу трех свидетелей Б., Я. и С.. Более того, в первоначальном заявлении и показаниях факт нецензурного оскорбления В.С. Полковым гр. Ф. в присутствии работников РОВД и других лиц вообще отсутствовал и появился лишь в ходе судебного разбирательства. В приговоре указано, что «оценивая показания свидетеля защиты Я., суд учитывает наличие дружеских отношений между ним и подсудимым В.С. Поляковым и не верит им. Хотя у них с Я. хорошие отношения, но не настолько, чтобы он суду давал ложные показания. Почему же суд не учел тогда и дружеские отношения ... гр.Ф. и N., а просто со слов, причем противоречивых им почему-то поверил.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат А.П. Носарев просит приговор в части оправдания В.С. Полякова отменить и вынести обвинительный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора. Преступление, которое совершил В.С. Поляков, являлось очевидным. Непосредственным свидетелем преступления являлась N., проживающая в доме Номер обезличен по ..., г. ... Республики Мордовия. Именно она суду дала подробные, последовательные показания по факту нанесения удара В.С. Поляковым в область груди потерпевшей гр. Ф.. Свидетель N. в своих показаниях не только видела удар ногой, но и обратила внимание, что удар был нанесен правой ногой и никуда - либо, а именно в область груди. Описала одежду В.С. Полякова в момент нанесения удара, пояснив при этом суду, что он был одет в штаны. Словесно описала момент падения и место падения потерпевшей гр.Ф., сказав при этом, что после удара гр.Ф. упала в кусты, в вишню на спину. Также суду неоднократно пояснила, что В.С. Поляков производил плевки в лицо потерпевшей ... гр.Ф., а также бросал ей в лицо семечки. После того, как В.С. Поляков нанес удар ногой и гр.Ф. упала на спину, видя произошедшее N. крикнула гр. Ф.: «За что он тебя так?» Показания ... N данные в суде подтвердил в ходе судебного следствия и свидетель УУМ ... РОВД гр. М., который опрашивал её 26 апреля 2010 года, т.е. на следующий день после совершения преступления. В объяснении N. показала, что она видела удар ногой нанесенный В.С. Поляковым в область груди потерпевшей гр.Ф., а также бросал ей в лицо семечки и выражался в адрес гр.Ф. нецензурной бранью. Не верить указанным свидетелям у суда не было оснований, однако показания вышеназванных свидетелей не были приняты во внимание. А к показаниям N., как указано в приговоре «суд относится критически, поскольку пояснить конкретные обстоятельства дела в судебном следствии она не смогла». В этот же день гр.М взял объяснения и у гр.Ф., которая указала на гематому в области правого глаза, возникшую в результате удара головой о сливовый пень. гр.М. посоветовал гр.Ф. обратиться в приёмное отделение ... ЦРБ, но она отказалась от осмотра, однако данный факт свидетель в суде не подтвердил, сказав при этом, что не помнит. По инициативе участников процесса 08 июня 2010 года гр.М. было поручено осмотреть участок местности, где произошел конфликт между В.С. Поляковым и гр.Ф., осмотреть забор и зеленые насаждения, если таковые имеются. 18 июня 2010 года свидетель гр.М. вновь был допрошен и показал. Что возле забора, где всё произошло видеть N. не могла, а могла только слышать. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что осмотр места проходил без участия потерпевшей гр.Ф. и свидетеля N., где гр.М. ходил и что там показывал ему подсудимый В.С. Поляков судом не выяснено. Кроме того, конфликт произошел 25 апреля 2010 года, а осмотр гр. М. проводил спустя полтора месяца. За это время и время судебного разбирательства, возможно, был отремонтирован забор и выросли зеленые насаждения. К показаниям гр.М. в этой части необходимо отнестись критически. В качестве свидетеля обвинения в суде был допрошен ... Т., который прибыл на место конфликта вместе с С. через несколько минут после звонка гр.Ф. в дежурную часть ... РОВД. От гр.Ф. он взял устное заявление, в котором она пояснила как В.С. Поляков нанес ей удар ногой в область груди и от удара она упала. ... Т. подробно указал на недостойное поведение В.С. Полякова непосредственно после конфликта и в присутствии работников милиции.
В судебном заседании осужденный В.С. Поляков и частный обвинитель гр.Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании пункта 1 части первой статьи 369 УПК Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных при апелляционном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.
Дата обезличена года примерно в 14 часов 40 минут гр.Ф. находилась в саду, расположенном позади её дома по адресу: Республика Мордовия, г. ..., ..., дом Номер обезличен. По соседству с её домом расположен дом Номер обезличен, в котором проживает В.С. Поляков со своей семьей. Находясь в саду, ... гр.Ф. услышала, как S. кричит ей, чтобы она выгнала своих кур с её огорода. гр.Ф. подошла к забору, разделяющему их земельные участки, где между ними из-за кур произошла ссора. В процессе ссоры S. позвала своего мужа В.С. Полякова, который, подойдя к гр.Ф., бросил в ее сторону камень, стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего ударил гр.Ф. правой ногой в область груди, причинив физическую боль. От удара гр.Ф. упала на землю. После этого гр.Ф. обратилась в милицию. В этот же день, в период с 15 до 17 часов, В.С. Поляков в присутствии сотрудников милиции вновь оскорбил гр.Ф., обозвав словами, унижающими её честь и достоинство, а также бросив ей в лицо шелуху от семечек.
В судебном заседании осужденный В.С. Поляков виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года он с семьей находился дома по адресу: Республика Мордовия, г. ..., ..., .... Его жена ... вышла на огород. После этого он услышал крик. Жена забежала домой и сказала, что у нее с соседкой гр.Ф. произошел скандал из-за кур, гр.Ф. оскорбила ее нецензурной бранью, сколько это будет продолжаться. Он вышел на крыльцо и сказал, зачем она кричит. Но гр.Ф. продолжала кричать, назвала его уголовником. N. со своего участка кричала гр.Ф., чтобы та не связывалась с ними (Поляковыми). После этого он уехал, хотел найти участкового уполномоченного гр.М., но не нашел его. Примерно через полтора часа ему позвонила жена и сказала, что приехали работники милиции. Он также подъехал к дому, с ним были Я. и Б.. Он подошел к дому, там стояли два милиционера и гр.Ф., больше никого не было. Он сказал работникам милиции, что будет писать заявление на гр.Ф. за нанесенные ему и его жене оскорбления. Сам он гр.Ф. не оскорблял и побоев ей не наносил.
Вина В.С. Полякова в причинении побоев и оскорблении гр.Ф. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями частного обвинителя гр.Ф., из которых следует, что Дата обезличена года она, находясь на своем огороде, услышала, как соседка S кричит ей: «Убери своих кур, они все яблони у нас перекопали». Из-за этого между ними возникла ссора. Затем S убежала с огорода. После этого гр.Ф. увидела, как из дома с криком выбежал разъярённый В.С. Поляков, а его жена бежала за ним. В.С.Поляков ей кричал: «А, ты ещё будешь мою жену оскорблять!», стал оскорблять ее нецензурной бранью, взял булыжник и бросил в нее, но не попал. Подбежав, В.С. Поляков правой ногой ударил ее в грудь, от чего она упала и ударилась головой о пень. Упав, стала плакать. В это время с соседнего огорода ... N, которая стояла возле забора, крикнула ей: «За, что он тебя так?» После этого гр.Ф. зашла домой и позвонила в милицию, сообщив о случившемся. Через некоторое время приехали двое работников милиции, один подошёл к ней, а другой пошёл к Поляковым, но быстро оттуда вернулся, сказав, что Поляковых нет дома. Затем они вышли на улицу, увидели, что на машине подъехали Поляковы, они ездили за родителями S. Поляков подошел к ней и в присутствии работника милиции оскорбил, обозвав ее и бросив шелуху от семечек ей в лицо. Телесных повреждений в месте удара у нее не было, была лишь физическая боль, а на следующий день появился кровоподтек в области глаза от удара при падении. Этот кровоподтек она показывала участковому уполномоченному гр. М.. Сначала она не хотела разбирательств, но В.С. Поляков перед ней даже не извинился;
- показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям гр.Ф.. При этом свидетель уточнил, что об обстоятельствах случившегося ему стало известно со слов потерпевшей;
- показаниями свидетеля N. которая показала, что Дата обезличена года во второй половине дня она находилась в своем огороде и видела, как поругались S и гр.Ф.. Позже из своего дома выбежал ФИО148, и стал оскорблять гр.Ф., бросил в нее камнем, а подбежав, ударил ногой в область груди, отчего гр.Ф. упала и заплакала. Затем она зашла в дом. Через некоторое время приехал работники милиции, и в их присутствии В.С. Поляков вновь оскорбил гр.Ф., обозвав ее и бросив семечками в лицо;
- показаниями свидетеля Т. из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ... Республики Мордовия. Дата обезличена года в дежурную часть ОВД поступило сообщение от гр.Ф. о том, что примерно в 14 часов 40 минут указанного дня её сосед В.С. Поляков нанес ей побои. Он и оперуполномоченный группы ... С. выехали на место. Он зашел к гр.Ф., а С пошел к В.С. Полякову. Вскоре .... С. вернулся и сказал, что В.С. Полякова нет дома. На его предложение написать заявление ФИО33 заявила о том, что заявление она писать не будет. Тогда он взял с неё устное заявление, из которого следует, что гр.Ф. находилась на огороде. С S у неё произошел скандал из-за кур. После этого из дома вышел В.С. Поляков и ударил её ногой в грудь. Спустя некоторое время приехал В.С. Поляков и подошел к ним. В его присутствии В.С. Поляков оскорбил гр.Ф нецензурными словами, бросил ей в лицо семечки. Также В.С. Поляков сказал, что за жену любому голову оторвет. При этом он стучал кулаком по изгороди. С. в это время находился рядом, N стояла около дома гр.Ф, примерно в 10 метрах от них л.д. 83-84);
- показаниями свидетеля С из которых следует, что Дата обезличена года в дежурную часть ОВД по ... позвонила гр.Ф. и сообщила о том, что B.C. Поляков стукнул её и оскорбил. В связи с поступившим сообщением он опрашивал B.C. Полякова и его жену. гр.Ф. отказалась писать заявление, не объяснив причины. Когда Т. опрашивал гр.Ф., к ним подошел B.C. Поляков. Между B.C. Поляковым и гр.Ф. произошел разговор на повышенных тонах. Оскорблял ли В.С. Поляков гр.Ф. и бросал ли он семечки ей в лицо, он (... С) не помнит. Когда он заходил в дом Поляковых, он видел там ребенка. Кто еще там был, он не помнит, но с ребенком по очереди сидели то B.C. Поляков, то его жена. Объяснения от B.C. Полякова и его жены он брал, находясь в кухне дома л.д. 85-86);
- показаниями свидетеля гр.М из которых следует, что ул. ... относится к его административному участку. По сообщению гр.Ф выезжал другой сотрудник милиции - ... Т, но на следующий день, то есть Дата обезличена года, материал проверки был передан ему, и он прибыл на место происшествия. Зашёл к гр.Ф, которая ему пояснила, что 25 апреля между ней и В.С. Поляковым произошёл скандал, Поляков оскорбил ее, бросил в неё камень, но не попал, а затем ударил ногой в грудь, от чего она упала. Всё это видела N. Он спросил гр.Ф проходила ли она медицинское освидетельствование в больнице, на что она ответила, что в больницу она не обращалась, но у неё болит голова и грудь. Был ли у гр.Ф кровоподтек в области глаз, он не помнит, но она обращала его внимание на повреждения в области глаз;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении в ОВД по ... ... району от Дата обезличена года, из которого следует, что гр.Ф. сообщила о том, что В.С. Поляков в этот день примерно в 14 часов 40 минут оскорбил ее в неприличной форме, нанес побои, угрожал физической расправой л.д. 4);
- сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД ФИО4о района Дата обезличена года в 14 часов 45 минут от гр.Ф о том, что Дата обезличена года примерно в 14 час. 40 мин. сосед Поляков Владимир нанес ей побои л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому местом преступления, является участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома Номер обезличен по ... г. ... Республики Мордовия. Участок местности размером 3х3 метра, на котором растут два дерева высотой 2,5 метра, рядом с данным участком расположен деревянный забор л.д. 6-7).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного составом суда, было установлено, что участок местности, где произошел конфликт между Поляковым и гр.Ф, находится на границе их участков, разделяющий участки забор в этом месте разрушился из-за ветхости, его фрагменты находятся на земле. Расстояние от места конфликта до участка N составляет 31 метр, до места, где находилась в тот день N наблюдая за конфликтом, - 36 метров. Место конфликта с участка N визуально просматривается достаточно хорошо.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, при сопоставлении согласуются между собой, и позволяют сделать однозначный вывод о виновности В.С. Полякова в инкриминируемых ему преступлениях. Эти доказательства опровергают доводы В.С. Полякова о том, что в основу обвинения положены противоречивые доказательства, а также вывод мирового судьи об оправдании В.С. Полякова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации:
- свидетель N, являвшаяся очевидцем произошедшего и не имеющая заинтересованности в исходе дела, дала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе, о нанесении Поляковым удара гр. Ф, сам В.С. Поляков не отрицал, что во время конфликта N находилась на своем участке, осмотр местности подтвердил, что N могла со своего участка видеть все происходящее;
- потерпевшая гр Ф пояснила, что непосредственно от удара видимых телесных повреждений у нее не было, а кровоподтек в области глаза появился лишь на следующий день. В связи с этим работники милиции Т и С не могли видеть телесные повреждения у гр Ф, а гр. М показал, что не помнит был ли у гр.Ф кровоподтек, однако подтвердил, что она обращала его внимание на повреждения в области глаз;
- показания свидетеля С не опровергают показаний свидетелей Т и N об оскорблении Поляковым гр. Ф около дома в присутствии работников милиции, поскольку С не отрицал этих обстоятельств, а показал, что не помнит этого.
К показаниям осужденного В.С. Полякова и свидетелей защиты S, Ш, .... У, Я и Б о том, что В.С. Поляков гр. Ф не наносил побоев и не оскорблял её, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения. Кроме того, основаниям для критической оценки показания этих свидетелей является то, что .... S и супруги Ш состоят с В.С. Поляковым в близком родстве и свойстве, а Я и .... Б находятся с ним в дружеских отношениях.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, считает необходимым квалифицировать их по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, поскольку В.С. Поляков совершил в отношении гр.Ф. насильственное действие, причинившее ей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, а также по части первой статьи 130 УК Российской Федерации, поскольку В.С. Поляков совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства гр. Ф, выраженное в неприличной форме.
Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенные преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому В.С. Полякову, суд признает наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6, 60, 61, 62 УК Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции части первой статьи 116 УК Российской Федерации и части первой статьи 130 УК Российской Федерации, не в максимальном размере.
Заявленный частным обвинителем гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд удовлетворяет частично на основании статей 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 367 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка ... района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 23 июня 2010 года в отношении Полякова Владимира Сергеевича отменить и вынести по делу новый приговор.
Признать Полякова Владимира Сергеевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 УК Российской Федерации и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части первой статьи 116 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
- по части первой статьи 130 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Полякову Владимиру Сергеевичу наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Полякова Владимира Сергеевича в пользу гр.Ф 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.Г. Варламов