Дело №10-2/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 11 марта 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Ледяйкина О.П.,
с участием осужденного Наумкина Евгения Александровича,
защитника – Янкина А.С., представившего удостоверение №223 и ордер №6 от 11 февраля 2011 года,
частного обвинителя (потерпевшей) Н...,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) Н... адвоката Майорова В.И., представившего ордер №10 от 1 февраля 2011 года и удостоверение № 113,
при секретарях Калебиной Н.В., Ведищевой Л.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/11 частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного Наумкина Е.А., защитника адвоката последнего Янкина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года, которым
Наумкин Евгений Александрович <данные изъяты>
осужден по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, суд
установил:
Частным обвинителем Н... предъявлено обвинение Наумкину Е.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
00.00.00. года около 24 часов она находилась вместе с Наумкиным Е.А. и гр. М... в доме Наумкина Е.А., расположенном по адресу: <адрес>. Наумкин Е.А. и гр. М... распивали спиртное. В ходе распития спиртного Наумкин Е.А. спровоцировал ссору, в ходе которой в помещении кухни Наумкин Е.А. нанес ей правой рукой ладонью два удара по левой щеке, отчего она почувствовала физическую боль. После этого она ушла в помещение зала, Наумкин Е.А. последовал за ней и возле дивана снова нанес с силой один удар правой ладонью по левой щеке, отчего она упала на диван. Наумкин Е.А., склонившись над ней, снова нанес ей два удара по левой щеке правой ладонью. После этого Наумкин Е.А.ушел на кухню, а она позвонила своей матери. В этот момент к ней подошел Наумкин Е.А. и нанес удар кулаком правой руки по лицу. Данные телесные повреждения наносились примерно около 20-30 минут. Своими действиями Наумкин Е.А. причинил ей моральный вред, выразившийся физическими страданиями, поскольку по настоящее время она принимает успокоительные таблетки. Н... по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Наумкина Е.А. 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года Наумкин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей и взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу Н...
Мировым судьей было установлено, что преступление совершено Наумкиным Е.А. при следующих обстоятельствах:
00.00.00. года около 00 часов Н... находилась в доме сожителя Наумкина Е.А., расположенном по адресу: <адрес>. Там же находился ее сожитель Наумкин Е.А. и его сосед гр. М..., которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Наумкин Е.А. стал высказывать Н... претензии по поводу того, что она ходила с ним и гр. М... в магазин за пивом, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Затем Наумкин Е.А. попросил Н... подать ему сигареты. Н... отказалась сделать это. Данный отказ разозлил Наумкина Е.А., в связи с чем он подошел к Н... и на почве неприязненных отношений, ударил ее 2 раза ладонью правой руки в область лица. После этого Наумкин Е.А. вновь ударил Н... по лицу, отчего она упала на диван. Там он ударил ее еще два раза, а затем, схватив за одежду, сбросил с дивана. Затем Наумкин Е.А. оставил ее, и она побежала в другую комнату, где находилась бабушка Наумкина Е.А. – К... Из комнаты, где находилась К..., Н... позвонила своей матери. Тогда Наумкин подошел к ней, спросил: «Зачем ты жалуешься?» и ударил ее кулаком правой руки по левой щеке, чем причинил Н... физическую боль.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Янкин А.С. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по тем основаниям, что в приговоре мирового судьи имеет место несоответствие выводов суда с исследованными в суде доказательствами и материалами данного уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вышел за пределы частного обвинения, самостоятельно указав в приговоре, как доказательство вины осужденного Наумкина Е.А. нанесение удара бутылкой по голове Н..., отчего у нее в больнице был зарегистрирован синяк под глазом. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что по факту причинения телесного повреждения Н... в федеральном суде уже находилось в стадии судебного следствия уголовное дело, возбужденное по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировой судья незаконно в качестве доказательств вины Наумкина Е.А. указал заключение судебно-медицинской экспертизы № от 7 июля 2010 года (л.д. 79-80); выписку из медицинской карты амбулаторного больного Н... (л.д. 84-85); сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия (л.д.13), а также протокол осмотра места происшествия (л.д.11-12). Автор апелляционной жалобы указывает, что указанные доказательства к данному обвинению непосредственного отношения не имеют и не могли быть использованы, как доказательство вины. Суд построил свое обвинение в отношении Наумкина Е.А. на доказательствах, которые полностью были опровергнуты в ходе судебного следствия, а именно показания частного обвинителя (потерпевшей) Н..., так как данное лицо находится в осужденным в крайне неприязненных отношениях; кроме того, показания Н... в части причинения ей побоев полностью опровергнуты показаниями осужденного Наумкина Е.А., который полностью не признал предъявленное ему обвинение, а также показаниями свидетеля К..., которая подтвердила показания Наумкина Е.А., также его показания полностью согласуются с выводом эксперта, изложенном в акте медицинского освидетельствования № от 7 июля 2010 года, проведенного в отношении Н..., из которого видно, что в представленных медицинских документам имеются только сведения о наличии отека левой глазницы, раны в области лба слева, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения к данному инкриминируемому деянию не имеют никакого отношения, поскольку в данной части они еще ранее органами предварительного следствия были выделены в отдельное производство и в настоящее время являются предметом судебного следствия по другому обвинению в федеральном суде г. Краснослободска. Кроме того, мировой судья в приговоре не отразил, почему он не доверяет показаниям Наумкина Е.А. и свидетеля К... Мировым судьей не было установлено, что 1) Здоровью Н... был причинен вред; 2) В действиях Наумкина Е.А. была установлена объективная сторона, выраженная в действительном нанесении побоев потерпевшей или совершении других насильственных действий, причинивших последней физическую боль и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; 3) Наносимые побои были сопровождены многократными ударами Наумкина Е.А. потерпевшей. Кроме того, частным обвинителем (потерпевшей) Н... не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у нее на теле или области головы побоев и их последствий в виде гематом или синяков в местах нанесенных ударов. На основании изложенного защитник адвокат Янкин А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка г. Краснослободска от 30 декабря 2010 года в части осуждения Наумкина Е.А. по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российский Федерации и гражданского иска отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Наумкин Е.А. указывает, что он не согласен с приговором мирового судьи и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что приговор вынесен предвзято и необоснованно. Суд не принял во внимание его показания о том, что он побоев ей не наносил, а только то, что между ними был словесный скандал; а также показания его бабушки К..., которая утверждала, что никаких побоев он потерпевшей не наносил. Суд при вынесении приговора опирался лишь на показания потерпевшей, которые не подтверждаются никакими доказательствами. По факту телесных повреждений, полученных потерпевшей от того, что она налетела на бутылку, которая находилась в его руках, на него возбуждено другое дело. На основании изложенного просит приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с тем, что в отношении него ранее было заведено уголовное дело по данному инциденту по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указывая, что дважды судить человека за одно и тоже преступление нельзя.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Наумкина Е.А. и адвоката Янкина А.С. частный обвинитель (потерпевшая) Н... просит приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Наумкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана.
Осужденный Наумкин Е.А. в суде апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении не признал, апелляционные жалобы, поданные им и его защитником, поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года отменить, прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник подсудимого адвокат Янкин А.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Наумкина Е.А. поддержал по изложенным в них основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года отменить и оправдать Наумкина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) Н... и представитель последней адвокат Майоров В.И. считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 30 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Мировым судьей в основу обвинительного приговора в отношении Наумкина Е.А. были положены следующие доказательства:
-заключение судебно-медицинского эксперта № от 7 июля 2010 года (л.д. 79-80),
-сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия из приемного отделения МУЗ «Краснослободская центральная районная больница» в 6 часов 40 минут 00.00.00. года (л.д.13);
-протокол осмотра места происшествия от 00.00.00. года, согласно которому произведен осмотр жилого дома <адрес> (л.д. 11-12).
Вместе с тем, данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают и не опровергают вину Наумкина Е.А. в совершении преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем.
Так, из выводов акта медицинского заключения № от 7 июля 2010 года (в приговоре мирового судьи - заключение судебно-медицинского эксперта) (л.д. 79-80) следует, что Н... причинены отек левой глазницы, раны области лба слева, сотрясение головного мозга. Механизм образования раны области лба слева и отека левой глазницы определить не представилось возможным ввиду отсутствия детального описания их в представленных медицинских документах. Сотрясение головного мозга причинено в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность причинения данного телесного повреждения в срок 00.00.00. года не исключается, о чем свидетельствует клиническая картина при обращении в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью при длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель. Вместе с тем из данного акта следует, что травму она получила около 24 часов 00.00.00. года во время ссоры с мужем, получив удар по голове твердым предметом. При этом в акте медицинского заключения не указано, что данные телесные повреждения были причинены Н... в результате побоев.
Как показала в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Н..., побои, причиненные ей 00.00.00. года Наумкиным Е.А., не отражены в медицинских документах, так как все внимание врачей было приковано к ране лба, полученной ею от удара бутылкой. О том, что Наумкин Е.А. нанес ей побои, она врачам не говорила, так как после удара бутылкой она себя чувствовала плохо, была сильно напугана. В тот момент о побоях она не думала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Н... также сообщала об этом (л.д.93).
В связи с вышеизложенным акт медицинского заключения № от 7 июля 2010 года нельзя признать относимым доказательством, поскольку он содержит выводы по телесным повреждениям, которые не вменяются частным обвинителем Н... в вину Наумкину Е.А. по данному уголовному делу.
Сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия из приемного отделения МУЗ «Краснослободская центральная районная больница» в 6 часов 40 минут 00.00.00. года (л.д.13), также положенное мировым судьей в основу обвинительного приговора в отношении Наумкина Е.А., свидетельствует лишь о том, что 00.00.00. года в 6 часов 20 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение была доставлена Н... 00.00.00. года рождения, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма», сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой лобной области. Данное сообщение не подтверждает и не опровергает вину Наумкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Протокол же осмотра места происшествия от 00.00.00. года (л.д. 11-12), подтверждает лишь производство осмотра жилого дома <адрес>, и не подтверждает и не опровергает вину Наумкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.
Данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают и не опровергают вину Наумкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.
В связи с чем вышеперечисленные доказательства необоснованно были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора в отношении Наумкина Е.А.
Кроме того, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены следующие доказательства:
-выписка из медицинской карты амбулаторного больного Н... (л.д. 84-85), подтверждающие факт обращения Н... в поликлинику МУЗ «Краснослобрдская ЦРБ» 16 июня 2010 года к врачу-неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, подташнивание. Установлен диагноз «Сотрясение головного мозга» (00.00.00. года), астено-вегетативный синдром».
Из непоименованной копии записи следует, что 16 июня 2010 года сделана запись невролога. В отношении кого и по какому факту сделана данная запись из копии записи не видно (л.д.84).
Копия данной записи заверена следующим образом: на копии имеется запись «Копия верна. Секретарь с/з» и имеется непоименованная подпись, а также штамп мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия.
Также из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Н... (л.д.85) следует, что данная выписка заверена секретарем с/з, на выписке имеется непоименованная подпись и штамп мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия.
Источник происхождения данной копии записи и выписки из медицинской карты не известен.
В полномочия секретаря судебного заседания мирового судьи не входят такие полномочия, как заверение копий документов и изготовление выписок из документов, принадлежащих иным организациям, учреждениям и ведомствам (инструкция по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, утвержденная Приказом председателя Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции от 1 февраля 2007 года №9).
В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу могут являться и иные документы. Однако данные документы должны быть получены (собраны) допустимыми законом способами (истребования, предоставления), в которых компетентными учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или гражданами изложены или удостоверены обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение и относящиеся к предмету доказывания или побочным фактам.
Вместе с тем, секретарь судебного заседания не является должностным лицом, в компетенцию которого входит выдача и заверение выписок из медицинских документов (в том числе и из карты амбулаторного больного).
В связи с этим, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выписка из медицинской карты амбулаторного больного Н... (л.д.84-85) подлежит исключению как недопустимое доказательство.
Таким образом мировым судьей в основу приговора в отношении Наумкина Е.А. положены неотносимые и недопустимые доказательства.
Показания же частного обвинителя (потерпевшей) Н... не образуют совокупности доказательств, необходимых для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, частный обвинитель (потерпевшая) Н... обвиняет Наумкина Е.А. в совершении примерно в 24 часа 29 мая 2010 года в отношении нее преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, что преступление в отношении Н... было совершено Наумкиным Е.А. около 00 часов 29 мая 2010 года, то есть фактически за сутки до инкриминируемого ему преступления.
На основании каких данных мировым судьей был сделан данный вывод в приговоре не указано.
Также мировым судьей при постановлении приговора в отношении Наумкина Е.А. не разрешена судьба приговора Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 года, которым Наумкин Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Так мировым судьей не решен вопрос об отмене либо о сохранении Наумкину Е.А. условного осуждения по данному приговору, как того требуют положения части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения расценивается судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену приговора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Н... поддержала выдвинутое обвинение.
Подсудимый Наумкин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Допросив частного обвинителя (потерпевшую) Н..., подсудимого Наумкина Е.А., исследовав, оценив, сопоставив и проанализировав представленные представителем частного обвинителя (потерпевшей) Майоровым В.И. и защитником подсудимого адвокатом Янкиным А.С. доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 00.00.00. года около 24 часов Н... находилась в доме сожителя Наумкина Е.А., расположенном по адресу: <адрес>. Там же находился ее сожитель Наумкин Е.А. Они распивали спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков Наумкин Е.А. попросил Н... подать ему сигареты. Н... отказалась сделать это. Данный отказ разозлил Наумкина Е.А., в связи с чем он подошел к Н... и на почве неприязненных отношений, ударил ее 2 раза ладонью правой руки в область лица. После этого Наумкин Е.А. вновь ударил Н... по лицу, отчего она упала на диван. Там он ударил ее еще два раза, а затем, схватив за одежду, сбросил с дивана. Затем Наумкин Е.А. оставил ее, и она побежала в другую комнату, где находилась бабушка Наумкина Е.А. – К... Из комнаты, где находилась К..., Н... позвонила своей матери. Тогда Наумкин подошел к ней, спросил: «Зачем ты жалуешься?» и ударил ее кулаком правой руки по левой щеке. Своими действиями Наумкин Е.А. причинил Н... физическую боль.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Из показания частного обвинителя (потерпевшей) Н..., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что вместе с Наумкиным Е.А. она стала проживать с 00.00.00. года в доме бабушки последнего, расположенном по адресу: <адрес> 00.00.00. года примерно в 24 часа она вместе с Наумкиным Е.А. находилась в доме последнего в помещении кухни. Там между ним возник конфликт из-за того, что она отказалась подать ему сигареты. В ходе конфликта Наумкин Е.А. нанес ей один удар правой рукой по левой щеке. Она ему возразила на это, а он нанес ей еще один удар правой рукой по левой щеке. Она, чтобы предотвратить избиение, схватила из тумбочки нож и направила его в сторону Наумкина Е.А. Наумкин Е.А. выбил из ее рук этот нож, нанес ей еще один удар ладонью правой руки по левой щеке, от которого она упала на диван. Наумкин Е.А. схватил ее за грудки, стянул с дивана, оседлал и стал хлестать ей по щекам. Сколько ударов нанес ей Наумкин Е.А., она точно не помнит, но их было много, больше 3. Она вывернулась от Наумкина и побежала в комнату, где находилась бабушка. Из комнаты бабушки она позвонила матери. В этот момент в комнату зашел Наумкин Е.А. и из-за того, что она позвонила матери, ударил ее кулаком правой руки по лицу и после этого ушел на кухню. На момент нанесения ей Наумкиным Е.А. ударов у нее к нему неприязни не было, они планировали пожениться, но после того, как он ее избил, у них отношения испортились, они вместе не живут, но Наумкина Е.А. она не оговаривает.
Суд находит показания частного обвинителя (потерпевшей) Н... достоверным, относимым и допустимым доказательством. Судом не установлено причин для оговора потерпевшей подсудимого, поскольку между ними до момента нанесения Наумкиным Е.А. ударов потерпевшей, неприязни не было. Кроме того, показания частного обвинителя (потерпевшей) согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд берет показания потерпевшей за основу.
Подсудимый Наумкин Е.А. в суде апелляционной инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 00.00.00. года он вместе с сожительницей Н... пришел со дня рождения ее матери. Около своего дома встретил соседа гр. М... и вместе с ним пришли домой. Дома они втроем распили спиртное, а потом сходили в магазин и купили еще пива. По возвращению домой между ним и гр. Н... возник конфликт. Н... стала выгонять гр. М... домой и закурила сигарету. Он (Наумкин) ей грубо ответил, что оторвет губы, а Н... стала скандалить, схватила со стола нож и направила этот нож в его сторону. Он выхватил нож из рук Н..., отдал его гр. М..., а сам отвел Н... в комнату бабушки, положил ее на диван, сказал, чтобы успокоилась. После этого он вернулся на кухню, взял бутылку пива, из которой сделал глоток или два и вместе с этой бутылкой вернулся в комнату, где находилась Н.... Там в комнате он начал ругать Н... за то, что она курит в присутствии посторонних, а та начала скандалить и пытались ударить его. В тот момент, когда она пыталась встать и ударить его, она ударилась головой о бутылку, которую он держал в руке. Никаких ударов он Н... не наносил. Неприязненных отношений между ними не было, но после того, как возбудили дело в отношении него по факту телесного повреждения, полученного Н..., от удара о бутылку, отношения между ними испортились, они вместе не проживают и не общаются.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя частного обвинителя (потерпевшей) Н... адвоката Майорова В.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях, были частично оглашены показания Наумкина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Алехина А.А. по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11-16), из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут 00.00.00. года он вместе с гр. Н... находился на кухне своего дома. Он попросил Н... подать ему сигареты, она их ему не подала, и из-за этого он сильно разозлился, подошел к Н... и пару раз ударил правой рукой по левой щеке. Н... стала сопротивляться, она оттолкнула его. Он же еще раз с силой ударил по левой щеке, от этого она упала на диван. Она заплакала, от этого он снова разозлился, подошел к Н..., она лежала на диване, и опять ударил ее по щеке, сколько раз это было он не помнит. Потом с дивана он стащил Н... на пол и там тоже ударил ее по щеке один раз. По какой щеке, он не помнит. Н... оттолкнула его и побежала в зале, там она, как он слышал, позвонила своей маме и пожаловалась на него. Он зашел в зал. Там Н... сидела на диване и плакала. Он ей сказал о том, что зачем она на него пожаловалась матери, его это так сильно разозлило, что он кулаком правой руки ударил Н... по левой щеке. После этого он вернулся на кухню.
В ходе судебного заседания показания, данные им в ходе предварительного расследования, Наумкин Е.А. не подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что допрос осуществлялся в отсутствие адвоката, а также на него в ходе предварительного расследования по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников РОВД, в частности участковым уполномоченным милиции ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия гр. Р..., который ему угрожал, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом подтвердил, что подписи в протоколе допроса от 19 августа 2010 года его.
Анализируя показания подсудимого Наумкина Е.А., данные им в суде, и в ходе предварительного расследования по уголовному делу по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что в ходе судебного разбирательства Наумкин Е.А. пытается избежать ответственности за содеянное.
Опровержением довода подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, являются показания свидетеля гр. Р... – участкового уполномоченного милиции ОВД по Краснослободскому району Республики Мордовия, постановление старшего следователя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия гр. Б... от 10 марта 2011 года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285, частью первой статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гр. Р... и гр. Д... отказано по основанию, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, из которых однозначно следует, что никакого принуждения в отношении Наумкина Е.А. на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении последнего по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не было.
Довод подсудимого Наумкина Е.А. о том, что его допрос 19 августа 2010 года в качестве подозреваемого был произведен в отсутствие адвоката, опровергается показаниям адвоката Алехина А.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что 19 августа 2010 года он в обеденное время, точное время не помнит, участвовал в качестве защитника при допросе Наумкина Е.А. следователем СО при ОВД по Краснослободскому муниципальному району гр. Д... Замечаний к протоколу допроса ни с его стороны, ни со стороны Наумкина Е.А. не имелось. В представленном на обозрение протоколе допроса подозреваемого Наумкина Е.А. от 19 августа 2010 года (л.д. 14-15) в графе «иные участвующие лица» стоит его подпись. В качестве защитника при допросе подозреваемого Наумкина Е.А. он участвовал только один раз, а именно 19 августа 2010 года.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания протокола допроса подозреваемого Наумкина Е.А. от 19 августа 2010 года недопустимым доказательством не имеется.
В связи с изложенным, суд за доказательство принимает показания Наумкина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Наумкина Е.А. по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Наумкина Е.А. допущено не было.
Кроме того, вина Наумкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается рапортом следователя СО при ОВД по Краснослободскому району Республики Мордовия гр. Д... об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту причинения 00.00.00. года тяжкого вреда здоровью Н... дополнительно был выявлен факт причинения побоев Н... Наумкиным Е.А.
00.00.00. года около 23 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9).
Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для признания Наумкина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемого ему частным обвинителем (потерпевшей) Н...
Довод защитника адвоката Янкина А.С., что причинение побоев Наумкиным Е.А. Н... не подтверждается медицинским документами, суд признает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предоставляет преимущества одного доказательства перед другим. В этой связи все доказательства оцениваются в совокупности. Вина Наумкина Е.А. в нанесении им 00.00.00. года примерно в 24 часа в доме, расположенном по адресу: <адрес> Н... побоев подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, тот факт, что в медицинских документах не зафиксировано наличие у потерпевшей телесных повреждений, соответствующих побоям, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления.
Довод подсудимого Наумкина А.Е. о том, что его нельзя привлекать к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Н... за нанесение побоев, так как в отношении него в Краснослободском районном суде Республики Мордовия рассматривается уголовное дело о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н..., отклоняется судом, поскольку согласно обвинительного заключения от 18 октября 2010 года Наумкин Е.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении в отношении Н... преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении примерно в 00 часов 15 минут 00.00.00. тяжкого вреда здоровью последней путем нанесения ей пустой стеклянной бутылкой, емкостью 0,5 л удара по голове. Органами предварительного расследования Наумкин Е.А. не обвиняется в нанесении примерно в 24 часа 00 минут 00.00.00. года побоев Н... В связи с этим довод подсудимого Наумкина Е.А. является несостоятельным.
Таким образом, суд считает, что вина Наумкина Е.А. в нанесении им 00.00.00. примерно в 24 часа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Н... побоев доказана.
При этом суд считает, что показания потерпевшей Н... и подозреваемого Наумкина Е.А. относительно обстоятельств совершения преступления, а именно изменения положения потерпевшей в доме в момент нанесения ударов Наумкиным Е.А. не имеет существенного значения для установления факта наличия или отсутствия состава преступления в действиях Наумкина Е.А.
При этом ни время, ни дата, ни место (<адрес>
Показания подозреваемого Наумкина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и показания (частного обвинителя) потерпевшей Н... суд принимает, как уточнение обстоятельств преступления. При этом судья учитывает, что частным обвинителем (потерпевшей) обвинение не изменено, а лишь уточнены обстоятельства совершенного в отношении нее Наумкиным Е.А. преступления.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств следующие доказательства, предложенные стороной обвинения, как обоснование обвинения, так и предложенные стороной в защиты в обоснование невиновности подсудимого Наумкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления:
Постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия от 22 сентября 2010 года о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка Краснослободского, свидетельствует лишь о том, что сообщение о преступлении передано мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия (л.д.2).
Постановление следователя СО при ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия гр. Д... о выделении из уголовного дела № копии дела на 23 листах, содержащих сведения о нанесении побоев Наумкиным Е.А. Н..., то есть о преступлении, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6), постановление руководителя СО при ОВД по Краснослободскому району Республики Мордовия от 20 сентября 2010 года о передаче выделенных материалов уголовного дела в отдел дознания (л.д.5), поскольку данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что из материалов уголовного дела № выделены копии дела и эти выделенные материалы дела переданы в орган дознания ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия.
Рапорт участкового уполномоченного милиции ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия гр. Р... от 18 августа 2010 года, поскольку из данного рапорта следует, что УУМ ОВД по Краснослободскому району Республики Мордовия гр. Р... сообщает лишь о причинении Н... телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни (л.д.8).
Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 октября 2010 года, которым Н... разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия о привлечении к уголовной ответственности Наумкина Евгения Александровича за нанесение побоев свидетельствует лишь о разъяснении Н... положений статей 24, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31).
Сообщение дежурной медсестры приемного отделения ЦРБ В... от 00.00.00. года, свидетельствует лишь о том, что 00.00.00. года в 6 часов 20 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение была доставлена Н... с диагнозом: «ЗЧМТ, <данные изъяты> (л.д.13).
Данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают и не опровергаю вину Наумкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, в связи с этим суд не учитывает данные доказательства при решения о виновности либо невиновности Наумкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств акт медицинского освидетельствования № от 7 июля 2010 года (л.д. 79-80), поскольку из выводов акта медицинского заключения № от 7 июля 2010 года (в приговоре мирового судьи - заключение судебно-медицинского эксперта) (л.д. 79-80) следует, что Н... причинены отек левой глазницы, раны области лба слева, сотрясение головного мозга. Механизм образования раны области лба слева и отека левой глазницы определить не представилось возможным ввиду отсутствия детального описания их в представленных медицинских документах. Сотрясение головного мозга причинено в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность причинения данного телесного повреждения в срок 30 мая 2010 года не исключается, о чем свидетельствует клиническая картина при обращении в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью при длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель. Вместе с тем из данного акта следует, что травму она получила около 24 часов 29 мая 2010 года во время ссоры с мужем, получив удар по голове твердым предметом. При этом в акте медицинского заключения не указано, что данные телесные повреждения были причинены Н... в результате побоев.
Как показала в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Н..., побои, причиненные ей 00.00.00. года Наумкиным Е.А., не отражены в медицинских документах, так как все внимание врачей было приковано к ране лба, полученной ею от удара бутылкой. О том, что Наумкин Е.А. нанес ей побои, она врачам не говорила, так как после удара бутылкой она себя чувствовала плохо, была сильно напугана. В тот момент о побоях она не думала.
Таким образом, данный акт медицинского освидетельствования содержит выводы по телесным повреждениям, которые не вменяются частным обвинителем Н... в вину Наумкину Е.А. по данному уголовному делу.
Из заключение эксперта № от 3 сентября 2010 года следует, что у Н... в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: рана лба слева, вдавленный перелом лобной кости слева, по поводу которого была произведена операция удаления вдавления с замещением дефекта титановой сеткой, ушиб головного мозга легкой степени (жалобы на потерю сознания после травмы, головную боль, головокружение, наличие нистагма, сглаженности левой носогубной складки, разницы рефлексов», которые были получены Н... от одного удара стеклянной бутылкой по голове (л.д.22-24), то есть в данном заключении экспертизы содержатся выводы по телесным повреждениям, полученным Н..., в причинении которых она не обвиняет Наумкина Е.А. по данному уголовному делу.
Таким образом акт медицинского освидетельствования № от 7 июля 2010 года (л.д. 79-80) и заключение эксперта № от 3 сентября 2010 года (л.д.22-24) являются неотносимыми доказательствами по данному уголовному делу.
В связи с этим, учитывая, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают и не опровергают вину Наумкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учитывает их при решения о виновности либо невиновности Наумкина Е.А. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.
Из показаний свидетеля К..., данных ею в ходе производства мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 00.00.00. года ее внук Наумкин Е.А. удары Н... не наносил, не избивал ее, между ними был словесная ссора.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку данный свидетель является бабушкой подсудимого Наумкина Е.А. и такие показания ею даны с целью, чтобы ее внук смог избежать ответственности за содеянное.
Действия Наумкина Е.А. суд квалифицирует по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он в ходе ссоры многократно (не менее трех раз) нанес удары Н..., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Свои действия Наумкин Е.А. совершал умышленно, поскольку он осознавал, что, нанося потерпевшей удары, причиняет ей физическую боль.
Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное часть первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении Наумкину Е.А. наказания суд учитывает, что Наумкин Е.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 44, 66-71), имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 46, 73), вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, холост, иждивенцев не имеет, не имеет определенных занятий.
Вменяемость подсудимого Наумкина Е.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Наумкин Е.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Обстоятельством, смягчающим вину Наумкина Е.А. суд в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает положительную характеристику Наумкина Е.А. по месту регистрации.
Обстоятельств, отягчающих вину Наумкина Е.А., судом не установлено.
При этом, суд учитывает, что Наумкин Е.А. судим 14 августа 2009 года приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по части первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Данная судимость в силу положений пунктов «а,в» части четвертой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в действиях Наумкина Е.А. рецидива преступлений.
В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Из справки начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» УФСИН России по Республике Мордовия» от 2 марта 2011 г№, следует, что по вышеуказанному приговору Наумкина Е.А. был поставлен на учет 2 сентября 2009 года, снят с учета 14 февраля 2011 года по истечению испытательного срока.
Вместе с тем по настоящему приговору Наумкин Е.А совершил преступление в период испытательного срока.
Суд с учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2010 года и считает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Суд, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая в полной мере данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что в соответствие с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что Наумкину Е.А. следует назначить за совершенное преступлений наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судом учитываются положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Наумкин Е.А. не имеет определенных занятий, иждивенцев; вместе с тем он не имеет и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и работе, инвалидом он не является. В связи с этим суд считает, что обстоятельств, препятствующих назначению Наумкину Е.А. наказания в виде штрафа, не имеется.
Учитывая, что Наумкину Е.А. назначено наказание в виде штрафа, то есть не связанное с лишением свободы, мера пресечения в отношении него ранее не была избрана, судья считает, что оснований для избрания в отношении Наумкина Е.А. какого-либо вида меры пресечения не имеется.
При назначении Наумкину Е.А. вида и размера наказания суд руководствуется положениями части второй статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Частный обвинитель (потерпевшая) Н..., представитель последней с жалобой на приговор мирового судьи в отношении Наумкина Е.А., в том числе и в связи с мягкостью назначенного наказания, не обращались. В связи с этим суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Частным обвинителем (потерпевшей) Н... заявлен гражданский иск о взыскании с Наумкина Е.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании Наумкин Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что инкриминируемое ему преступление, он не совершал.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Н... от полученных телесных повреждений претерпела нравственные и физические страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, количество ударов, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, но причинивших ей физическую боль, суд считает необходимым гражданский иск Н... удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с Наумкина Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Суд, отменяя обвинительный приговор мирового судьи, и, постановляя новый обвинитель приговор, руководствуется положениями статьи 367 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которым суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 365-367, 370, 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года, которым Наумкин Евгений Александрович <данные изъяты> отменить, апелляционные жалобы осужденного Намумкина Е.А., защитника адвоката Янкина А.С. оставить без удовлетворения.
Наумкина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 года в отношении Наумкина Е.А. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Н... удовлетворить.
Взыскать с осужденного Наумкина Евгения Александровича в пользу Н... в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Наумкина Е.А. не избирать.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента его оглашения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Судья О.П. Ледяйкина