Уголовное дело № 10-4/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснослободск 02 ноября 2011 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В.Стенюшкина,

подсудимого И.И.Лопата,

защитника - адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» А.А.Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер № 37 от 17 октября 2011 г.,

представителя потерпевшего ООО «****» Н***, действующего по доверенности от 11 мая 2011 г.,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкина на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 г., которым в отношении

Лопата Ивана Ивановича, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

И.И.Лопата обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2011 г. в дневное время И.И.Лопата, являющийся дорожным работником ООО «***», выполняющим строительство автомобильной дороги – обхода г.Краснослободска – подъезда к г.Саранску Республики Мордовия от автомобильной дороги М-5 «Урал на участке 95+150 км и 106+350 км, строительный объект которой находится на северо-западной окраине <адрес>, совместно со сварщиком данного ООО Д*** производил работы по резке 5 стальных труб диаметром 530 мм, толщиной стенок 7 мм и длиной 10-11 м каждая. Выполнив поставленную задачу по резке и дальнейшему изготовлению 3 стальных труб длиной не менее 16 м каждая, И.И.Лопата увидел, что от данных труб остался отрезок стальной трубы длиной около 3 м. Полагая, что данный отрезок стальной трубы не будет использован в строительных нуждах организации, И.И.Лопата решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. С этой целью 05 апреля 2011 г. И.И.Лопата в утреннее время приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки MERCEDES BENZ 190E, государственный регистрационный знак ...., к которому предварительно подцепил легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ...., покрытый тентом синего цвета. Понимая, что данный отрезок стальной трубы не поместится в его легковой прицеп, И.И.Лопата совместно с Д*** произвел резку данной трубы на части меньших размеров. Затем, примерно в 09 часов 05 апреля 2011 г., И.И.Лопата, находясь на строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений загрузил три отрезка стальной трубы (диаметром 530 мм, толщиной стенок 7 мм и длиной 1000 мм, 970 мм и 870 мм), рыночная стоимость которой в цельном состоянии составляет 3825 рублей, в указанный легковой прицеп. После этого И.И.Лопата на указанном автомобиле уехал и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями И.И.Лопата причинил имущественный вред ООО «****» на сумму 3825 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 июня 2011г. уголовное дело в отношении И.И.Лопата прекращено за примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации. При этом, судьба вещественных доказательств по делу разрешена следующим образом: автомобиль марки MERCEDES BENZ 190E, государственный регистрационный знак ****, легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ...., тент синего цвета, находящиеся под сохранной распиской у подсудимого И.И.Лопата, оставлены у него. Три отрезка стальной трубы, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Н***, оставлены у потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкин просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Лопата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания. В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В.Стенюшкин указал на то, что И.И.Лопата обвинялся в том, что он 04 апреля 2011 г. с использованием принадлежащего ему автомобильного легкого прицепа марки «БОБЕР» похитил с территории строительного объекта стальную трубу стоимостью 3825 рублей, принадлежащую «АВТ-Дорстрой». Между тем, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации указанный прицеп, признанный по делу в качестве вещественного доказательства по делу, передан подсудимому И.И.Лопата.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В.Стенюшкин апелляционное представление изменил. Просил постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, поскольку вещественное доказательство по делу – легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ...., покрытый тентом синего цвета, является орудием преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства. В остальной части апелляционное представление не поддержал.

Подсудимый И.И.Лопата, его защитник А.А. Козюков возражали по существу представления, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. является законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья, разрешая судьбу вещественных доказательств, правомерно исходил из стоимости похищенного имущества и фактического отсутствия ущерба для потерпевшего.

Представитель потерпевшего Н*** полагал оставить разрешение вопроса по существу представления на усмотрения суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 360 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. уголовное дело в отношении И.И.Лопата прекращено за примирением сторон, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки MERCEDES BENZ 190E, государственный регистрационный знак ...., легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ...., тент синего цвета, переданные под сохранную расписку И.И.Лопата, оставлены у подсудимого, три отрезка стальной трубы, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Н***, оставлены у потерпевшего.

Указанное постановление мирового судьи в части законности и обоснованности прекращения в уголовного дела в отношении И.И.Лопата на основании статьи 25 УПК Российской Федерации не оспаривалось.

В силу требований части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «г» статьи 104.1 УК Российской Федерации предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительная безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в частности, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из обвинительного акта, а также постановления мирового судьи, при описании преступного деяния, легковой прицеп марки «БОБЕР» регистрационный знак ...., покрытый тентом синего цвета, принадлежащий И.И.Лопата, был использован в процессе совершения им действий, образующих объективную сторону преступления, в данном случае кражи в отношении потерпевшего ООО «АВТ-Дорстрой», а именно для тайной перевозки похищенного с территории строительного объекта ООО «АВТ-Дорстрой».

Постановлением УУМ ОВД по Краснослободскому муниципальному району от 24 мая 2011 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств тент синего цвета и легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак .... на котором И.И.Лопата перевозил похищенное (т.1 л.д. 99).

Таким образом, легковой прицеп марки «БОБЕР», признанный по делу в качестве вещественного доказательства, использовался И.И.Лопата как орудие преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником легкового прицепа марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ...., является И.И.Лопата (т.1 л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Лопата мировым судьей неверно разрешил судьбу вещественного доказательства – легкового прицепа, покрытого тентом синего цвета, тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям, закрепленным статьями 367, 369 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в частности нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства - легкового прицепа, тент синего цвета, в постановлении мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 14 июня 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Лопата разрешен неверно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанное постановление в этой части, исключив из резолютивной части ссылку на то, что легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ...., тент синего цвета, переданные под сохранную расписку подсудимому И.И.Лопата, оставить у него, дополнив резолютивную часть постановления указанием на то, что легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ...., тент синего цвета, переданные под сохранную расписку подсудимому И.И.Лопата, конфисковать в доход государства как орудие преступления. При этом суд учитывает, что изменения, внесенные в постановление мирового судьи, не затрагивают существо самого постановления, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 367, 369, 381 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкина удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н.Кузенькиной от 14 июня 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Лопата Ивана Ивановича изменить:

- исключить из резолютивной части ссылку на то, что легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ....., тент синего цвета, переданный под сохранную расписку подсудимому И.И.Лопата, оставить у него;

- дополнить резолютивную часть указанием на то, что легковой прицеп марки «БОБЕР», государственный регистрационный знак ....., тент синего цвета, переданный под сохранную расписку подсудимому И.И.Лопата, конфисковать в доход государства как орудие преступления.

В остальной части постановления мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления И.И.Лопата и представитель потерпевшего Н*** вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А.Чижикова