Дело № 10-14/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 11 ноября 2010 года
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Солдаткина С.В.,
осужденного Буйнова Валентина Николаевича,
защитника - адвоката Лютова А.В., представившего удостоверение № 452 и ордер № 90 от 8 ноября 2010 года,
потерпевшей гр. Ш
при секретаре Мещеряковой А.Я.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2010 года, которым
Буйнов Валентин Николаевич <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК Российской Федерации,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2010 года Буйнов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Буйнов В.Н. совершил незаконное приобретение государственных наград, при следующих обстоятельствах:
00.00.00. Буйнов В.Н., находясь в доме гр. Ш, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, обнаружил в чемодане под кроватью юбилейную медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.», принадлежащую гр. Ш, которая была награждена ею за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны и отнесенную согласно Положению о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 года № 442, к категории государственных наград Российской Федерации с целью дальнейшего использования юбилейной медали в личных целях, в дневное время 00.00.00. Буйнов В.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений завладел юбилейной медалью «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Буйнов В.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению. <данные изъяты>
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Подкорытов С.А. считает приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 16 августа 2010 года в отношении Буйнова В.Н. подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания Буйнову В.Н. суд не принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, так как Буйнов В.Н. ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 24 августа 2006 года по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден он был по отбытию наказания 25 июля 2008 года. На момент совершения настоящего преступления судимость не погашена, в связи с чем в действиях Буйнова имеется рецидив преступлений. В соответствии с частью второй статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. В нарушение данного положения УК Российской Федерации Буйнову В.Н. назначено наказание без учета рецидива преступлений. На основании изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 16 августа 2010 года по уголовному делу по обвинению Буйнова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия верно квалифицированы действия подсудимого Буйнова В.Н. по статье 324 УК Российской Федерации, как совершение незаконного приобретения государственных наград при вышеизложенных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Буйнов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 00.00.00. примерно в 12 часов он пришел к дому гр. Ш Ее сына В. дома не было, и он помог принести ей воды. гр. Ш стала рассказывать ему о том, что она во время Великой Отечественной войны была в тылу, и сообщила, что у нее было 7 медалей. Из них 3 медали она отдала ребятишкам играть, а часть оставила у себя. гр. Ш предложила ему поесть картошки и холодца. Он поел. Медали у гр. Ш были дома, и она стала ему показывать коробочки, в которых они находились. гр. Ш сказала ему, чтобы он их забрал себе. Данные медали он взял себе, так как хотел через увеличительное стекло посмотреть на Кремль, изображенный на медалях, принадлежащих гр. Ш При этом он сказал ей, что вернет их. Считает, что гр. Ш оговорила его, заявив в милицию о похищении им у неё медалей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Буйнова В.Н. в совершении указанного преступления, а также о том, что подсудимым даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, которые были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так виновность подсудимого Буйнова В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями потерпевшей гр. Ш, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, свидетелей гр. Г, В., гр. Т, гр. П, данных ими в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Так из показаний потерпевшей гр. Ш следует, что 00.00.00. примерно в 13 часов к ней пришёл Буйнов Валентин, который попросил что-нибудь покушать. Она впустила его к себе в дом. Она решила подогреть Буйнову В.Н. картошку, поэтому вышла за маслом в сени своего дома. Буйнов в это время остался примерно на 5-10 минут один в доме. Вернувшись в дом, она разогрела картошку и поставила её на стол. Буйнов поел, и примерно в 14 часов, ушёл из её дома. На следующий день, то есть 00.00.00., к ней в гости приехал сын Владимир со своей женой. Она рассказала жене своего сына Надежде о том, что к ней приходил Буйнов Валентин, просил у нее деньги на дорогу, а также просил дать ему покушать. Услышав это, её сноха Надежда сказала, что ей необходимо проверить свои вещи и ценности, хранящиеся в доме. Она решила поглядеть, всё ли из её имущества, находящегося в доме, осталось на месте после визита Буйнова Валентина. Она вытащила из-под кровати свой чемодан, в котором у неё хранятся медали. Открыв чемодан, она обнаружила пропажу трёх юбилейных медалей, а именно: «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великий Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», которыми она была награждена за труд и воинскую службу в тылу врага в годы Великой Отечественной войны. Обнаружив пропажу, она сразу же заподозрила Буйнова Валентина в краже медалей, так как 12 мая 2010 года она доставала из чемодана свои медали и положила обратно. До прихода в её дом 14 мая 2010 года Буйнова, в гостях у неё вообще никого не было. Затем она попросила Н. сообщить об этом в милицию, что Надежда и сделала. В настоящее время от сотрудников милиции ей стало известно, что её юбилейные медали найдены, а именно: изъяты у Буйнова Валентина. Буйнов лжет, говоря, что она показывала ему свои юбилейные медали 00.00.00., а затем отдала ему. Медали Буйнову она не показывала, речь в тот день о них с ним у них не заходила, и тем более она не могла их ему отдать, так как они ей очень дороги, как память.
Из показаний свидетеля гр. Г следует, что 00.00.00. в дневное время, она со своим сожителем В. приехала к своей свекрови гр. Ш В ходе разговора, она ей сообщила, что 00.00.00. к ней приходил Буйнов Валентин. Буйнова она знает, он ранее неоднократно судим. Со слов гр. Ш ей известно, что Буйнов просил у неё денег, а также просил его накормить. Буйнов ведёт бродячий образ жизни, нигде не работает и злоупотребляет спиртным. гр. Ш его пожалела и впустила в свой дом. Услышав об этом, она предложила гр. Ш посмотреть, всё ли из её домашнего имущества, а также ценностей осталось на своём месте после визита Буйнова В.Н.. гр. Ш вытащила из-под кровати свой чемодан, в котором у неё хранятся вещи, документы, а также юбилейные медали. При открытии чемодана она обнаружила пропажу трёх юбилейных медалей, а именно: «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.», которыми она была награждена. Обнаружив пропажу, она спросила гр. Ш о том, когда в последний раз она видела свои медали, на что та ей ответила, что 12 мая 2010 года она достала свои медали из чемодана и снова убрала их в чемодан. Они сразу же заподозрили Буйнова Валентина в краже медалей. О случившемся она сообщила в милицию. От сотрудников милиции ей стало известно, что юбилейные медали найдены и изъяты у Буйнова Валентина, который утверждает, что гр. Ш показывала ему свои юбилейные медали 14 мая 2010 года, а затем сама отдала ему их (т.1 л.д. 190-191).
Из показаний свидетеля В. следует, что 00.00.00. в дневное время он с сожительницей Н приехал к своей матери гр. Ш. В ходе разговора она им сообщила, что 14 мая 2010 года к ней приходил житель села .... Буйнов Валентин, которого он знает, так как отбывал с ним наказание в местах лишения свободы. Буйнов В.Н. просил у неё денег, а также просил его накормить. Она его пожалела и впустила в свой дом. Услышав про это, Надежда предложила его матери посмотреть всё ли из её домашнего имущества, ценностей, остались на своём месте после визита Буйнова. После этого его мать вытащила из-под кровати свой чемодан, в котором у неё хранятся вещи, документы, а также юбилейные медали. Открыв чемодан, она обнаружила пропажу трёх юбилейных медалей: «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», которыми она была награждена. Обнаружив пропажу, Надежда спросила его мать, когда она в последний раз она видела свои медали, на что та сказала, что 12 мая 2010 года она доставала свои медали из чемодана и снова убрала их в чемодан. После этого они сразу же заподозрили Буйнова Валентина в краже медалей. Затем Надежда о случившемся сообщила в правоохранительные органы. От сотрудников милиции им стало известно, что юбилейные медали найдены и изъяты у Буйнова Валентина, который утверждает, что мать показывала ему свои юбилейные медали 14 мая 2010 года, а затем сама отдала ему их. Он не верит в то, что она могла их ему отдать, так как они ей очень дороги (т.1 л.д. 191-192).
Из показаний свидетеля гр. Т – участкового уполномоченного ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия следует, что 00.00.00. примерно в 10 часов по указанию оперативного дежурного ОВД он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о преступлении. На месте происшествия, было установлено, что у гр. Ш в период времени с 13 до 17 часов 14 мая 2010 года была совершена кража трёх юбилейных медалей, а именно: «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», которыми она была награждена за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны. В ходе беседы с гр. Ш было установлено, что в указанный период времени в её доме находился ранее судимый Буйнов Валентин Николаевич, который приходил к ней, чтобы одолжить денег, а также просил его накормить. Им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Краснослободскому муниципальному району РМ гр. П в ходе розыскных мероприятий в <адрес> Республики Мордовия был задержан и доставлен в кабинет № 10 ОВД по Краснослободскому муниципальному району Буйнов Валентин Николаевич. В ходе беседы с Буйновым В.Н. о причастности его к пропаже юбилейных медалей из дома гр. Ш он от дачи объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Спустя некоторое время, Буйнов В.Н. вынул из правого кармана своих брюк три юбилейные медали и выложил их на стол расположенный в кабинете № 10 здания ОВД (т.1 л.д. 192).
Из показаний свидетеля гр. П – оперуполномоченный ОУР ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия следует, что 00.00.00. примерно в 10 часов по указанию оперативного дежурного ОВД он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, откуда поступило сообщение о преступлении. На месте происшествия, было установлено, что у гр. Ш в период времени с 13 до 17 часов 14 мая 2010 года из принадлежащего ей дома была совершена кража принадлежащих ей трёх юбилейных медалей: «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». В ходе личной беседы с гр. Ш им было установлено, что в указанный период времени в её доме находился ранее неоднократно судимый Буйнов Валентин Николаевич, который приходил к ней, чтобы одолжить денег, а также просил его накормить. Им совместно с участковым уполномоченным ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия гр. Т при проведении оперативно-розыскных мероприятий на одной из улиц <адрес> был остановлен гражданин Буйнов Валентин Николаевич, который в дальнейшем был доставлен в здание ОВД по Краснослободскому муниципальному району В ходе личной беседы с Буйновым В.Н. о причастности его к пропаже юбилейных медалей из дома гр. Ш последний от дачи объяснения отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Спустя некоторое время Буйнов В.Н. вынул из правого кармана своих брюк три юбилейные медали и выложил их на стол расположенный в кабинете № 10 здания ОВД (т.1 л.д. 192-193).
Вина подсудимого Буйнова В.Н. подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00., согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в ходе которого были изъяты две пустые пластиковые коробки от юбилейных медалей и удостоверение на юбилейную медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (т.1 л.д.8-12);
-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00., согласно которому объектом осмотра является кабинет № 10 ОВД по Краснослободскому муниципальному району РМ, расположенный по адресу: РМ, <адрес>, в ходе которого были изъяты три юбилейные медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (т.1 л.д.13-14);
-экспертным заключение № от 00.00.00., согласно которому юбилейные медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 г.г.», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» относятся к категории государственных наград Российской Федерации (т.1 л.д. 40-44);
-протоколом осмотра предметов от 00.00.00., согласно которому произведен осмотр трех юбилейных медалей из металла желтого цвета, удостоверения на юбилейную медаль, две пустые пластиковые коробки от медалей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 00.00.00., а также двух удостоверений на юбилейные медали, изъятых в ходе выемки 00.00.00. (т.1 л.д.82-89).
Доводы подсудимого Буйнова В.Н. о том, что он у гр. Ш награды не похищал, а ему она отдала их сама, суд не может признать убедительными и считает их необоснованными, поскольку они ничем, кроме его утверждений не подтверждены и полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно последовательными показаниями потерпевшей гр. Ш, свидетелей гр. Г, В., которые прямо суду показали, что 00.00.00. после ухода Буйнова В.Н. из дома гр. Ш гр. Ш обнаружила отсутствие принадлежащих ей юбилейных наград «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; показаниями свидетелей гр. Т и гр. П, показавших суду, что принадлежащие гр. Ш юбилейные медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» были обнаружены у Буйнова В.Н.
Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд берет за основу обвинения, поскольку они согласованы и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Довод подсудимого Буйнова В.Н. о том, что гр. Ш его оговорила, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что ранее между потерпевшей гр. Ш, свидетелями гр. Г, В., гр. Т, гр. П и подсудимым неприязненных отношений не было. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. В связи с этим суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Буйнова В.Н. и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в содеянном, являются избранным им способом защиты, имеющим целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины Буйнова В.Н. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по статье 324 УК Российской Федерации, поскольку он совершил хищение юбилейный медалей «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», отнесенных к государственным наградам, принадлежащих потерпевшей, то есть совершил незаконное приобретение вышеуказанных государственных наград.
При назначении Буйнову В.Н. наказания мировой судья не установил обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Буйнову В.Н.
Однако мировой судья при определении вида наказания, назначаемого Буйнову В.Н., не дал оценки тому факту, что в действиях Буйнова В.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он судим приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2006 года по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору Буйнов В.Н. освободился 25 июля 2008 года по отбытию наказания. По настоящему приговору Буйнов В.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, а именно 14 мая 2010 года.
То есть мировым судьей при назначении Буйнову В.Н. наказания не было учтено обстоятельство, отягчающее в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации наказание подсудимому Буйнову В.Н.
Согласно положениям части первой статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а в соответствии с положениями части второй статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исключение из данного правила предусмотрено положениями части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения положений части третьей статьи 68, статьи 64 УК Российской Федерации мировой судья при назначении наказания не усмотрел.
Не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68, статьи 64 УК Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.
Санкция статьи 324 УК Российской Федерации предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.
Таким образом, при назначении наказания, суд учитывает, что согласно санкции статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является арест.
Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 1996 г., 10 января 2002 г., 8 декабря 2003 г.), положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года.
Однако до сих пор наказание в виде ареста не введено в действие Федеральным законом, а, следовательно, не должно применяться.
В связи с этим, в соответствии с действующим уголовным законодательством на день постановления приговора в отношении Буйнова В.Н. наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено подсудимому по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются исправительные работы.
Таким образом избранный мировым судьей вид наказания нельзя признать правильным и Буйнову В.Н. следует назначить наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
При этом суд учитывает, что согласно части пятой статьи 50 УК Российской Федерации исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Ни к одной из вышеуказанных категорий осужденный Буйнов В.Н. не относится, в связи с этим суд считает, что препятствий к назначению Буйнову В.Н. наказания в виде исправительных работ не имеется.
Буйнов В.Н. также осужден 10 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части первой статьи 139 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 130 часов. Указанное наказание Буйнов В.Н., согласно справки ФБУ «МРУИИ №3» УФСИН России по Республике Мордовия № 14/51-1064 от 6 ноября 2010 года, отбыл и снят с учета 1 июня 2010 года по отбытию наказания.
Данная судимость в соответствии с пунктом «б» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации непогашена, вместе с тем данная судимость не образует в действиях Буйнова В.Н. рецидива преступлений, поскольку данным приговором Буйнов В.Н. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с пунктом «а» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.
При изменении приговора мирового судьи и назначении Буйнову В.Н. наказания с учетом рецидива, имеющегося в его действиях, суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 369 УПК Российской Федерации приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Назначая наказание Буйнову В.Н. в виде исправительных работ, суд считает, что только такое наказание будет соответствовать требованиям статьи 43 и части первой статьи 60 УК Российской Федерации, а иные виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
При назначении Буйнову В.Н. наказания, суд учитывает, что он ранее судим, а также привлекался к административной ответственности (л.д. 99-101, 112-113, 115, 122-126), имеет постоянное место жительства (л.д. 117, 128), по которому характеризуется в целом положительно (л.д. 118), по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.116), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Буйнову В.Н. суд признает его положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Буйнову В.Н., суд в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении Буйнова В.Н. было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, и не отвечающее требованиям статей 43, 60, 68 УК Российской Федерации, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 365-367, 369, 371-372 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2010 года в отношении Буйнова Валентина Николаевича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Подкорытова С.А. – удовлетворить.
Признать Буйнова Валентина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 324 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработка осужденного доход государства.
Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий О.П. Ледяйкина