Дело № 1-15/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования в связи
с отказом частного обвинителя от обвинения
г. Краснослободск 22 декабря 2010 года
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием частного обвинителя (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) Митяевой Ольги Викторовны,
несовершеннолетнего потерпевшего Игоря,
оправданной Полениной Шахбаш Магомедсалиховны,
защитника – адвоката Носарева И.А., представившего ордер № 17 от 9 декабря 2010 г. и удостоверение № 478,
педагога Базаркиной Ю.А.,
при секретаре Мещеряковой А.Я.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) Митяевой О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 октября 2010 года, которым
Поленина Шахбаш Магомедсалиховна 00.00.00. года рождения, <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 33, части первой стать 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления, суд
установил:
Частным обвинителем Митяевой О.В. предъявлено обвинение Полениной Ш.М. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством использования другого лица, своего малолетнего сына Михаила 00.00.00. года рождения, неподлежащего уголовной ответственности в силу своего возраста, при следующих обстоятельствах.
00.00.00. примерно в 19 часов возле <адрес>, на песочнице, малолетний Игорь бросил кусок мелкого камня в Михаила попав ему камнем по щеке. От полученного удара Михаил заплакал. Увидев произошедшее, мать малолетнего Михаила - Поленина Ш.М. подошла к малолетним, позвала своего сына Михаила и стала словесно принуждать его ударить Игоря. Михаил подошел к Игорю и по указанию матери Полениной Ш.М. ударил кулаком правой руки в лицо по левой щеке Игоря причинив ему побои.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 октября 2010 года Поленина Ш.М. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) Митяева О.В. считает приговор мирового судьи в отношении Полениной Ш.М. подлежащим отмене, поскольку в действиях последней усматривается состав преступления; показания Полениной Ш.М., положенные мировым судьей в основу приговора, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное; показаниям свидетелей обвинения мировым судьей не дана надлежащая оценка; мировой судья при вынесении приговора по данному уголовному делу незаконно изменил квалификацию действий Полениной Ш.М. и вынес незаконный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве представителя частного обвинителя Митяевой О.В. участвовал адвокат Лютов Андрей Владимирович. Подсудимую Поленину Ш.М. по данному же уголовному делу защищал адвокат Лютов Алексей Владимирович.
Представитель частного обвинителя Митяевой О.В. Лютов Андрей Владимирович и адвокат подсудимой Полениной Ш.М. Лютов Алексей Владимирович являются родными братьями (свидетельства о рождении серии II-ЖК № 320441 от 10 июня 1986 года и серии I-ЖК № 388155 от 24 июня 1980 года).
Данные адвокаты, являясь близкими родственниками, представляли интересы и защищали лиц, интересы которых противоречат друг другу.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Согласно части второй стать 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
Данные требования уголовно-процессуального закона и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия при рассмотрении уголовного дела в отношении Полениной Ш.М. не были соблюдены и и.о. мирового судьи не был решен вопрос об отводе адвоката Лютова Алексея Владимировича, защищающего интересы подсудимой Полениной Ш.М. по данному уголовному делу.
Статья 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника и представителя потерпевшего, не связывает возможность участия или неучастия указанных лиц с существенностью или несущественностью нарушенных прав лиц, чьи интересы защищает адвокат в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного приговор и.о. мирового судьи Краснослободского района Республики Мордовия не может быть признан законным и подлежит отмене по основаниям пункта 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, поскольку было нарушено право обвиняемой пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, который не является близким родственником лица, интересы которого противоречат ее интересам.
Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.
Так, Поленина Ш.М. частным обвинителем Митяевой О.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством использования другого лица, своего малолетнего сына Михаила 00.00.00. года рождения, неподлежащего уголовной ответственности в силу своего возраста, при следующих обстоятельствах.
00.00.00. примерно в 19 часов возле <адрес>, на песочнице, малолетний Игорь. бросил кусок мелкого камня в Михаила., попав ему камнем по щеке. От полученного удара Михаил заплакал. Увидев произошедшее, мать малолетнего Михаила - Поленина Ш.М. подошла к малолетним, позвала своего сына Михаила. и стала словесно принуждать его ударить Игоря Михаил. подошел к Игорю. и по указанию матери Полениной Ш.М. ударил кулаком правой руки в лицо по левой щеке Игоря., причинив ему побои.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) Митяева О.В. отказалась от обвинения Полениной Шахбаш Магомедсалиховны в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, представив об этом заявление.
Частный обвинитель (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) Митяева О.В. суду показала, что данный отказ от обвинения Полениной Ш.М. заявлен ею добровольно, без какого-либо физического или морального принуждения, привлекать Поленину Ш.М. к уголовной ответственности она не желает.
Несовершеннолетний потерпевший Игорь в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции показал, что он простил Поленину Ш.М. и не хочет, чтобы ее судили.
Подсудимая Поленина М.Ш. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Адвокат-защитник Носарев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Согласно части второй статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью пятой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело Полениной Ш.М. по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Согласно части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, отменить оправдательный приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 367, 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 октября 2010 года в отношении Полениной Шахбаш Магомедсалиховны, оправданной по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Уголовное дело в отношении Полениной Шахбаш Магомедсалиховны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса российской Федерации, прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий О.П. Ледяйкина