Дело № 1-17/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия 3 мая 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Э.А. Бухтинова,
подсудимых: В.В. Дуркина, А.В. Дуркина,
защитников: А.А. Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер №22; И.А. Носарева, представившего удостоверение № 478 и ордер №18,
представителя потерпевшего сельскохозяйственного производственного кооператива «***» - гр. Н...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дуркина Виталия Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
Дуркина Александра Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
В.В. Дуркин, А.В. Дуркин, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00.г. в вечернее время В.В. Дуркин и А.В. Дуркин находились у себя дома в <адрес>. В ходе разговора В.В. Дуркин предложил А.В. Дуркину совершить кражу зерна - ячменя из помещения склада молочно-товарной фермы (далее МТФ) №2 СХПК «***» <адрес>. А.В.
Дуркин с его предложением согласился. С этой целью 00.00.00.г. примерно 23 час. 30 мин. В.В. Дуркин и А.В. Дуркин для облегчения совершения преступления, взяв с собой 10 пустых полимерных мешков, подошли к складу МТФ №2 СХПК «***», расположенному <адрес>. Около 23 час. 40 мин. 00.00.00.г. года, В.В. Дуркин и А.В. Дуркин убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что их никто не видит, для успешного осуществления задуманного, распределили между собой роли. Так, А.В. Дуркин остался стоять около помещения склада МТФ №2, чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал своему брату В.В. Дуркину, а В.В. Дуркин по стене склада поднялся на верх ворот склада, закрытых на два навесных замка, и через проем между воротами и перекрытием склада, и во исполнение единого с А.В. Дуркиным преступного умысла незаконно проник в помещение склада МТФ №2. Находясь внутри склада, В.В. Дуркин стал руками насыпать в принесенные с собой мешки, хранившееся там зерно - ячменя. Насыпав таким образом 10 полимерных мешков зерном - ячменя общим весом 368 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3312 рублей, он поочередно просунул их в проем под воротами склада, на улицу, где их принял А.В. Дуркин, который отнес их на 10 метров от склада, но в это время А.В. Дуркин был застигнут на месте преступления, сотрудниками милиции, в результате чего, А.В. Дуркин и В.В. Дуркин, похитить 10 полимерных мешков с зерном - ячменя, не смогли, то есть преступление ими не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
Подсудимый А.В. Дуркин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый А.В. Дуркин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Подсудимый В.В. Дуркин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый В.В. Дуркин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник И.А. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого А.В. Дуркина в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого В.В. Дуркина в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
От представителя потерпевшего - гр. Н... в судебное поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело без её дальнейшего присутствия. С рассмотрением дела в особом порядке согласна. Претензий к подсудимым не имеет.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства;
2) ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого В.В. Дуркина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Применяя данную квалификацию содеянного В.В. Дуркиным, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение МТФ №2 СХПК «***» является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это у него и А.В. Дуркина не было. Дверь, ведущая в помещение, которое служит для размещения материальных ценностей, была закрыта на навесной замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал, а преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между В.В. Дуркиным и А.В. Дуркиным о совместном совершении кражи произошла до начала преступления.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Суд считает, что вина подсудимого А.В. Дуркина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Применяя данную квалификацию содеянного А.В. Дуркиным, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение МТФ №2 СХПК «***» является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это у него и В.В. Дуркина не было. Дверь, ведущая в помещение, которое служит для размещения материальных ценностей, была закрыта на навесной замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал, а преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между В.В. Дуркиным и А.В. Дуркиным о совместном совершении кражи произошла до начала преступления.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «Краснослободская ЦРБ», о том, что В.В. Дуркин, А.В. Дуркин, на учете у врача-психиатра не состоят, исследовалась психическая полноценность подсудимых, изучив поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется и признает подсудимых В.В. Дуркина, А.В. Дуркина вменяемыми.
При определении вида и размера наказания виновных суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, закон относит к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому А.В. Дуркину, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому В.В. Дуркину, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание В.В. Дуркину, А.В. Дуркину, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишением свободы с ограничением свободы либо без такового.
Применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ к подсудимым суд считает нецелесообразным, так как применение данного наказания к ним, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить В.В. Дуркину и А.В. Дуркину наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине.
Принимая во внимание положительные характеристики подсудимых, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых В.В. Дуркина, А.В. Дуркина возможно без их изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к В.В. Дуркину, А.В. Дуркину условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимых, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дуркина Виталия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года, окончательно к отбытию назначить Дуркину Виталию Васильевичу наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Признать Дуркина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года, окончательно к отбытию назначить Дуркину Александру Васильевичу наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать В.В. Дуркина, А.В. Дуркина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденных.
Контроль за поведением В.В. Дуркина, А.В. Дуркина возложить на УИИ УФСИН РФ по месту их жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.В. Дуркина, А.В. Дуркина оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу 10 мешков с зерном ячменя находящиеся под сохранной распиской возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Бурмистров