Уголовное дело № 1-32/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Республика Мордовия «31» мая 2011 г. Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров, с участием государственного обвинителя – прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова, подсудимого П.Е Хрущева, защитника - коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» И.А. Носарева, представившего удостоверение № 478 и ордер № 27, потерпевшей Н... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хрущева Петра Егоровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : П.Е. Хрущев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. года П.Е. Хрущев решил совершить кражу продуктов питания из квартиры Н..., расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью, примерно в 10 час. 00 мин. 00.00.00. года, П.Е. Хрущев заведомо зная, что в указанной квартире никого нет, убедившись, что его никто не видит, открыл незапертый навесной замок, висевший на двери ведущий во двор дома, в котором расположена квартира Н..., и зашел во двор. Находясь во дворе, П.Е. Хрущев подошел к окну крыльца квартиры Н..., и при помощи физической силы локтем разбил стекло в окне. Через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - квартиру Н... и прошел на кухню, где из холодильника стал доставать, и складывать в принесенные с собой пакеты, принадлежащие Н... продукты питания: мясо говядины, весом 6 килограмм, стоимостью 340 рублей за 1 кг, на сумму 2040 рублей; мясо свинины, весом 1 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей; клубнику свежемороженую, весом 1 кг. 200 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 300 рублей; 1 пачку соуса к макаронам «Моя семья», весом 250 гр., стоимостью 30 рублей; 1 каталку колбасы «Брауншвейгская» весом 430 гр., стоимостью 628 рублей за 1 кг, на сумму 270 руб. 04 коп.; 1 рыбу сельдь свежесоленую, весом 390 гр., стоимостью 78 рублей за 1 кг., на сумму 30 руб. 42 коп.; 2 пакета пельменей развесных, общим весом 1 кг. 330 гр., стоимостью 190 рублей за 1 кг., на сумму 252 руб. 70 коп.; 1 пачку сливочного масла «Крестьянское», весом 180 гр., стоимостью 45 рублей; 1 пачку теста слоеного дрожжевого, весом 500 гр., стоимостью 33 руб. 60 коп.; 1 пачку маргарина «Сливочный», весом 180 гр., стоимостью 9 руб. 10 коп.; 1 пачку майонеза «Провансаль», весом 250 гр., стоимостью 25 рублей; 1 яблоко, весом 160 гр., стоимостью 62 рубля за 1 килограмм, на сумму 9 руб. 92 коп., которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н... материальный ущерб на общую сумму 3 345 руб. 78 коп. Подсудимый П.Е. Хрущев в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. П.Е. Хрущев пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Защитник И.А. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевшая Н... не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. На основании изложенного судом установлено, что: 1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации. В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд считает, что вина подсудимого П.Е. Хрущева по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: П.Е. Хрущев осознавал, что проникновение в жилище Н..., по отношению к нему в данной ситуации является противозаконным, поскольку знал, что ему не было дано какого-либо разрешения со стороны собственника жилья на проникновение в не принадлежащее ему жилище, которое было закрыто на замок и свободный доступ в которое для посторонних лиц отсутствовал. Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого. Судом с учетом имеющихся в деле справки МУЗ «Краснослободская центральная районная больница» о том, что П.Е. Хрущев, 00.00.00. года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого П.Е. Хрущева вменяемым. При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям. Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту проживания жалоб в администрацию не поступало (т.1 л.д. 92, 93). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание П.Е. Хрущеву согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном. Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Применение наказания в виде штрафа, к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как применение данных наказаний к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить П.Е. Хрущеву наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине. Назначая П.Е. Хрущеву наказание в виде лишения свободы суд, учитывая личность подсудимого, образ его жизни, а так же и то, что, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких. Суд, считает, что исправление и перевоспитание П.Е. Хрущева возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию П.Е. Хрущева и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступления совершенного подсудимым. Именно только таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевших. Оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд не находит. Определяя вид исправительного учреждения, и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому П.Е. Хрущеву суд руководствуется пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Хрущева Петра Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения П.Е. Хрущеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей. В соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания П.Е. Хрущеву время заключения под стражей с 05 марта 2011 года из расчета день за день. Срок наказания по данному приговору П.Е. Хрущеву исчислять с 05 марта 2011 года, с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: дактилоскопическую ленту скотч, наклеенную на белую бумагу с папиллярными узорами пальцев рук; дактилоскопическую карту, заполненную на имя П.Е. Хрущева – хранить при деле. Полиэтиленовый пакет черного цвета, 2 куска мыла хозяйственного – уничтожить. Брюки спортивные мужские, 1 пару шерстяных носок серого цвета, 3 пары хлопчатобумажных носок черного цвета – возвратить П.Е. Хрущеву. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья А.Н. Бурмистров