Уголовное дело № 1-18/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Республика Мордовия «01» июня 2011 г. Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров, с участием государственного обвинителя – прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова, заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкина, подсудимых: С.И. Бородатова, В.В. Ненастина, защитников: А.П. Носарева, представившего удостоверение №88 и ордер №25, А.А. Козюкова, представившего удостоверение №26 и ордер №23, защитника Лютова А.В. представившего удостоверение № 452 и ордер № 62, потерпевшего Н... при секретаре М.С. Гудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бородатова Сергея Ивановича, <данные изъяты> Ненастина Василия Владимировича, <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : С.И. Бородатов, В.В. Ненастин совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. года в вечернее время В.В. Ненастин и С.И. Бородатов находились у себя дома по адресу: <адрес> В процессе разговора между собой С. И. Бородатов предложил В.В. Ненастину совершить кражу зерна - ячменя из помещения склада №3 Общества с ограниченной ответственностью «***» отделение «№» <адрес>. В.В. Ненастин с его предложением согласился. С этой целью 00.00.00. года примерно в 17 час. 50 мин. В.В. Ненастин и С.И. Бородатов для облегчения совершения преступления, взяв с собой 4 пустых полимерных мешка и фрагмент доски, подошли к складу №3 ООО «***» отделение «№», расположенному на южной окраине <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что их никто не видит, В.В. Ненастин и С.И. Бородатов для успешного осуществления задуманного, распределили между собой роли. Примерно в 18 час. 00 мин. 00.00.00. года, В.В. Ненастин, согласно ранее распределенным ролям, остался стоять около помещения склада №3 ООО «***» отделение «№», чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал С.И. Бородатову. С.И. Бородатов отжал ворота закрывавшие склад, в образовавшийся проем вставил принесенный с собой фрагмент доски. Через образовавшийся проем, и во исполнение единого с В.В. Ненастиным преступного умысла незаконно проник в помещение склада №3 ООО «***» отделение «№». Находясь внутри склада, С.И. Бородатов стал руками насыпать в принесенные с собой мешки, хранившееся там зерно - ячменя. Насыпав 4 полимерных мешка зерном - ячменя, общим весом 144 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1152 рубля, он поочередно просунул 2 полимерных мешка с зерном - ячменя в проем между воротами склада, на улицу. На улице мешки принял и поочередно отнес их на 15 метров от склада В.В. Ненастин. Когда В.В. Ненастин принимал у С.И. Бородатова третий мешок с зерном - ячменя, он был застигнут на месте преступления, сторожем ООО «***» отделение «№» Р..., в результате чего, В.В. Ненастин и С.И. Бородатов, похитить 4 полимерных мешка с зерном - ячменя, не смогли, то есть преступление ими не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Подсудимый В.В. Ненастин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В.В. Ненастин пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Защитник А.П. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый С.И. Бородатов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С.И. Бородатов пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевший Н... направил в суд заявление, в котором указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. На основании изложенного судом установлено, что: 1) подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации. В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд считает, что вина подсудимого В.В. Ненастина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Применяя данную квалификацию содеянного В.В. Ненастиным, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение склада является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это он не получал, дверь ведущая в помещение, которое служило для размещения материальных ценностей, была закрыта на навесной замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал, а преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между В.В. Ненастиным и С.И. Бородатовым о совместном совершении кражи произошла до начала преступления. Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого. Суд считает, что вина подсудимого С.И. Бородатова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим он этого лица обстоятельствам. Применяя данную квалификацию содеянного С.И. Бородатовым, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение склада является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это он не получал, дверь ведущая в помещение, которое служило для размещения материальных ценностей, была закрыта на навесной замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал, а преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между В.В. Ненастиным и С.И. Бородатовым о совместном совершении кражи произошла до начала преступления. Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого. Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «... центральная районная больница» о том, что В.В. Ненастин, 00.00.00. года рождения, С.И. Бородатов, 00.00.00. года рождения на учете у врача-психиатра не состоят, исследовалась психическая полноценность подсудимых, изучив поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется и признает подсудимых В.В. Ненастина, С.И. Бородатова вменяемыми. При определении вида и размера наказания виновных суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Преступление, совершенное В.В. Ненастиным и С.И. Бородатовым закон относит к категории средней тяжести. Подсудимый С.И. Бородатов по месту отбывания наказания, месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 42,43). Подсудимый В.В. Ненастин по месту отбывания наказания, месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 59, 60). <данные изъяты> <данные изъяты> Из требования о судимости усматривается, что В.В. Ненастин, 00.00.00. года рождения не судим (т.1 л.д. 52-54). Обстоятельств, отягчающих наказание С.И. Бородатову, В.В. Ненастину судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимых С.И. Бородатова, В.В. Ненастина суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении С.И. Бородатова кроме этого и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ к подсудимым суд считает нецелесообразным, так как применение данного наказания к ним, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить В.В. Ненастину, С.И. Бородатову наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине. Принимая во внимание характеристики подсудимых, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых В.В. Ненастина, С.И. Бородатова возможно без их изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к В.В. Ненастину, С.И. Бородатову условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимых, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Ненастина Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Признать Бородатова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать В.В. Ненастина, С.И. Бородатова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденных. Контроль за поведением В.В. Ненастина, С.И. Бородатова возложить на УИИ УФСИН РФ по месту их жительства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.В. Ненастина, С.И. Бородатова оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу 4 мешка с зерном ячменя находящиеся под сохранной распиской возвратить владельцу, фрагмент доски - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья А.Н. Бурмистров