Дело № 1-35/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия «17» июня 2011 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Э.А. Бухтинова,

подсудимого А.А. Калошина,

защитника А.П. Носарева, представившего удостоверение № 88 и ордер № 50,

потерпевших: С..., Т...,

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калошина Алексея Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л :

А.А. Калошин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 мая 2011 г. в вечернее время А.А. Калошин, находясь около общежития <адрес> решил зайти в вышеуказанный дом. Примерно в 22 час. 25 мин. 12 мая 2011 г. А.А. Калошин шел по коридору первого этажа общежития № с целью отыскать туалет. В процессе поиска А.А. Калошин, путем свободного доступа прошел в подсобное помещение, расположенное на первом этаже. В помещении А.А. Калошин увидел подростковый спортивный велосипед «MUSTANG» и решил его похитить. С этой целью А.А. Калошин, примерно, в 22 час. 30 мин. 12 мая 2011 г., убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил подростковый велосипед «MUSTANG» бордово-черного цвета, остаточной стоимостью 3165 рублей, принадлежащий С..., выкатив его из подсобного помещения, на улицу. Впоследствии А.А. Калошин распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2011 г. в ночное время А. А. Калошин пришел в <адрес>, с целью совершить кражу аккумуляторной батареи с какого-нибудь автомобиля. Проходя мимо дома <адрес>, А.А. Калошин увидел, что около дома находится автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Т... и решил совершить кражу аккумуляторной батареи с данного автомобиля. С этой целью примерно в 03 час. 35 мин. 01 апреля 2011 года А.А. Калошин подошел к автомобилю ВАЗ-21053, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что его никто не видит, осмотрел его. Заметив, что водительская дверь не заперта на запорное устройство А.А. Калошин, открыл её и, проникнув в салон автомобиля, открыл капот. После А.А. Калошин поднял крышку капота автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ... и увидел аккумуляторную батарею «АКОМ СТАНДАРТ» 6СТ-55 12В 425 А, остаточной стоимостью 1125 рублей. Затем А.А. Калошин снял клеммы с указанного аккумулятора и руками вытащил его. Тем самым А.А.Калошин, умышленно, из корыстных побуждений тайно, похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т... материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый А.А. Калошин в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. А.А. Калошин пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник А.П. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая С... не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Т... не возражал о рассмотрении дела в особом порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.

В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого А.А. Калошина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия (по эпизоду кражи у С...) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: А.А. Калошин осознавал, что он без каких-либо на то законных оснований и без согласия собственника безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество – велосипед в свою пользу. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшей, заработная плата, которой составляет 4388 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 39).

Мотив совершения преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимого А.А. Калошина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия (по эпизоду кражи у Т...) по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: А.А. Калошин, имея умысел на хищение, и осознавая противоправность своих действий, не имея на то какого – либо законного права и разрешения со стороны владельца тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом.

Мотив совершения преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.

Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «Краснослободская центральная районная больница» о том, что А.А. Калошин, 00.00.00. года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого А.А. Калошина вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные А.А. Калошиным закон относит по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к категории средней тяжести.

Из характеристики главы администрации Краснослободского городского поселения усматривается, что в отношении А.А. Калошина в администрацию жалоб не поступало (т.1 л.д. 31).

Из требования о судимости усматривается, что А.А. Калошин, 00.00.00. г.р. судимостей не имеет (т.1 л.д. 28-29).

Обстоятельств отягчающих наказание А.А. Калошину судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового; санкция части 1 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.

Суд считает необходимым применить к подсудимому А.А. Калошину наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Именно таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенным преступлениям. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, так как оно не достигнет целей поставленных перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию и исправлению осужденного.

Принимая во внимание, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого А.А. Калошина возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к А.А. Калошину условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого, определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Калошина Алексея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить А.А. Колошину наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать А.А.Калошина, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением А.А. Калошина возложить на межрайонную уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «MUSTANG» фрагмент крыла, навесной тросовый замок и ключ от замка, аккумуляторную батарею «АКОМ СТАНДАРТ» 6СТ-55 12В 425 А возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Н. Бурмистров