Дело № 1-34/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Республика Мордовия «23» июня 2011 г. Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина, подсудимого В.В. Пешева, защитника А.П. Носарева, представившего удостоверение № 88 и ордер № 44, потерпевшего Б..., при секретаре М.С. Гудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пешева Вячеслава Валентиновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : В.В. Пешев совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2011 г., в ночное время В.В. Пешев, находясь в комнате №4 общежития расположенной по адресу: <адрес> вместе со своими знакомыми Б... и Н... употребляли спиртное. Распив спиртное, В.В. Пешев и Б... решили пойти домой. Около 03 час. 20 мин. 15 апреля 2011 г. Б..., выйдя на улицу, пошел в сторону своего дома расположенного по адресу: <адрес> Поняв, что Б... находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сможет оказать реального сопротивления, В.В. Пешев из корыстных побуждений, решил открыто похитить находящееся при Б... какое либо ценное имущество. С этой целью примерно в 03 час. 30 мин. 15 апреля 2011 г. В.В. Пешев, подождав, когда Б... отойдет от него на некоторое расстояние, догнал Б... возле дома № <адрес>. Реализуя свой преступный, корыстный умысел по завладению чужим имуществом В.В. Пешев, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область затылка Б..., причинив ему физическую боль. От удара Б... упал на землю. В.В. Пешев, с целью подавления сопротивления Б..., прижал его к земле и, сев на него, вытащил из кармана джинсовых брюк Б... мобильный телефон марки «NOKIA X 7I» IMEI ....., остаточной стоимостью 3011 рублей с находящейся в нем SIM -картой, с абонентским номером ....., на счету которой денежных средств не находилось и картой памяти «Kingston micro SD 512 Mb» остаточной стоимостью 486 рублей. Несмотря на то, что потерпевший Б..., требовал прекратить преступные действия, В.В. Пешев, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил его два раза кулаком правой руки, по лицу причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем В.В. Пешев, сорвал с шеи Б... серебряную цепочку, якорного плетения, длиной 55 см, 925 пробы, весом 11 грамм, стоимостью 1200 рублей, с серебряным крестиком 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 300 рублей. Далее с целью удержания похищенного, то есть доведения своего преступного умысла до конца, В.В. Пешев скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б... материальный ущерб на общую сумму 4997 рублей. Подсудимый В.В. Пешев в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В.В. Пешев пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Защитник А.П. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Потерпевший Б... не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На основании изложенного судом установлено, что: 1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации. В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд считает, что вина подсудимого В.В. Пешева по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: В.В. Пешев открыто похитил чужое имущество у собственника – Б..., при этом осознавал, и понимал противоправный характер своих действий, а так же знал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и принимал меры к пресечению этих действий. Определяя наличие в действиях подсудимого В.В. Пешева квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что при завладении имуществом Б..., для подавления его воли, подсудимый применил к нему физическое насилие, которое выразилось в применении физической силы. Мотив совершения преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого. Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «Краснослободская центральная районная больница» о том, что В.В. Пешев, 00.00.00. года рождения, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого В.В. Пешева вменяемым. При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное В.В. Пешевым закон относит к категории тяжких. Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно (т.1 л.д. 51, 53, 54, 57). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание В.В. Пешеву согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения. Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 2 статьи 161 УК Российской Федерации предусматривает: лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как применение данных наказаний к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить В.В. Пешеву наказание в виде лишения свободы. Назначая В.В. Пешеву наказание в виде лишения свободы суд, учитывая личность подсудимого, образ его жизни, а так же и то, что, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление. Суд, считает, что исправление и перевоспитание В.В. Пешева возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию В.В. Пешева и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступления совершенного подсудимым. Именно только таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевших. Оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд не находит. Определяя вид исправительного учреждения, и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому В.В. Пешеву суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации, частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Пешева Вячеслава Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения В.В. Пешеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей. В соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания В.В. Пешеву время его задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации с 15 апреля по 16 апреля 2011 г. и время заключения под стражей с 16 апреля 2011 г. из расчета день за день. Срок наказания по данному приговору В.В. Пешеву исчислять с 15 апреля 2011 г. с момента его задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA X 7I», карту памяти «Kingston micro SD 512 Mb», SIM-карту оператора связи МТС которая имеет идентификационный номер ....., абонентский номер .... - возвратить потерпевшему, лист бумаги с записанным на нем IMEI Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья А.Н. Бурмистров
...., мобильного телефона марки «NOKIA X 7I» - уничтожить.