П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 05 августа 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкина,

подсудимых С.А. Паруснова, М.С. Зайцева,

защитников А.В. Лютова, представившего удостоверение № 452 и ордер № 86 от 26 июля 2011 года, И.А. Носарева, представившего удостоверение № 478 и ордер № 35 от 26 июля 2011 года,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паруснова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, и

Зайцева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С.А. Паруснов и М.С. Зайцев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2011 года в вечернее время Паруснов Сергей Алексеевич сговорился со своим знакомым Зайцевым Михаилом Сергеевичем совершить кражу имущества, принадлежащего Б***, из дворовых построек, расположенных около д. <адрес> с целью дальнейшей реализации похищенного. С этой целью 25 марта 2011 года в вечернее время С.А. Паруснов и М.С. Зайцев, реализуя свой совместный замысел, подошли к забору, огораживающему двор вышеуказанного дома. Убедившись, что их никто не видит, примерно в 22 часа указанного числа С.А. Паруснов и М.С. Зайцев перелезли через забор двора, после чего незаконно проникли во двор. Находясь там С.А. Паруснов и М.С. Зайцев проследовали к расположенному во дворе сараю, где С.А. Паруснов при помощи найденной во дворе металлической трубы сломал запорное устройство двери, после чего они незаконно проникли в помещение указанного сарая. Из помещения сарая С.А. Паруснов и М.С. Зайцев, действуя совместно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили: флягу алюминиевую емкостью 40 литров остаточной стоимостью 1105 рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров без замка-защелки остаточной стоимостью 1020 рублей, один мешок зерна пшеницы весом не менее 44 кг. 333 гр. по цене 10 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 443 рубля 33 копейки, пакет с лампочками накаливания мощностью 100 кВт каждая в количестве 10 штук по цене 10 рублей за одну лампочку общей стоимостью 100 рублей, пакет со спичками в количестве 10 упаковок по цене 8 рублей за одну упаковку общей стоимостью 80 рублей, пакет с хозяйственным мылом в количестве 15 кусков по цене 9 рублей за один кусок общей стоимостью 135 рублей. Все похищенное С.А. Паруснов и М.С. Зайцев перенесли с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Б*** материальный ущерб на общую сумму 2883 рубля 33 копейки.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями обвиняемых С.А. Паруснова (т.2, л.д. 48-50) и М.С. Зайцева (т. 1, л.д. 116-117, 183; т. 2, л.д. 78-79), потерпевшей А.А. Рузайкиной (т. 1, л.д. 62-63, 93, 137, 203), свидетелей К*** (т. 1, л.д. 89), П*** (т. 1, л.д. 143), Н*** (т. 1, л.д. 141-142), Р*** (т. 1, л.д. 129), Е.С. Шмырева (т. 1, л.д. 182), протоколом принятия устного заявления от 26 марта 2011 года (т. 1, л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2001 года (т. 1, л.д. 4-6), заключением криминалистической экспертизы № 19 от 05 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 47-57), заключением криминалистической экспертизы № 20 от 08 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 33-39), справкой о стоимости от 27 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 65), протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 90-91), протоколом следственного эксперимента от 17 мая 2011 года (т. 1, л.д. 94-95), протоколом выемки от 02 июня 2011 года (т. 1, л.д. 132-133), протоколом предъявления предмета для опознания от 02 июня 2011 года (т. 1, л.д. 138-140), протоколом осмотра предметов от 02 июня 2011 года (т. 1, л.д. 204), заключением товароведческой экспертизы № 1016/06-01 от 15 июня 2011 года (т. 1, л.д. 148-157), протоколами проверки показаний на месте от 15 июня 2011 года (т. 1, л.д. 185-188, 193-195).

В судебном заседании подсудимые С.А. Паруснов и М.С. Зайцев с предъявленным обвинением согласились, подтвердили ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показали, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, соблюдены все предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации условия, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимых суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку С.А Паруснов и М.С. Зайцев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, при оценке степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает незначительную стоимость и бытовую ценность похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих подсудимых суд признает:

- раскаянье в содеянном, признание вины (часть вторая статьи 61 УК Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении подсудимого С.А. Паруснова суд признает наличие у виновного двух малолетних детей (пункт «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.А. Паруснову, суд признает рецидив преступлений (пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.С. Зайцеву, суд не находит.

По месту жительства и работы С.А. Паруснов и М.С. Зайцев характеризуются положительно, администрацией по месту отбывания предыдущего наказания подсудимый С.А. Паруснов характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью третьей статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд признает совокупность установленных в отношении подсудимого С.А. Паруснова смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить при назначении наказания подсудимому статью 64 УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 6, 60, 61, 63, 64, 67, 68 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ в размере, близком к максимальному, предусмотренному санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам настоящей статьи.

С учетом изложенного приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00. в отношении М.С. Зайцева подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-309 УК Российской Федерации, статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паруснова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в виде 230 часов обязательных работ.

Признать Зайцева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года в отношении Зайцева Михаила Сергеевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения С.А. Паруснову и М.С. Зайцеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с пробоем и ключом, металлическую трубу, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевую флягу емкостью 40 литров без замка-защелки – возвратить потерпевшей Б***;

- гипсовый слепок размерами 205*135 мм толщиной 45 мм, гипсовый слепок размерами 305*170 мм толщиной 35 мм, гипсовый слепок размерами 320*140 мм толщиной 30 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

Судья И.Г. Варламов