Дело № 1-36/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Республика Мордовия «08» августа 2011 г. Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина, подсудимых: Г.С Дудко, М.В. Прокопова, защитников: А.П. Носарева, представившего удостоверение № 88 и ордер №53, А.В. Лютова, представившего удостоверение № 395 и ордер №46, потерпевшего Б*** при секретаре М.С. Гудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудко Григория Сергеевича, <данные изъяты> Прокопова Михаила Валерьевича, <данные изъяты>. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : Г.С. Дудко и М.В. Прокопов совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2011 г., в вечернее время К*** совместно со своей сожительницей С*** на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич-2140» без государственного регистрационного знака приехал в <адрес> к своему знакомому Г.С. Дудко. Примерно в 19 часов указанного дня, в ходе беседы с К***, Г.С. Дудко, достоверно зная, что на территории пилорамы, находящейся в <адрес>, имеется изделия из черного металла, решил их похитить. Так же Г.С. Дудко знал, что указанная пилорама в настоящее время не функционирует, из-за произошедшего на ней пожара. Для перевозки похищенного Г.С. Дудко намеревался использовать автомобиль К***. Г.С. Дудко, понимая, что К***, в силу своего физического состояния - инвалидности, не сможет оказать ему физическую помощь в хищении, решил привлечь к совершению преступления двоюродного брата М.В. Прокопова. Не посвящая К*** в свой преступный замысел, Г.С. Дудко, попросил К*** доехать на его автомобиле в <адрес>, где проживает М.В. Прокопов. К*** согласился. Приехав в село, примерно в 21 час 25 апреля 2011 г. Г.С. Дудко встретился с М.В. Прокоповым, возле дома последнего, расположенного по адресу: <адрес> где предложил М.В. Прокопову принять участие в краже изделий из черного металла с территории пилорамы. При этом Г.С. Дудко пояснил М.В. Прокопову, что впоследствии похищенное они сдадут как лом черного металла, а вырученные деньги разделят на двоих. М.В.Прокопов с предложением Г.С. Дудко согласился. После Г.С. Дудко и М.В. Прокопов, на автомобиле К***, не говоря ему и находившейся в автомобиле С*** о своем преступном замысле, поехали в <адрес>. Около 23 час. 00 мин. 25 апреля 2011 г., Г.С. Дудко, М.В. Прокопо, К***, С*** заехали на территорию пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б***, расположенную по адресу: <адрес>. Г.С. Дудко, М.В. Прокопов и К*** вышли из автомобиля. При этом Г.С. Дудко, умышленно ввел в заблуждение К*** и С***, пояснив им, что он собирается погрузить в багажник автомобиля, принадлежащий ему металл. После чего Г.С. Дудко и М.В. Прокопов, убедившись в отсутствии посторонних лиц на территории вышеуказанной пилорамы, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, погрузили в багажник автомобиля К*** изделия из черного металла: металлическую ось с двумя металлическими колесами от вагонетки, весом 85 кг; металлическую ось с одним металлическим колесом от вагонетки, весом 53 кг; стальной корпус переломного механизма заднего моста трактора Т -150 К, весом 93 кг. Общий вес вышеуказанных изделий составил 231 кг, стоимостью по 06 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1386 руб. 00 коп. В это время на территорию приехали сотрудники ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия - М*** и Н***, а также Б***. Г.С. Дудко и М.В. Прокопов были застигнуты на месте преступления и, не доведя свой преступный умысел до конца, скрылись с места происшествия. Полагая, что Г.С. Дудко и М.В. Прокопов действуют правомерно, К*** и С*** остались на месте происшествия. В результате чего, Г.С. Дудко и М.В. Прокопов совершить хищение: металлической оси с двумя металлическими колесами от вагонетки; металлической оси с одним металлическим колесом от вагонетки и стального корпуса переломного механизма заднего моста трактора Т -150 К не смогли, то есть преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый Г.С. Дудко в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Г.С. Дудко пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый М.В. Прокопов в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением М.В. Прокопов пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Защитник А.П. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствия такого заявления. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Потерпевший Б*** не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. На основании изложенного судом установлено, что: 1) подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; 2) ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации. В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд считает, что вина подсудимого Г.С. Дудко по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30- пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Применяя данную квалификацию содеянного Г.С. Дудко, суд исходит из того, что Г.С. Дудко, имея умысел на хищение, и осознавая противоправность своих действий, не имея на то какого – либо законного права и разрешения со стороны владельца тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, а преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между Г.С. Дудко и М.В. Прокоповым о совместном совершении кражи произошла до начала преступления. Мотив совершения преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела. Суд считает, что вина подсудимого М.В. Прокопова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Применяя данную квалификацию содеянного М.В. Прокоповым, суд исходит из того, что М.В. Прокопов, имея умысел на хищение, и осознавая противоправность своих действий, не имея на то какого – либо законного права и разрешения со стороны владельца тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, а преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между Г.С. Дудко и М.В. Прокоповым о совместном совершении кражи произошла до начала преступления. Мотив совершения преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела. Судом с учетом имеющейся в деле справки муниципального учреждения здравоохранения «Старошайговская центральная районная больница» о том, что М.В. Прокопов, 1992 года рождения и Г.С. Дудко, 1988 года рождения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, исследовалась психическая полноценность подсудимых, изучив поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых М.В. Прокопова, Г.С. Дудко не имеется и признает подсудимых М.В. Прокопова и Г.С. Дудко вменяемыми. При определении вида и размера наказания виновных суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Преступление, совершенное Г.С. Дудко и М.В. Прокоповым закон относит к категории средней тяжести. По месту жительства и работы, а так же по месту отбывания наказания М.В. Прокопов характеризуется положительно (т.1 л.д. 111,113,137). По месту жительства и отбывания наказания Г.С. Дудко характеризуется положительно (т.1 л.д. 152, 157). Из требования о судимости усматривается, что М.В. Прокопов00.00.00. судим 00.00.00. (т.1 л.д. 106). Из требования о судимости усматривается, что Г.С. Дудко, 00.00.00. судим: 00.00.00., 00.00.00. (т.1 л.д. 149). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание М.В. Прокопову судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Г.С. Дудко согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимым М.В. Прокопову, Г.С. Дудко суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном. Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания назначаемого М.В. Прокопову, суд считает необходимым применить к подсудимому М.В. Прокопову наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Именно таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенным преступлениям. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, так как дополнительное наказание не достигнет целей, поставленных перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию и исправлению осужденного. Принимая во внимание личность подсудимого М.В. Прокопова, положительные характеристики, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд, находит, что исправление и перевоспитание М.В. Прокопова возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к М.В. Прокопову условное осуждение, применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого М.В. Прокопова, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания назначаемого Г.С. Дудко, суд считает необходимым применить к подсудимому Г.С. Дудко наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Именно таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенным преступлениям. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, так как дополнительное наказание не достигнет целей поставленных перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию и исправлению осужденного. Назначая Г.С. Дудко наказание в виде лишения свободы суд, учитывая личность подсудимого, образ его жизни, а так же и то, что, освободившись условно – досрочно по приговору от 19 мая 2010 г. за ранее совершенное преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации совершенное против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести. Суд, считает, что исправление и перевоспитание Г.С. Дудко возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию Г.С. Дудко и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступления совершенного подсудимым. Именно только таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевших. Оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд не находит. Определяя вид исправительного учреждения, и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Г.С. Дудко суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Дудко Григория Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы в колонии строгого режима. Условно досрочное освобождение Дудко Григория Сергеевича по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2010 г. отменить. На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2010 г. к данному приговору и окончательно назначить Г.С. Дудко наказание в виде 1одного (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2005 г. в отношении Г.С. Дудко исполнять самостоятельно. Меру пресечения Г.С. Дудко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда. Срок отбытия наказания Г.С. Дудко исчислять с 08 августа 2011 года. Признать Прокопова Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать М.В. Прокопова, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного. Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2010 г. в отношении М.В. Прокопова исполнять самостоятельно. Контроль за поведением М.В. Прокопова возложить на межрайонную уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства. Меру пресечения в отношении М.В. Прокопова подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: металлическую ось с двумя колесами от вагонетки, металлическую ось с одним колесом от вагонетки, стальной корпус переломного механизма заднего моста трактора Т -150 К, находящиеся под сохранной распиской оставить владельцу, автомашину марки Москвич – 2140 без регистрационных номеров находящуюся на стоянке пункта милиции, по адресу: <адрес> – возвратить собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий - А.Н. Бурмистров