Дело № 1-52/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия «01» ноября 2011 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова,

подсудимого В.Н. Криворотова,

защитника А.В. Лютова, представившего удостоверение № 452 и ордер №129,

при секретаре И.Н. Бекешевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Криворотова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В.Н. Криворотов совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В.Н. Криворотов, работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «**** средняя общеобразовательная школа» 25 января 2010 г. обратился с ходатайством в муниципальное предприятие маслодельный завод ****» об оказании материальной помощи МОУ «**** средняя общеобразовательная школа» находящемуся на балансе администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия. Директор муниципального предприятия маслодельный завод «****» Д*** рассмотрев указанное ходатайство В.Н. Криворотова принял решение об оказании материальной помощи. 01 февраля 2010 года на муниципальном предприятии маслодельном заводе «****» был издан приказ № 37 о выделении МОУ «**** средняя общеобразовательная школа» денежных средств в сумме 3000 рублей. 09 февраля 2010 г. В.Н. Криворотов пришел к главному бухгалтеру администрации .... сельского поселения Л***, являющейся по совместительству главным бухгалтером МОУ «**** средняя общеобразовательная школа». В указанный день, в утреннее время В.Н. Криворотов, находясь в помещении администрации .... сельского поселения, с целью получения выделенных денежных средств, взял у Л*** незаполненный и незарегистрированный бланк доверенности. После чего 09 февраля 2010 г. в утреннее время В.Н. Криворотов пришел в кабинет бухгалтерии муниципального предприятия маслодельный завод «****», расположенный на втором этаже административного здания указанного предприятия по адресу: <адрес>. Находясь в бухгалтерии, В. Н. Криворотов собственноручно заполнил бланк доверенности, и при этом поставил подпись за главного бухгалтера администрации Сивиньского сельского поселения Л***. Примерно в 11 часов указанного дня, В.Н. Криворотов предъявил указанную доверенность на получение денежных средств работнику бухгалтерии муниципального предприятия маслодельный завод «****» Б***, которая на основании расходного кассового ордера №371 от 09 февраля 2010 г., выдала ему денежные средства в сумме 3000 рублей. После получения денежных средств в сумме 3000 рублей, около 11 часов 09 февраля 2010 г. В.Н. Кривовротов, умышленно, из корыстных побуждений решил их похитить путем присвоения. С этой целью В.Н. Криворотов не внес и не оприходовал денежные средства в сумме 3000 рублей в кассу МОУ «**** средняя общеобразовательная школа», чем причинил администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый В.Н. Криворотов в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В.Н. Криворотов пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствия такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего М*** суду направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением не возражает.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайства было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.

В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого В.Н. Криворотова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 160 УК Российской Федерации, как присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: имея противоправный умысел, В.Н. Криворотов безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Мотив совершения преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом с учетом имеющейся в деле справки муниципального учреждения здравоохранения «Краснослободская центральная районная больница» о том, что В.Н. Криворотов, 00.00.00. года рождения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого В.Н. Криворотова не имеется и признает подсудимого В.Н. Криворотова вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновных суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное В.Н. Криворотовым закон относит к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и работы В.Н. Криворотов характеризуется положительно (т.1 л.д. 156,159).

Из требования о судимости усматривается, что В.Н. Криворотов, 00.00.00. года рождения судимостей не имеет (т.1 л.д. 155).

Обстоятельств отягчающих наказание В.Н. Криворотову судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого В.Н. Криворотова суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 1 статьи 160 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания назначаемого В.Н. Криворотову, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа. Именно таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенным преступлениям.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Криворотова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства

.

Меру пресечения в отношении В.Н. Криворотова подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:– расходный кассовый ордер № 371 от 09 февраля 2010 г., доверенность № 3 от 09 февраля 2010 г., ходатайство директора МОУ «**** СОШ» В.Н. Криворотова, приказ № 37 от 01 февраля 2010 г., журнал учета выданных доверенностей, должностные инструкции директора школы, распоряжение № 277 от 12 июля 2010 г., кассовая книга школы 2009-2010 года - возвратить по принадлежности. Книгу приказов за 1986 -1987 года находящуюся под сохранной распиской у М*** – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Н. Бурмистров