Уголовное дело № 1-1/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия «27» июня 2011 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
А.Н. Бурмистров,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова, старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия О.С. Верниковой,

подсудимого Е.А. Наумкина,

защитника А.С. Янкина, представившего удостоверение № 223 и ордер №26,

потерпевшей Н***,

адвоката В.И. Майорова представляющего интересы потерпевшей Е.П. Левушкиной, представившего удостоверение № 113 и ордер №85,

защитника Е.А. Наумкина – А.И. Наумкина,

при секретаре М.С. Гудковой, Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумкина Евгения Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Е.А. Наумкин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 30 мая 2010 г. около 00 час. 15 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> Е.А. Наумкин после совместного распития спиртного с Н***, на почве возникшей неприязни, имея преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Н***, используя физическое превосходство, донышком пустой стеклянной бутылки,

емкостью 0,5 л. из-под пива «Жигулевское», которую взял со стола на кухне дома, умышленно, из чувства возникшей неприязни нанес один удар по голове Н***, сидевшей на диване, которым причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 194 от 03 сентября 2010 г. рану лба слева, вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания Е.А. Наумкин виновным себя в совершенном преступлении не признал, пояснил суду, что с февраля 2010 года он проживал с сожительницей Н***. В вечернее время 29 мая 2010 г., он с ней, находились в гостях у матери Н*** - Р*** на дне рождения. Празднуя, употребляли спиртное. В этот же день около 21 час. 30 мин. его и Н***, П*** довез на машине до с. <адрес>, недалеко от его дома. Сразу он и Н*** домой не пошли, зашли в магазин «Продукты», где он купил две бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л. каждое. Купив спиртное, пошли домой. Неподалеку от дома им встретился В***, который иногда приезжает в гости к своей родной сестре. Он пригласил его к себе домой в гости, сказав о том, что они идут с дня рождения. Втроем пошли к нему домой, где-то около 22 час. 10 мин. 29 мая 2010 г. по приходу в дом он Н***, В*** сидели и общались на кухне. Н*** покормила его бабушку, затем позвонила Р*** и сказала, что они уже дома. После он Н*** предложил выпить пиво, она отказалась, сказав, что лучше выпьет, находившуюся у них в холодильнике водку. Достали из холодильника оставшуюся у них бутылку водки «Старый Саранск» емкостью 0,5 л., в которой было примерно 150 грамм водки. Водку разлили по стаканам на троих, по 50 -70 грамм. Выпив водку стали пить пиво, и смотреть телевизор. Когда пиво закончилось, он и В*** решили пойти и купить еще. Н*** сказала, что она тоже вместе с ними пойдет в магазин. Он стал отговаривать её, но она все-таки пошла с ним и В*** в магазин. Купив пиво, пошли домой. Н*** отстала от них, и крикнула ему:- «Такое ощущение, что я не с вами иду». Он сказал, чтобы она их догоняла, услышав от неё: - «Может мне поехать к себе домой». На что он ответил как хочешь. Подойдя к дому он и В*** стали ждать Н*** так как входная дверь была заперта, а ключи от неё был у Н***. Она подошла к дому и открыла дверь. После этого они, зашли домой, время было около 24 часов 29 мая 2010 г. Он, и В*** сели распивать спиртное на кухне, а Н*** там же сидела на диване. Когда они пили пиво, Н*** взяла со стола сигарету и закурила на кухне. Он не разрешал ей курить, и сделал замечание по этому поводу, сказав – еще раз увижу, губы оторву. Когда он ругал Н*** за то, что она закурила сигарету, она вскочила с дивана, подбежала к кухонной тумбочке, где из подставки под ножи взяла самый большой кухонный нож с коричневой пластмассовой ручкой, и с ним подошла к нему. Держа нож в правой руке, она намахнулась им на него сверху вниз. Он перехватил руку Н***, в которой она держала нож, и выбил его. Из-за того, что Н*** была в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, он отвел её в зал, где она легла на диван, и стала ругаться. Он вышел из зала, прикрыв за собой дверь, подошел к В*** и попросил его уйти домой. В*** ушел. Взяв с кухонного стола оставшуюся бутылку пива «Жигулевское», сделал из неё несколько глотков, и держа бутылку в правой руке зашел в зал, где на диване лежала Н***, а его бабушка М***, сидела на кровати. Когда он подошел к Н***, это было уже 30 мая 2010 г. около 00 час. 30 мин., Н*** лежала на диване лицом вниз и плакала. Подойдя к дивану, правым локтем руки облокотился на спинку дивана и стал ругать Н*** за её поведение. Сказал о том, что такая жена как она, ему не нужна, на что Н*** повернулась лицом к нему, резко вскочила на колени, приподнялась и сидя на диване на коленях замахнулась на него правой рукой в область лица. Испугавшись, он выставил левую руку вперед, закрывая свое лицо, от удара. Затем боясь получить удар, выставил правую руку вперед, в которой у него была бутылка с пивом в сторону Н***. Бутылку держал за горлышко. Н*** в этот момент резко двинулась вперед в его направление, при этом левой частью головы она ударилась о дно бутылки, которая у него была в руке. Он услышал крик Н*** и увидел, кровь. Испугавшись, выбежал на кухню, где поставил пивную бутылку на стол, а после побежал к Н***, для того чтобы ее успокоить. Н*** постоянно кричала, а он стал вызывать «Скорую помощь», перед этим Н*** позвонила своей матери и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала Р*** и зайдя к ним в дом, стала на него и Н*** ругаться. После приехала «Скорая помощь». На автомобиле «Скорой помощи» он, Н***, Р*** поехали в приемное отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ», где Н*** на рану наложили три шва. Из больницы отец Н*** - П*** на своем автомобиле отвез его, Н***, Р***, к ним домой в г. Краснослободск. Н*** осталась у родителей, а он поехал к себе домой, чтобы успокоить бабушку. Около 5 часов 30 мая 2010 г. ему на телефон позвонила Р*** и попросила приехать к ним, так как Н*** вела себя неадекватно, сказав при этом, что вызвала скорую помощь. Он сразу же поехал к ним домой. Когда приехал домой к Н***, это было 30 мая 2010 г. около 06 часов, он увидел, что Н*** лежала на кровати и стонала от боли. После Р*** вызвала «Скорую помощь», которая Н*** забрала в больницу. В МУЗ «Краснослободская ЦРБ» 30 мая 2010 г. он и П*** на больничной каталке Н*** отвезли на второй этаж, где её положили на лечение. Н*** в больнице он посещал каждый день. После выписки Н*** пробыла дома два дня и вышла на работу. На работе Н*** чувствовала себя хорошо, они созванивались. Считает, что вдавленный перелом лобной кости слева, Н*** получила в результате своих неосторожных действий, когда пыталась его ударить и наткнулась на выставленную им в её сторону бутылку. Сам он удара бутылкой ей не наносил. Либо данное телесное повреждение она получила позже, уже после выписки из Краснослободской ЦРБ, так как была выписана оттуда здоровой и приступила к работе. Его она оговаривает из-за сложившейся между ними личной неприязни.

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

– оглашенными показаниями, Е.А. Наумкина данными им при допросе в качестве подозреваемого от 19 августа 2010 г., в ходе которых он показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой М***, которая прикована к постели и за которой ему приходится ухаживать. С февраля 2010 года также с ним вместе по указанному адресу проживала его сожительница Н***. Ранее он судим. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 29 мая 2010 г. с 17 часов до 20 час. 30 мин., он и его сожительница находились в гостях у её мамы Р*** на дне рождении в г. Краснослободске, где распивали спиртное. В этот же день, то есть 29 мая 2010 г. около 21 часа они с Н*** приехали домой в д. <адрес>. Дома он допил имеющуюся у него водку. Спиртного ему было мало, и он решил пойти в магазин д. <адрес>, чтобы там купить пиво. Н*** пошла в магазин вместе с ним, хотя он не хотел, чтобы она шла с ним. Около 22 часов 29 мая 2010 г. они пришли в магазин д. <адрес>, где он купил 4 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л. каждая. По дороге домой из магазина с Н*** они поругались, из-за того, что она пошла с ним в магазин. Когда они зашли домой, на кухне он стал распивать указанное пиво, а Н*** стала мыть посуду возле раковины. Он Н*** попросил подать ему сигареты, она ему их не подала. Из-за этого он очень сильно разозлился, подошел к Н*** и пару раз ударил её правой рукой по левой щеке, это было около 23 час. 30 мин. 29 мая 2010 г. Н*** стала сопротивляться, она его оттолкнула. Он же еще раз её с силой ударил по левой щеке, от этого она упала на диван. Она заплакала, от этого он снова разозлился, подошел к Н***, она лежала на диване, и опять её ударил по щеке, но сколько раз это было, он уже не помнит. Потом с дивана он Н*** стащил на пол и там тоже ударил её по щеке один раз, по какой именно щеке, не помнит. Тут Н*** его оттолкнула и побежала в зал, там она, он слышал, позвонила своей маме и пожаловалась на него. Он зашел в зал. Там Н*** сидела на диване и плакала, он ей сказал о том, что зачем ты на меня пожаловалась матери, его это так сильно разозлило, что он кулаком правой руки ударил Н*** по левой щеке. После он снова пошел на кухню, там на столе была бутылка, наполненная наполовину пивом «Жигулевское» емкостью 0,5 л., и выпил пиво. Н*** же продолжала в зале плакать. В это время он посмотрел на часы, которые были на кухне, время было около 00 час. 10 мин. уже 30 мая 2010 г. С недопитой указанной бутылкой пива он зашел в зал, допил пиво. Н*** плакала. Его это очень злило, он подошел к ней, она сидела на диване, лицо у неё было наклонено вниз. Где-то около 00 час. 15 мин. он, имеющейся у него в правой руке стеклянной вышеуказанной пустой бутылкой из-под пива «Жигулевское», емкостью 0,5 л., ударил один раз Н*** по голове путем замаха руки сверху вниз. При ударе указанную бутылку он держал за середину и ударил он Н*** основанием бутылки. От удара Н*** закричала, и он увидел, что из головы у неё текла кровь. Потом она позвонила в больницу. Бутылку, которой он нанес удар, он 30 мая 2010 г. около 08 часов выбросил на улицу возле своего дома в д. <адрес>. Спустя некоторое время, сколько именно, он не может сказать, так как не помнит, приехала Р*** и «Скорая помощь». Потом приехали работники Скорой помощи, которые увезли Н*** в больницу, он также с ней поехал в больницу. Его бабушка М*** в вышеуказанное время находилась в своей комнате, где спала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный им в результате преступления, он обязуется погасить (т.1 л.д. 32-33);

– оглашенными показаниями Е.А. Наумкина, данными им при допросе в качестве подозреваемого от 30 августа 2010 г., из которых следует, что он не подтверждает свои показания от 19 августа 2010 г., так как его показания, данные 19 августа 2010 г. - это не правда, и эти показания его попросила дать его сожительница Н***. На самом деле было так: 29 мая 2010 г. около 21 час. 30 мин. его и его сожительницу Н*** привез её отец П*** со дня рождения её мамы Р***. П*** с Н*** высадил их на улице Революции г. Краснослободска, то есть недалеко от его дома. В это время он и Н*** пошли в магазин «Продукты», который расположен на улице Халтурина г. Краснослободска, там была продавец женщина, имени её он не знает. В данном магазине он купил две бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л. каждое. После этого он и Н*** пошли к нему домой по улице <адрес>. На указанной улице <адрес> им встретился В***, который приезжает иногда в гости к своей родной сестре Л***, которая проживает по адресу: <адрес>. После этого он пригласил В*** к себе домой в гости, сказав ему что он и Н*** приехали сейчас из гостей от мамы Н***- Р*** с дня рождения. Он, Н*** и В*** пошли к нему домой. К нему домой они пришли около 22 час. 10 мин. Они все втроем на кухне в его доме сидели за столом и общались. Потом он Н*** предложил выпить купленное им пиво, она отказалась, сказав при этом, что она лучше выпьет, находившуюся у них в холодильнике водку. Не помнит кто, но он или Н*** достали из холодильника оставшуюся у них бутылку водки «Старый Саранск» емкостью 0,5л., в бутылке было около 150 грамм водки. Данную водку кто-то из них, Н*** или он, этого он тоже не помнит, разлил по стаканам на троих, то есть ему, Н*** и В***. Потом с В*** они распили две вышеуказанные бутылки пива. Из-за того, что у них закончилось спиртное, он и В*** стали собираться в вышеуказанный магазин г. Краснослободска за пивом. Н*** сказала ему, что она тоже вместе с ними пойдет в магазин. Он стал её от этого отговаривать, но она его не послушала, и все-таки с ним и В*** пошла в магазин. Там в магазине он у Н*** спросил, будет ли она пить пиво, она ответила, что не знает. Тогда он в магазине купил три бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л. каждое, то есть на каждого по бутылке пива. По дороге домой из магазина они с В*** шли впереди, Н*** позади них. Н*** по дороге ему крикнула:- «Такое ощущение, что я не с вами иду». Ей он сказал, чтобы она их догоняла. В ответ она сказала:- «Может мне поехать к себе домой?». Ей он сказал:- «Как хочешь». Потом он, В***, подошли к его дому и стали ждать Н***. Он не мог зайти домой, так как входная дверь была заперта, а ключ от неё был у Н***. Н*** подошла к дому и открыла дверь, ведущую в дом. Домой они пришли 29 мая 2010 г. около 24 часов, где он и В*** сели за стол на кухне, а Н*** там же села на диван. В это время он и В*** стали распивать купленное им пиво, по бутылке каждый. Во время распития пива им и В***, Н*** попросила В*** идти к себе домой. Он (Наумкин) Н*** сказал:- «Пускай В*** посидит у нас и допьет пиво». В*** домой не ушел и они с ним снова продолжили распитие пиво. В это время Н*** взяла со стола сигарету и закурила на кухне. Потом он у Н*** тоже попросил сигарету. Она ему сказала:- «Сам встанешь и возьмешь сигарет». Он встал и взял сигарету, при этом он поругался на Н*** за то, что она закурила при постороннем человеке, так как ранее она это скрывала от посторонних глаз. Во время того, как он ругал Н*** за курение, она обидевшись на него, вскочила с дивана, подбежала к кухонной тумбочке, где из подставки под ножи, взяла самый большой кухонный нож с коричневой пластмассовой ручкой, длина лезвия ножа около 20 см., и с ним подошла к нему с ножом, который у ней был в правой руке и намахнулась на него сверху вниз в область груди. Он резким движением своей правой руки перехватил руку Н***, держащую нож, после руку Н*** с ножом он стал удерживать своей левой рукой. В этот момент нож выпал из руки Н***, он, держа правую руку Н*** в своей руке, нагнулся к полу и откинул в сторону находящийся на полу нож. При этом он попросил В*** себе забрать нож, что В*** и сделал. Потом, когда он поднимался с пола, Н*** левой рукой разодрала на нем майку. Это было 30 мая 2010 г. около 00 час. 05 мин. Указанный нож В*** положил на стол на кухне, за которым они распивали пиво. Добавляет, что когда Н*** намахивалась на него ножом, он находился между холодильником и указанной тумбочкой, на которой была подставка с ножами. После этого, он отвел Н*** в зал, где попросил её отлежаться и успокоиться, она в зале легла на диван, где плакала. Далее, он вышел из зала, прикрыв за собой дверь, ведущую в зал. Он подошел к В*** и попросил его идти домой, что он и сделал. Когда В*** ушел от них, он открыл оставшуюся бутылку пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л., и сделал из неё один глоток пива, то есть в бутылке осталось чуть больше половины бутылки пива, взяв при этом данную бутылку в правую руку с собой и пошел в зал, где на диване лежала Н*** и плакала. Также в зале на своей кровати сидела его бабушка М***. Когда он подошел к Н***, это было 30 мая 2010 г. около 00 час. 30 мин., Н*** лежала на диване лицом вниз и плакала, ноги ее располагались в направлении входной двери в зал, а голова была расположена в сторону стены. Он подошел к дивану, правым локтем руки облокотился на спинку дивана и стал Н*** ругать за её поведение. Он ей сказал о том, что такая жена как она, ему не нужна. В этот момент Н*** повернулась лицом к нему, резко вскочила на колени, приподнялась и сидя на диване на коленях замахнулась на него правой рукой в область его лица. В этот момент он испугался, левую руку он выдвинул вперед, при этом он прищурил глаза. Потом, правой рукой, в которой у него была вышеуказанная стеклянная бутылка зеленого цвета с пивом «Жигулевское» емкостью 0,5 л., из которой он отпил один глоток пива и которая была открыта, он держа её за горлышко, выдвинул руку вперед в сторону лица Н*** снизу-вверх. Н*** же в этот момент двинулась вперед в его сторону, тогда он и нанес ей удар указанной бутылкой по левой части лба головы. Потом он услышал крик Н*** и увидел, что в левой части лба головы Н*** течет кровь. Он испугался, сразу выбежал на кухню, где там на столе он поставил указанную бутылку пива и после побежал к Н***, для того чтобы ее успокоить. Н*** постоянно кричала. Он предложил Н*** вызвать «Скорую помощь», она вначале позвонила своей матери и сообщила о случившемся, попросив её при этом вызвать «Скорую помощь». Спустя некоторое время приехала мать Н*** - Р***. Р*** зайдя к ним в дом, стала на него и Н*** ругаться. Потом приехала «Скорая помощь». На автомашине «Скорой помощи» он, Н***, Р***., поехали в приемное отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ», где там Н*** на рану наложили три шва. После этого он, Н***, Р***, а также отец Н*** - П*** на его автомашине, поехали домой к Н*** в г. Краснослободск. Где он у Н*** пробыл где-то около двух часов, и подождав когда Н*** успокоилась, он поехал к себе домой. В это время у себя дома, он допил бутылку пива, которой он ранее ударил Н*** и которую он после выбросил на улицу возле своего дома в д. <адрес>. Потом около 05 часов 30 мая 2010 г. ему на мобильный телефон позвонила Р*** и попросила его к ним приехать, чтобы он посидел с Н***. Что он и сделал. Когда он снова приехал домой к Н***, это было 30 мая 2010 г. около 6 часов, он увидел, что Н*** лежала на кровати и стонала. Потом Р*** вызвала «Скорую помощь», которая Н*** забрала в больницу. В МУЗ «Краснослободская ЦРБ» 30 мая 2010 г. он и П*** на больничной каталке Н*** отвезли на второй этаж, где её положили на лечение. Н*** в больнице он посещал каждый день. О случившемся в его доме 29 мая 2010 г., В***, рассказал своей родной сестре Л***, об этом он (В***) ему рассказал 30 мая 2010 г. вечером (т.1 л.д.68-69);

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый Е.А. Наумкин объяснил оказанным на него давлением со стороны следователя.

– показаниями потерпевшей Н***, которая в судебном заседании пояснила, что с февраля 2010 года проживала по адресу: <адрес> вместе с дочкой и сожителем Е.А. Наумкиным. 29 мая 2010 г. она и Е.А. Наумкин с 17 часов до 20 час. 30 мин. были на дне рождении её матери - Р*** в г. Краснослободске. На дне рождения она употребила немного вина, а Е.А. Наумкин пил водку. После дня рождения она и Е.А. Наумкин поехали домой в д. <адрес>. Около дома им встретился В***, который проживает в доме напротив. Е.А. Наумкин пригласил его к себе в гости, чтобы выпить спиртное. Втроем они зашли в дом, около 21 часа 29 мая 2010 г. Е.А. Наумкин и В*** на кухне стали распивать водку, которую взяли из холодильника. Бутылка с водкой была не полная, там было около половины бутылки. Когда водка закончилась, Е.А. Наумкин и В*** стали собираться в магазин. Так как Е.А. Наумкин был сильно пьян, она пошла в магазин с ним, так как боялась, что Е.А. Наумкин не придет домой. В магазине «Продукты» Е.А. Наумкин купил 5 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л. каждая и пошли обратно домой. По дороге Е.А. Наумкин стал её ругать, за то, что она навязалась с ними в магазин. Они поссорились. Ключи от дома были у неё. Подойдя к дому, Е.А. Наумкин стал ломать входную дверь от дома. Она, поругавшись на него, открыла дверь ключами. С мая 2010 года с ними жила бабушка Е.А. Наумкина - М***, которая из-за болезни, прикована к постели. М***, всегда находится в зале на кровати. 29 мая 2010 г. когда В*** был у них в гостях, М*** не спала. После того как они зашли домой из магазина, она покормила М*** и пошла мыть посуду. В это время Е.А. Наумкин попросил её подать ему сигареты. Так как руки у неё были мокрые, она этого не сделала. Е.А. Наумкин подошел и два раза ударил её правой рукой по левой щеке. Она очень испугалась, оттолкнув его от себя схватила с тумбочки кухонный нож с пластмассовой коричневой ручкой, и вытянув правую руку с ножом вперед осталась стоять около тумбочки. Сказав Е.А. Наумкину, чтобы он к ней не подходил. Несмотря на её слова Е.А. Наумкин подошел к ней, и ударом выбил нож, который упал на пол. Нож с пола поднял В***, куда он его дел, она не знает. После Е.А. Наумкин еще раз ударил её по левой щеке, от удара она упала на диван и заплакала. Е.А. Наумкин подошел, склонился над ней и два раза правой рукой ударил её по обеим щекам. После он схватил её за плечи и стащил на пол. На полу он ударил её один раз правой рукой по левой щеке. Все это происходило на глазах В***. Когда Е.А. Наумкин её ударил на полу, она его оттолкнула, и сразу побежала в зал, где с телефона позвонила Р*** и сообщила о том, что Е.А. Наумкин избивает её и попросила срочно приехать. После она села в зале на диван, от боли плакала. Около 23 час. 50 мин. к ней снова подошел Е.А. Наумкин и спросил, зачем она пожаловалась на него Р***, а затем на глазах М*** ударил её один раз кулаком правой руки по левой щеке и ушел на кухню. Она, сидя на диване, закрыв лицо руками от боли, продолжала плакать. Около 00 час. 15 мин. 30 мая 2010 г, Е.А. Наумкин зашел в зал, по скрипу половиц поняла, что он подходит к ней. Она подняла голову и увидела, что Е.А. Наумкин замахивается на неё правой рукой, в которой держал стеклянную бутылку. Е.А. Наумкин бутылкой ударил её по левой части лба. При нанесении ей удара Е.А. Наумкин находился от неё слева, и удар нанес сверху вниз. От удара очень сильно заболела голова и потекла кровь. Она очень испугалась, стала кричать. Затем доползла до телефона и позвонила в «Скорую помощь». Так как кровь сильно текла, она из шкафа, расположенного в зале, взяла светлые брюки Е.А. Наумкина и приложила их к ране. Данные брюки у неё были на ране до приезда «Скорой помощи». Не помнит через сколько, приехала «Скорая помощь», а попозже Р***. На скорой помощи приехали врач и медсестра. Работники «Скорой помощи» обработали рану, перевязали голову, сделали несколько уколов. Медсестра помогла переодеться, так как одежда была испачкана кровью, она её сняла и оставила в доме Е.А. Наумкина. Потом она, Р***, Е.А. Наумкин поехали в приемное отделение «Краснослободская ЦРБ», где ей наложили три шва на рану головы и отправили домой. Из больницы её, Р***, Е.А. Наумкина домой к Р*** забрал её отец П***. Утром 30 мая 2010 г., ей стало очень плохо, и Р*** вызвала скорую помощь. В это время к ним приехал Е.А. Наумкин. Она опять поступила в приемное отделение «Краснослободская ЦРБ», куда её принесли на носилках, так как она сама идти не могла. Из больницы её выписали 11 июня 2010 г. После выписки ей закрыли больничный, и она с 13 июня по 20 июня, вышла на работу. Так как ей стало хуже, у нее очень сильно болела голова, постоянно тошнило, она 21 июня 2010 г. поехала в г. Пензу в Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем, где прошла магнитно-резонансную томографию головы. После обследования ей стало известно, что у неё перелом черепа. В Мордовской республиканской клинической больнице, ей сделали рентограмму головы. После она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Мордовской республиканской клинической больнице г. Саранска, где 2 июля 2010 г. хирургом К*** ей была сделана операция-трепонация черепа по удалению обломков осколков кости. На лечении она находилась с 25 июня по 13 июля 2010 г. Также с 26 июля 2010 г. по 06 августа 2010 г. она находилась на лечении в МУЗ «Краснослободская ЦРБ» в неврологическом отделении. До настоящего времени она наблюдается у врачей. Улучшения состояния её здоровья на данный момент у неё незначительные, постоянные головные боли. Причин оговаривать Е.А. Наумкина, у неё нет. В ходе расследования уголовного дела ею заявлялся гражданский иск. В настоящем судебном заседании она его просит не рассматривать. Так как еще лечится и точную сумму иска еще не определила.

– показаниями свидетеля Р***, которая в судебном заседании пояснила, что её дочь - Н*** с февраля 2010 г. проживала совместно с сожителем Е.А. Наумкиным по адресу: <адрес>. 29 мая 2010 г. она праздновала день рождение со своей семьей. К ним домой приехала Н*** и Е.А. Наумкин, которые пробыли в гостях с 17 до 20 час. 30 мин. 29 мая 2010 г. около 24 часов, когда она спала, ей на домашний телефон позвонила Н***, и плача попросила срочно приехать домой к Е.А. Наумкину, сказав, что Е.А. Наумкин её избивает. После звонка она сразу же собралась, и вызвав такси поехала к Н***. Когда такси около 01 часа 30 мая 2010 г. подъехало к дому Е.А. Наумкина, она заметила возле дома машину скорой помощи. Подойдя к дому, она уже на улице слышала крик и плач Н***. На крыльце стоял Е.А. Наумкин, она у него спросила, что случилось, он ответил, что они поссорились, и он Н*** ударил бутылкой по голове. Вбежав в дом, она в зале увидела, что на полу возле дивана сидела Н***, возле неё были работники «Скорой помощи». У Н*** была в крови голова и одежда. На «Скорой помощи» она, Н***, Е.А. Наумкин поехали в больницу. В приемном отделении больницы г. Краснослободска Н*** наложили три шва на рану головы. После она и Н*** поехали к ней домой, на автомобиле мужа - П***, он же был за рулем. Дома Н*** стало плохо, у неё постоянно болела голова, рвало. Она позвонила Е.А. Наумкину и попросила его приехать. Также позвонила на работу мужу - П***, чтобы он приехал домой. Утром, около 06 часов 30 мая 2010 г. снова позвонила в «Скорую помощь» и Н*** забрали в приемное отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ». От мужа ей стало известно, что Н*** положили на лечение. Н*** из «Краснослободская ЦРБ» выписали 11 июня 2010 г., и она стала жить у неё. У Н*** постоянно болела голова, ее тошнило, она постоянно принимала лекарственные препараты, прописанные ей врачами. От лекарственных препаратов Н*** легче не становилось. 21 июня 2010 г. Н*** поехала в г. Пензу, где прошла томографию головы, в результате которой им всем стало известно, что у Н*** имеется перелом черепа. После Н*** обратилась в Мордовскую республиканскую клиническую больницу, где её положили в нейрохирургическое отделение, и 02 июля 2010 г. сделали операцию на голове. Со второго по седьмое июля 2010 года она ухаживала за Н*** в больнице. В настоящее время у Н*** часто болит голова;

– показаниями свидетеля М***, которая в судебном заседании пояснила, что до мая 2010 года она проживала в г. Москве со своей родной дочерью. С мая 2010 года она приехала в Республику Мордовия и стала проживать по адресу: <адрес> совместно с внуком - Е.А. Наумкиным и его сожительницей - Н***. В настоящее время у неё больные ноги, и она прикована к постели, на улицу выбирается только с чьей либо помощью. Приблизительно около двух месяцев назад, её внук - Е.А. Наумкин и его девушка - Н***, вернулись уже вечером с дня рождения Р***. Когда Е.А. Наумкин и Н*** были на кухне, они громко разговаривали, постоянно ругались. Потом к ним пришел их сосед В*** - молодой парень. Потом она услышала из кухни крик Е.А. Наумкина «Зачем ты взяла нож», а затем что-то крикнула Н***, что она не расслышала. Затем из кухни снова слышался крик Н***. Она (М***) сидела на кровати в зале. В*** от них ушел. Затем Н*** зашла в зал села на диван и нагнувши голову вниз кричала что-то не понятное. Н*** и Е.А. Наумкин были пьяные. Е.А. Наумкин не ударял Н***. Он только привел Н*** в зал и положил на кровать. Н*** всегда плакала. Затем Н*** вскочила, у неё в руках был нож, она хотела ударить Е.П. Наумкина, но так как была сильно пьяная, покачнулась и упала, и у неё пошла кровь;

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии М*** показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с внуком Наумкиным Евгением в д. <адрес> с мая 2010 г. До мая 2010 г. она проживала в г. Москва со своей дочерью. Когда она приехала в д. <адрес>, там у её внука проживала девушка по имени Н***, фамилию её, она не знает. У неё (М***) больные ноги и она прикована к постели, на улицу она выбирается только на инвалидной коляске и с помощью кого-то. У неё плохая память. Не помнит дату, но около двух месяцев назад, её внук Евгений и его девушка Н***, вернулись со дня рождения мамы Н*** - Р***. В это время, это был уже вечер, Евгений и Н*** были на кухне, они громко разговаривали, постоянно ругались. Потом к ним пришел их сосед В*** - молодой парень. Потом она услышала из кухни крик Евгения «Зачем ты взяла нож», потом Н*** что-то крикнула, она это не расслышала. Потом снова из кухни донесся крик Н***. Она (М***) сидела на кровати в зале. В*** от них ушел. Потом Н*** зашла в зал и позвонила своей матери и попросила её приехать к ним. Потом Н*** села на диван и нагнувши голову вниз, кричала что-то не понятное. Потом к Н*** подошел Евгений, у него в руке была бутылка, описать её она не сможет, также в какой руке была бутылка, она тоже не знает. Потом Евгений ударил Н*** по голове бутылкой, как это происходило, она не помнит. У Н*** было немного крови, потом к ним домой приехали мама Н*** и сотрудники «Скорой помощи». Н*** больше у них не жила (т.1 л.д. 45-46);

Изменение своих показаний М*** мотивировала в суде тем, что ранее она давала аналогичные показания, но так как была без очков, их не читала, а только поставила свою подпись там, где ей показали.

– показаниями свидетеля С***, который в судебном заседании пояснил, что с 1987 года работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ», с 1990 года он там же работает в должности врача травматолога. 30 мая 2010 г. в травматологическое отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ» на лечение поступила Н***. Первичный осмотр Н*** и её госпитализацию 30 мая 2010 г. осуществил дежурный хирург А***. Он осмотрел больную Н*** 31 мая 2010 г., при осмотре состояние её было ближе к удовлетворительному. Н*** жаловалась на головные боли, головокружение и боль в ране в области лба. У Н*** в области лба слева была рана со швами размерами до 3,5 см. Им Н*** была назначена консультация врача невролога и рентгенография черепа. Диагноз, выставленный Н*** неврологом Б*** от 31 мая 2010 г.: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Заключение врача рентгенолога Д*** от 31 мая 2010 г. «Кости свода черепа четкие, ровные». На основании обследования, консультации врача-невролога, Н*** выставлен заключительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба слева». Также был выставлен сопутствующий диагноз: «Склеродермия области лба», по поводу которого больная состояла на диспансерном учете у врача-дерматолога. Н*** было назначено лечение по данному диагнозу. В процессе лечения состояние больной улучшилось, и 11 июня 2010 г. Н*** была выписана в удовлетворительном состоянии домой, под наблюдение врача-невролога поликлиники МУЗ «Краснослободская ЦРБ;

– показаниями свидетеля Б***, которая в судебном заседании пояснила, что с 1979 года работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ» в должности врача-невролога. 31 мая 2010 г. её вызвали на консультацию в травматологическое отделение для осмотра больной Н***. При осмотре Н*** был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Рентгенографическое обследование Н*** 31 мая 2010 г. проводил врач-рентгенолог Д***. Повторный осмотр Н*** проводился 23 июля 2010 г. на заседании врачебной комиссии, протокол № 777, на которое больная была представлена неврологом И*** для решения вопроса о дальнейшем лечении и ведении больной. Тогда же ей стало известно, что Н*** была оперирована по поводу вдавленного перелома лобной кости слева 02 июля 2010 г. в нейрохирургическом отделении ГУЗ «МРКБ» г. Саранска. Таким образом, у Н*** была открытая черепно-мозговая травма от 30 мая 2010 г. в виде вдавленного перелома лобной кости слева, что подтверждено данными магнитно-ядерно-резонансной томографии и заключениями нейрохирургов ГУЗ «МРКБ» г. Саранска;

– показаниями свидетеля Д***, который в судебном заседании пояснил, что работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ» с 1995 года. 31 мая 2010 г. он описывал рентгенограммы черепа больной Н***, которая в этот же день проходила исследование: «Рентгенография черепа» в МУЗ «Краснослободская ЦРБ». На представленных рентгенограммах Н***, которых было две - это прямая и боковая проекции, костно-травматических изменений, не выявлено. Таким образом, им было вынесено заключение, что у Н*** патологических изменений черепа, не выявлено, то есть перелома костей черепа им, установлено не было. Позже ему стало известно, что у Н*** был вдавленный перелом лобной кости слева. Для вдавленных переломов, необходимо проводить рентгенограммы в касательной проекции, но данные рентгенограммы Н*** им, не проводились. То что, он не увидел на ренгентограмме черепа Н*** вдавленный пролом лобной кости слева его вина, он это понимает и сожалеет;

– показаниями свидетеля О***, который в судебном заседании пояснил, что с 1988 года работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ», а с мая 1990 года он работает там же только в должности врача отделения скорой медицинской помощи. С 08 час. 00 мин. 29 мая 2010 г. до 08 час. 00 мин. 30 мая 2010 г. он находился на дежурстве. 30 мая 2010 г. в 00 час. 40 мин. на скорую помощь поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытию, его около дома встретил мужчина- Е.А. Наумкин, который стоял и курил. Зайдя в дом, увидел Н***, которая лежала на диване и плакала, рана кровоточила. Е.А. Наумкин просил оказать помощь Н***. Так же в этой комнате на кровати лежала женщина пожилого возраста, больше в доме никого не было. Из-за плохого освещения Н*** вывели на кухню, где стали обрабатывать рану. Н***, жаловалась на сильную головную боль, дрожь в теле, общую слабость, тошноту. При визуальном осмотре у Н*** в области лба слева, им была обнаружена рана дугообразной формы сверху вниз, длина дуги 6-7 см, шириной до 4 мм, глубиной до 1см, с неровными краями, рана кровоточила. При выяснении обстоятельств получения травмы, Н*** из-за сильной боли не смогла пояснить обстоятельств получения травмы. Е.А. Наумкин сказал, что она упала в доме, а когда он стал выяснять обстоятельства её падения, он в грубой форме попросил его не задать вопросов на данную тему. Он обработал рану, наложил асептическую повязку на рану и ввел обезболивающий препарат Н***. Спустя некоторое время в дом, зашла мать Н*** - Р***. Е.А. Наумкин и Н*** на автомобиле скорой помощи были доставлены в приемное отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ». Н*** им был выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в области лба слева». 30 мая 2010 г. в 05 час. 20 мин. на скорую помощь поступил вызов из кв. № <адрес>, о том, что Н*** беспокоит сильная головная боль и многократная рвота. Данный вызов обслуживал фельдшер Т***. Позже от Т*** ему стало известно, что Н*** повторно доставили в приемное отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ»;

– показаниями свидетеля Т***, который в судебном заседании пояснил, что с 01 ноября 1984 г. он работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ». 29 мая 2010 г. с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 30 мая 2010 г., он находился на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «Краснослободская ЦРБ». 30 мая 2010 г. в начале шестого часа утра поступил вызов из квартиры № <адрес>, о том, что состояние Н***, ранее обслуженной другой бригадой скорой медицинской помощи, ухудшилось. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что Н*** находится в возбужденном состоянии, заговаривается, жаловалась на головную боль, на лбу у неё была повязка. Н*** не смогла ему пояснить причину получения травмы головы, и он обратился к её матери - Р***, которая пояснила, что Н*** сегодня ночью ударил бутылкой сожитель. На основании увиденного и осмотра Н***, им был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в области лба слева». Также им было принято решение о немедленной госпитализации. Н*** вместе с отцом, сожителем была доставлена в приемное отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ», где была принята дежурным врачом А***;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля К***, который в ходе предварительного расследования показал, что с 1992 года он работает в ГУЗ «МРКБ» в должности врача нейрохирурга. 25 июня 2010 г. в ГУЗ «МРКБ» в нейрохирургическое отделение поступила Н***. У больной Н*** на момент поступления в их больницу был посттравматический рубец лобной области слева. У Н*** были жалобы на головные боли. После обследования Н*** была проведена рентгенограмма черепа в двух проекциях (прямой и боковой), где был выявлен вдавленный перелом лобной кости слева. Им Н*** был выставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом лобной кости слева. Ушибленная рана лобной кости слева». После этого Н*** оказано оперативное лечение. 02 июля 2010 г. Н*** была проведена операция: «удаление вдавленного перелома, первичная пластика костного дефекта в левой костной височной области с моделированием титановой сетки». 13 июля 2010 г. с улучшением Н*** выписана из их больницы на амбулаторное лечение (т.1 л.д.74-76);

– показаниями свидетеля П***, который в судебном заседании пояснил, что его дочь - Н***, с февраля 2010 года проживала с сожителем - Е.А. Наумкиным по адресу: <адрес> 30 мая 2010 г. около 02 часов ночи ему на работу позвонила жена - Р*** и попросила забрать их домой из приемного отделения МУЗ «Краснослободская ЦРБ». Он приехал в больницу и забрал Н***, Р*** и Е.А. Наумкина к себе домой. У дочери – Н*** он увидел на голове повязку из бинта, на которой было пятно от крови в области лба слева. По дороге домой от Р*** ему стало известно, что ночью 30 мая 2010 г. Е.А. Наумкин ударил его дочь бутылкой по голове. Отвез жену, дочь и Е.А. Наумкина домой, поехал на работу. Около 06 часов утра 30 мая 2010 г. ему позвонила Р*** и попросила срочно приехать, сообщив, что Н*** очень плохо, у нее болит голова, её постоянно тошнит. Он сразу же поехал домой. Подъехав к дому, увидел, что возле их дома стоит автомобиль «Скорой помощи», зайдя домой, увидел, работников скорой помощи. Н*** лежала на кровати и невнятно что-то говорила. На «Скорой помощи» Н*** отправили в больницу, а он поехал к больнице на своем автомобиле. В МУЗ «Краснослободская ЦРБ» на носилках он и Е.А. Наумкин отнесли Н*** в травматологическое отделение, где её положили на лечение. После выписки из больницы у Н*** не прекращались головные боли, поэтому 21 июня 2010 г. он повез Н*** в г. Пенза для прохождения томографии головы, где им стало известно, что у Н*** имеется перелом черепа. Далее 02 июля 2010 г. Н*** сделали операцию на голове в ГУЗ «МРКБ» г. Саранска по удалению осколков черепа. Сейчас у Н*** часто бывают головные боли;

– показаниями свидетеля Ш***, которая в судебном заседании пояснила, что с 1993 года она работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи, в должности фельдшер. С 17 час. 00 мин. 29 мая 2010 г. по 08 час. 00 мин. 30 мая 2010 г. она находилась на дежурстве. 30 мая 2010 г. в ночное время поступил вызов от женщины из д. <адрес>. Точное время вызова не помнит. Бригада скорой помощи, в которую входили она, врач О*** на автомобиле скорой медицинской помощи прибыли на ул. <адрес>. Зайдя в дом, во второй комнате на полу на коленях сидела Н*** и плакала. К левой части лба головы у неё были приложены светлые брюки, которые были пропитаны кровью. Она помогла Н*** пройти в первую комнату дома, так как в комнате, в которой находилась Н***, было тусклое освещение. Также в комнате, где находилась первоначально Н***, она заметила сидевшую на кровати пожилую женщину. Она и врач О*** осмотрели голову Н***, у нее была обнаружена кровоточащая рана в области лба слева дугообразной формы сверху вниз, с неровными краями. Она и О*** обработали Н*** рану, наложили повязку, после ей был введен обезболивающий препарат. Так как вся одежда Н*** была пропитана кровью, она ей помогла раздеться. Также она ей вытерла кровь на груди, шеи, лице, и помогла надеть чистую одежду. Причины получения Н*** травмы, ей не известны. Спустя некоторое время после их приезда, в дом зашла Р***. Все время в доме находился Е.А. Наумкин. На автомобиле скорой помощи она, врач, Н*** с Р*** и Е.А. Наумкиным прибыли в приемное отделение МУЗ «Краснослободская ЦРБ»;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля В***, данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что в настоящее время он проходит службу по призыву в военной части №, расположенной в <адрес>. До этого он проживал в <адрес>, обучался в Краснослободском аграрном колледже. Иногда он приезжал к своей родной сестре Л***, которая проживает по адресу: <адрес>. 29 мая 2010 г. он был в гостях у своей сестры. В этот день в вечернее время около 21 час. 00 мин. на ул. Революции ему встретился ранее ему знакомый Наумкин Евгений - сосед его сестры. Евгений был со своей сожительницей Н***. Евгений пригласил его в гости, для распития спиртного. Он согласился, и они зашли в дом к Наумкину Евгению. Вместе с Евгением он выпил немного водки, после чего стали собираться в магазин за пивом. Н*** попросилась с ними. Евгений купил 5 бутылок пива емкостью 0,5 л. каждая. Потом они втроем пошли домой. Н*** отставала, просила её подождать, Евгений поругался на неё за то, что она пошла с ними. К дому он и Евгений подошли вперед, ключей у него не было и он начал ломать запорное устройство. Когда подошла Н***, то поругалась за это на Евгения. Зайдя в дом, Н*** попросила его уйти, но Евгений велел остаться, и он остался. На кухне он и Евгений стали распивать спиртное. В это время в зале на кровати сидела бабушка Евгения. В то время пока они пили пиво, Н*** взяла сигареты и закурила, положив пачку на другой стол. Евгений попросил её подать сигареты, но так как она была чем-то занята, что-то готовила, то сказала, чтобы он встал и взял сигареты сам. На это Евгений начал кричать, встал со своего места взял сигарету, после чего не менее двух раз ударил Н*** по щеке ладонью руки, сколько было времени, он не знает. После этого Н*** подошла к тумбочке, которая находилась возле холодильника и достала из кухонных принадлежностей кухонный нож. Внешне данный нож, он уже не помнит. Взяв нож, Н*** осталась на месте, ножом не размахивала, ударов не обозначала. Как ему показалась Н*** взяла нож, чтобы Евгений не подходил к ней не избивал, наносить ударов ножом, она не хотела, во всяком случае, активность действий к этому не принимала, а просто стояла с ножом на одном месте. Нож у нее был в руке острием в сторону Евгения. Угроз Евгению Н*** не высказывала. Он подошел к ней повалил её на диван. Когда он к ней подошел, то ударил по руке, в которой был нож, после чего уже повалил на диван. Когда она упала на диван Евгений сел рядом или на неё, сейчас точно сказать не может и начал наносить ей удары кулаком по разным частям тела. Н*** начала кричать от боли, плакать. Видя это он (В***), вышел на улицу. Когда он стоял возле дома, то слышал, что Н*** продолжала плакать и кричать. Что происходило в это время в доме у Евгения, он не видел. Больше в этот вечер он домой к Евгению не возвращался. В этот вечер он видел, что к их дому подъезжала машина «Скорой помощи» и Н*** с перевязанной головой увезли в больницу. В дальнейшем Евгений при встрече рассказывал ему, что в этот вечер ударил Н*** бутылкой по голове, и она находится в реанимационном отделении Краснослободской ЦРБ. С Н*** после случившегося он не общался, больше её не видел (т.1 л.д. 95-98);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Л***, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> У неё есть родной брат В***, который в настоящее время проходит военную службу в <адрес>. С 2007 года до начала июня 2010 года её брат В*** обучался в Краснослободском аграрном колледже. Во время учебы он проживал у нее в д. <адрес> по вышеуказанному адресу. 30 мая 2010 г. около 02 часов она пришла домой по указанному адресу. В это время её брат В*** находился у неё дома, он не спал. В указанное время В*** ей рассказал, что вечером 29 мая 2010 г. на улице Революции г. Краснослободска Республики Мордовия он встретил её соседа Наумкина Евгения с его сожительницей. Имени сожительницы Наумкина Евгения, она не знает. Также ей В*** еще сказал, что в указанное время 29 мая 2010 г. Евгений пригласил В*** к себе в гости. В*** согласился пойти к нему в гости. В*** ей рассказал, что в доме Евгения, В*** и Евгений и сожительница Евгения распивали пиво. Потом они так же втроем пошли в магазин, где Евгений купил пиво. Когда Евгений, В*** и сожительница Евгения возвращались из магазина домой, Евгений с сожительницей поссорились. Потом В*** ей рассказал, что в доме Евгений также поругался со своей сожительницей из-за сигарет, а именно потому, что сожительница не подала Евгению сигареты. После этого сожительница Евгения взяла в руки нож, а после чего Евгений и сожительница подрались. Каким образом сожительница Евгения держала нож и что она в тот момент делала, В*** ей не говорил. Так же В***, ей не объяснил, каким образом Евгений и его сожительница подрались. Этим она у В*** не интересовалась. После В*** ей сказал, что после того как Евгений и его сожительница подрались он (В***) ушел домой. Так же В*** сказал, что 30 мая 2010 г., с его дому подъезжала автомашина «Скорой помощи», которая сожительницу Наумкина Евгения увезла в больницу. Больше В*** ей ничего не рассказывал, а она этим не интересовалась (т.1 л.д.123-125);

– показаниями свидетеля Ж***, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ» врачом-дермотовенерологом. В 1998 году к ней впервые с жалобами обратилась Н***. Н*** была поставлена на учет с диагнозом «очаговая склеродермия» сделано это было в 2002 году после заключения выданного РКД. Данный диагноз не врожденный, он может проявиться в любом возрасте. У Н*** три очага склеродермии, которые расположены: 1) в лобнотеменной области слева, 2) в середине подбородка, 3) около левого глаза. При наличии данного заболевания, костный состав не изменяется, кость у заболевшего человека в очаге склеродермии такая же как и у человека не страдающего данным заболеванием. Это кожное заболевание. При данном заболевании поражается кожа и кровеносная система мягких тканей. Какого либо заболевания кости у Н*** в очагах склеродермии нет;

– показаниями свидетеля Е***, которая в судебном заседании пояснила, что она работает следователем СО при ОВД по Краснослободскому муниципальному району в звании старшего лейтенанта. Все следственные действия по уголовному делу Е.А. Наумкина, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, проводились с участием адвокатов. У Е.А. Наумкина сменилось три адвоката. Все следственные действия, допрос, проверка показаний всё производилось с участием адвоката. На Е.А. Наумкина с её стороны никаких давлений оказано не было. Все показания Е.А. Наумкина фиксировались ею на компьютере, затем с данными показаниями знакомился Е.А. Наумкин, адвокат, и уже после этого они ставили свою подпись. Все показания, данные Е.А. Наумкиным при допросах, разные. При смене адвоката менялись показания Е.А. Наумкина. При первом допросе с участием адвоката А*** Е.А. Наумкин подтверждал избиение и нанесение побоев Н***. При втором допросе адвокат сменился, Е.А. Наумкин изменил свои показания, он отрицал нанесение побоев, и при проведении следственных действий указал, что Н*** сама налетела на бутылку. При следующем допросе с участием адвоката А.С. Янкина он уже все отрицал. При даче показаний Е.А. Наумкин путался. На её вопрос - почему он меняет свои показания, Е.А. Наумкин уходил от ответа, ссылаясь на то, что в ходе следствия на него давили. Е.А. Наумкин, по её мнению, пытается уйти от уголовной ответственности;

– показаниями свидетеля Ф***, который в судебном заседании пояснила, что он работает в МУЗ «Краснослободская ЦРБ» заместителем главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе. Существует флюротек, или архив. Во флюротека архивируются и хранятся те снимки, которые имеют патологию, для дальнейшего сравнения заболевания каждый год. При плановых медицинских осмотрах, т.е. при прохождение флюрографа все эти снимки сдаются в архив для их дальнейшего сравнения, есть патология или нет. Когда он исполнял обязанности главного врача МУЗ «Краснослободская ЦРБ» поступили запросы из ОВД сначала на историю болезни, а затем на снимок Н*** При даче ответа на запрос он выяснил, что история болезни была уже отправлена по запросу, а снимки обычно отдавались с историей. В данном случае снимков при истории болезни не было, и они не отправлялись. При выяснении, он от ренгинологов получил ответ, что, так как патологий в данном снимке выявлено не было, то снимок не архивировался. Данных снимков в больнице не оказалось, были ли он уничтожены не знает. Так как каждый снимок рентгеновский отдельно не утилизируется, при их скоплении они сдаются на утилизацию на серебро. Все места, где мог находиться данный снимок, проверялись, но снимка не обнаружили. Считает, что найти снимок не представляется возможным, скорее всего он был утилизирован в общей массе снимков, не имеющих патологий;

– дополнительными показаниями свидетеля С***, который в судебном заседании пояснил, что рентгеновский снимок Н*** он видел, снимок находился в истории болезни, к снимку прилагалось описание врача рентгенолога. Снимок, исходя из его описания, был без патологии. Снимки, на которых не выявлена патология, сдают на утилизацию. Если на снимках видна патология, то снимок выдается на руки больному. Которые с ними идут к специалистам, для консультации и назначения лечения. Если больной находится на амбулаторном лечении то снимки, не выявляющие патологии, приобщаются к истории болезни. При предоставлении запроса история болезни вместе со снимками направляется по данному запросу. Отправка фиксируется в оргметодкабинете. Как ведется отправка и учет работниками оргметодкабинета, он не знает. Где в настоящий момент снимок Н*** он так же не знает. Поясняет, что склеродермия это кожное заболевание, и оно не отражается на прочности костей. Однако это не его специализация и точно сказать об этом он не может;

– показаниями свидетеля К***, которая в судебном заседании пояснила, что он работает в МУЗ «Краснослободская районная больница» врачом рентгенологом. В мае 2010 г. она находилась в отпуске, снимки описывал Д***, и она их не видела. На момент поступления запросов она исполняла обязанности заведующей ренген-кабинета и на все запросы отвечала она. В журнале имеется дата, кода проводился рентген Н***, имеется роспись Д*** и описание снимка, так же есть запись, что снимки вложены в историю болезни и переданы в хирургическое отделение. При получении запроса она посмотрела историю болезни, архив, однако снимков не обнаружила. По правилам снимки вкладывают в историю болезни, приходит медицинская сестра из отделения и забирает снимок вместе с историей болезни. Далее ответственность за историю болезни и снимки несет лечащий доктор. Снимки к ним не возвращаются. Снимки могут быть возвращены больными, если они им не нужны. Такие снимки остаются в архиве и находятся на хранении 5 лет, а затем их утилизируют. На тот момент, когда Н*** находилась на лечении в МУЗ Краснослободская ЦРБ, в хирургическом отделении проводится ремонт, в связи с этим снимки могли быть утеряны. В настоящее время снимки выдаются под роспись. В журнале стоит запись, что снимок Н*** находится в истории болезни;

– показаниями специалиста Ч***, которая в судебном заседании пояснила, что она работает 14 лет врачом дерматовенерологом в МУЗ «Атюрьевская районная больница» Республики Мордовия. Заболевание склеродермия это болезнь соединительной ткани кожи и на структуру кости не влияет. Бляшечная склеродермия в очагах поражения кожи на ломкость кости не влияет, даже если человек болен склеродермией длительное время. Кость в очаге поражения склеродермией у человека болеющего данной болезнью такаяже как и у здорового.

Суд, исследовав приведенные доказательства: показания подсудимого Е.А. Наумкина, не признающего свою вину, показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, оглашенные показания подсудимого и свидетелей, кроме того, исследовав материалы уголовного дела, а именно:

– заявление от 02 июня 2010 г. на имя начальника ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия от Н***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Е.А. Наумкина, который 30 мая 2010 г. примерно в 00 час. 00 мин. в доме <адрес> нанес ей побои (т.1 л.д.6);

– сообщение, поступившее в ОВД по Краснослободскому району Республики Мордовия от дежурной медицинской сестры приемного отделения МУЗ «Краснослободская ЦРБ» от 30 мая 2010 г. о том, что 30 мая 2010 г. в 06 час. 20 мин. бригадой скорой помощи в приемное отделение была доставлена Н***, 00.00.00. года рождения, диагноз: ЗЧМТ сотрясением головного мозга, ушибленная рана левой лобной области (т.1 л.д. 10);

– протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2010 г., в ходе которого осмотрен жилой дом № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-12);

– заключение эксперта № 194 от 03 сентября 2010 г., согласно выводам которого, у Н***, 00.00.00. года рождения, в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: рана лба слева, вдавленный перелом лобной кости слева, по поводу которого была проведена операция удаления вдавления с замещением дефекта титановой сеткой, ушиб головного мозга легкой степени (жалобы на потерю сознания после травмы, головную боль, головокружение, наличие нистагма, сглаженности левой носогубной складки, разницы рефлексов). Определить характер раны лба и механизм её образования не представляется возможным ввиду отсутствия её подробного описания. Вдавленный перелом причинен тупым твердым предметом, обладающим ограниченной поверхностью, возможно стеклянной бутылкой с достаточной силой. Оба телесных повреждения могли быть причинены в результате одного удара. Давность раны, а, следовательно, и вдавленного перелома лобной кости, т.к. они могли образоваться одновременно, судя по наличию кровотечения из раны и отсутствию признаков воспаления в ней при поступлении в ЦРБ 30 мая 2010 г., составляет не более 6-10 часов от момента поступления в ЦРБ (30 мая 2010 г. 06 час. 50 мин), что может соответствовать времени происшествия, т.е. около 01 час. 00 мин. 30 мая 2010 г. Данные телесные повреждения в совокупности причинили здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.61-63);

– заключение эксперта № МК-111 от 06 октября 2010 г., согласно выводам которого исключено образование телесных повреждений, обнаруженных на гр. Н***, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Е.А. Наумкиным в ходе проверки показаний на месте от 08 сентября 2010 г. Согласно которому Е.П. Лёвушкина по версии Е.П. Наумкина, сама неосторожно ударилась головой о донышко пивной бутылки, удерживаемой им в руке, когда вставала с дивана (т.1 л.д.132-135);

–протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему, от 06 сентября 2010 г. с участием потерпевшей Н***, в ходе которой Н*** показала, как 30 мая 2010 г., около 00 час. 15 мин., в доме № расположенном по адресу: <адрес>, Е.А. Наумкин нанес ей удар пустой стеклянной бутылкой по голове, а так же показала способ совершения нанесения им удара (т.1 л.д. 77-80);

– протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему, от 08 сентября 2010 г. с участием подозреваемого Е.А. Нумкина, в ходе которого Е.А. Наумкин изложил свою версию произошедшего, согласно которой Н*** 30 мая 2010 г., около 00 час. 30 мин сама неосторожно ударилась головой о пивную бутылку, удерживаемою им в вытянутой руке (л.д.82-86);

– заключение врача- невролога М***, согласно которому необходима дополнительная оценка факта отсутствия очаговой неврологической симптоматики и сохранности целостнотси костей черепа на проведенных краниограммах при стационарном наблюдении и лечении Н*** в острый период травмы с 30 мая 2010 г. по 11 июня 2010 г. и возможность появления признаков вдавленного перелома левой лобной кости 21 июня 2010 г. без дополнительного воздействия (падение, удар головой о выступающий предмет при резком движении). Необходимости дать экспертную оценку склеродермическому поражению костей черепа с развитием остеопароза и возможного остеосклероза с возможным проведением дообследования как фактора патологической ломкости лобных костей;

- заключение №128 от 15 февраля 2011 г. З***, согласно которого повреждения, причиненные Н***, расцениваются как легкий вред здоровью. Вдавленный перелом лобной кости, имеющийся у Н*** в причинной связи с полученным повреждением и инцидентом 30 мая 2010 г. не состоит. Акт №126 судебно медицинского эксперта Ш*** и заключение №194 данное судебно-медицинским экспертом Ф*** научно не обоснованы и не соответствуют тяжести полученных повреждений 30 мая 2010 г.

– характеристики с места жительства, согласно которым в администрацию Краснослободского района Республики Мордовия и администрацию Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия жалобы и заявления в отношении Е.А. Наумкина не поступали (т.1 л.д. 156,157);

– справку МУЗ «Краснослободская ЦРБ» № 843 от 24 августа 2010 г., из которой следует, что Е.А. Наумкин, 00.00.00. года рождения, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 154);

- справку о составе семьи Е.А. Наумкина, согласно которой, он проживает один (т.1.л.д.155);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый Е.А. Наумкин объяснил оказанным на него давлением со стороны следствия.

Суд признает показания подсудимого Е.А. Наумкина, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 19 августа и 30 августа 2010 года, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно – процессуальных норм. Допрос подсудимого был произведен с участием защитника (19 августа 2010 г. – защитника А***; 30 августа 2010 г. – защитника Ц***). Заявлений от Е.А. Наумкина и его защитников, об оказании на Е.А. Наумкина давления или каких либо других нарушений, со стороны следователя, других сотрудников милиции не поступали. Кроме того данные показания были последовательны и согласовываются с другими материалами дела собранными в ходе предварительного следствия. Доводы А.Е. Наумкина об оказании на него давления со стороны следователя не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, при допросе следователя СО при ОВД по Краснослободскому муниципальному району Е*** проводившей предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Вследствии чего судом берутся за основу показания Е.А. Наумкина при его допросе в качестве подозреваемого данные им на предварительном следствии. Суд считает показания подсудимого даваемые им в ходе судебного разбирательства надуманными, не соответствующими действительности. Данными показаниями Е.А. Наумкин преследует целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Какого либо заслуживающего внимания основания, по которому потерпевшая Н*** могла оговорить его, подсудимым не приведено.

Оценивая показания свидетеле М*** - бабушки подсудимого, данные ей в ходе предварительного следствия и данные в ходе судебного заседания, суд считает правдивыми, поскольку они не противоречат собранным доказательствам по уголовному делу. Выдвигаемую свидетелем версию о том, что Н*** получила травму головы, когда покачнулась и упала, идущую в разрез с показаниями не только потерпевшей Н***, но и подсудимого Е.А. Наумкина данными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд считает надуманной, несоответствующей действительности и выдвигаемую ею с целью того, чтобы спасти внука – Е.А. Наумкина от уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому судом берутся за основу показания данные М*** на предварительном следствии.

Выдвигаемая Е.А. Наумкиным версия о том, что подсудимая получила телесное повреждение сама, по неосторожности ударившись лбом, о донышко пивной бутылки, которую подсудимый держал в вытянутой руке, резко вставая так же не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного расследования проводилось следственное действие, по результатом которого был составлен протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, от 08 сентября 2010 г. с участием подозреваемого Е.А. Нумкина, в ходе которого Е.А. Наумкин изложил свою версию произошедшего, согласно которой Н*** 30 мая 2010 г., около 00 час. 30 мин сама неосторожно ударилась головой о пивную бутылку, удерживаемою им в вытянутой руке (л.д.82-86). На основании данного следственного действия была назначена ситуационная экспертиза, исследование которой так же было проведено в ходе судебного заседания, согласно данного – заключению эксперта № МК-111 от 06 октября 2010 г., исключено образование телесных повреждений, обнаруженных на гр. Н***, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Е.А. Наумкиным в ходе проверки показаний на месте от 08 сентября 2010 г. Из описательно-мотивировочной части данного заключения следует, что повреждения костей головы могут быть причинены только при воздействии значительной силы. Удары лобно-теменной областью о плоскую преграду в эксперименте силой в 370 кг (работа удара 8,4 кГм, скоростью соударения 4.3 м/с переломов черепа не причиняют. Скорость самостоятельного движения потерпевшей должна быть примерно более 40 км/час, либо движение с дополнительным ускорением (например: резкий толчок в спину и т.д.). Скорость передвижения среднего человека (ходьба, бег, и т.д.) значительно меньше 40 км/час. Таким образом, при обычных обстоятельствах и условиях получение телесного повреждения имеющегося у потерпевшей Н*** исключено.

Кроме того, не случайный характере телесного повреждения в результате, того что потерпевшая Н*** сама неосторожно ударилась головой о пивную бутылку удерживаемою Е.А. Наумкиным в вытянутой руке, а именно был умышленный удар донышком пивной бутылки по голове потерпевшей со стороны подсудимого доказывают кроме показаний потерпевшей видевшей удар и показания не заинтересованных свидетелей. А именно, свидетелю В*** подсудимый Е.А. Наумкин сам говорил, что ударил Н*** бутылкой по голове и она находится в реанимации. Показаниями свидетеля Р***, которой подсудимый на вопрос, что случилось-ответил, что они поссорились, и он Н*** ударил бутылкой по голове.

Подсудимым и его защитником была выдвинута версия, что получение потерпевшей Н*** телесного повреждения имеющегося у неё возможно при обстоятельствах указанных подсудимым, так как данное телесное повреждение расположено в очаге заболевания склеродермия. И возможно в нем, лобная кость имеет большую ломкость, чем у человека, не имеющего данного заболевания. В обоснование чего ими были приведены заключения специалистов М*** З***. Давая оценку заключениям данных специалистов суд исходит из следующего: давая заключения они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. Им не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК Российской Федерации.

Об их вызове и допросе в судебном заседании сторона защиты и подсудимый не ходатайствовали.

Из заключения №128 от 15 февраля 2011 г. З*** данного им и на основании заключения М***, следует: повреждения причиненные Н*** расцениваются как легкий вред здоровью. Вдавленный перелом лобной кости имеющийся у Н*** в причинной связи с полученным повреждением и инцидентом 30 мая 2010 г. не состоит. Акт №126 судебно медицинского эксперта Ш*** и заключение №194 данное судебно- медицинским экспертом Ф*** научно не обоснованы и не соответствуют тяжести полученных повреждений 3 мая 2010 г. В данном суждении указано, что при поступлении Н*** в Краснослободскую ЦРБ 30 мая 2010 г. были выявлены повреждения в виде ушибленной раны в лобовой области слева, сотрясение головного мозга. Каких либо других повреждений в данный период не выявлено. На рентгенограмме черепа от 31 мая 2010 г. костной патологии не выявлено. 11 июня 2010 г. она выписана на амбулаторное лечение. На основании этих данных З*** был сделан вывод, что здоровью Н*** был причинен легкий вред. При этом им не были учтены (не предоставлено стороной защиты) показания свидетеля - Д***, который в судебном заседании пояснил, что он описывал рентгенограммы черепа больной Н***. На представленных рентгенограммах Н***, которых было две - это прямая и боковая проекции, костно-травматических изменений, им не было выявлено. Позже, ему стало известно, что у Н*** был вдавленный перелом лобной кости слева. Для обнаружения вдавленных переломов, необходимо проводить рентгенограммы в касательной проекции, но данные рентгенограммы им Н***, не проводились. То что, он не увидел на ренгентограмме черепа Н*** вдавленный пролом лобной кости слева его вина, он это понимает и сожалеет. Кроме этого в анализируемых судом заключениях М*** и З*** содержаться предположения, что у потерпевшей возможно наличие сопутствующего склеродермии костного изменения в частности заболевания остеопороз и так же возможного заболевания остеосклероз, которые могут быть возможной причиной повышенной ломкости костей. Данный вывод был сделан без допроса лечащего врача Н***, Ж***. Допрошенный в судебном заседании лечащий врач Н*** Ж*** наблюдающая потерпевшую более 10 лет, пояснила, что заболевания кости в очаге бляшечной склеродермии у потерпевшей нет.

Таким образом, З*** не владел всей полнотой сведений имеющихся по данному уголовному делу, высказывая своё мнение, о научности и компетентности акта №126 судебно медицинского эксперта Ш*** и заключения №194 данного судебно-медицинским экспертом Ф***. На основании вышеизложенного суд не принимает заключения З*** во внимание, при разрешении данного уголовного дела.

Судом в качестве доказательства по данному уголовному делу принимается заключения эксперта №194 от 03 сентября 2010 г., данное судебно-медицинским экспертом Ф***. И заключение эксперта № МК-111 от 06 октября 2010 г.

Из заключения эксперта № 194 от 03 сентября 2010 г., следует: что у потерпевшей Н***, имеются следующие телесные повреждения: рана лба слева, вдавленный перелом лобной кости слева, по поводу которого была проведена операция удаления вдавления с замещением дефекта титановой сеткой, ушиб головного мозга легкой степени. Определить характер раны лба и механизм её образования не представляется возможным ввиду отсутствия её подробного описания. Вдавленный перелом причинен тупым твердым предметом, обладающим ограниченной поверхностью, возможно стеклянной бутылкой с достаточной силой. Оба телесных повреждения могли быть причинены в результате одного удара. Давность раны, а, следовательно, и вдавленного перелома лобной кости, т.к. они могли образоваться одновременно, судя по наличию кровотечения из раны и отсутствию признаков воспаления в ней при поступлении в ЦРБ 30 мая 2010 г., составляет не более 6-10 часов от момента поступления в ЦРБ (30 мая 2010 г. 06 час. 50 мин), что может соответствовать времени происшествия, т.е. около 01 час. 00 мин. 30 мая 2010 г. Данные телесные повреждения в совокупности причинили здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.61-63);

Заключением эксперта № МК-111 от 06 октября 2010 г. опровергается версия Е.А. Нумкина, согласно которой Н*** 30 мая 2010 г., около 00 час. 30 мин сама неосторожно ударилась головой о пивную бутылку, удерживаемою им в вытянутой руке.

Основываясь на собранных по делу доказательствах действия Е.А. Наумкина суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Применяя данную квалификацию содеянного Е.А. Наумкиным, суд исходит из того, что Е.А. Наумкин причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью выразившийся в нанесении умышленного удара с достаточной силой стеклянной бутылкой по голове потерпевшей. Виновный сознательно допускал и желал причинение вреда здоровью другого лица, но не представлял конкретно объем этого вреда.

Мотивом совершения преступления были возникшие на почве ссоры неприязненные отношения к потерпевшей, суд делает данный вывод на основании собранной по делу совокупности доказательств.

Судом с учетом имеющихся в деле справок МУЗ «Краснослободская ЦРБ» о том, что Е.А. Наумкин на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, исследовались психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого Е.А. Наумкина вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Е.А. Наумкиным закон относит к категории тяжких.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 156,157).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Е.А. Наумкину судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция часть 1 статьи 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишение свободы на срок до восьми лет.

Суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначая Е.А. Наумкину наказание в виде лишения свободы суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступления совершенного Е.А. Наумкиным. Именно только таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевших, удовлетворение обоснованного возмущения общественности.

Судом учитывается, что Е.А. Наумкин совершил преступление во время испытательного срока по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 г., которым он осужден по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение по данному приговору.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. в отношении Е.А. Наумкина, осужденного по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей, исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд руководствуется пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, и санкцией части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Гражданский иск Н*** в связи с неопределенностью цены иска и заявления потерпевшей о его уточнении в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может, и подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве в случае обращения Н*** с таким иском в суд.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Наумкина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение Е.А. Наумкина по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 г. по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свобод с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменить.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 г. окончательно назначить Е.А. Наумкину наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. в отношении Е.А. Наумкина, осужденного по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Е.А. Наумкину до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Е.А. Наумкину исчислять с 27 июня 2011 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с пластмассовой коричневой ручкой общей длиной 33 см. 6 мм., нож с пластмассовой коричневой ручкой общей длиной 32 см. 6 мм. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Н. Бурмистров