Дело № 1-58/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Республика Мордовия 22 декабря 2011 г. Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров, при секретаре М.С. Гудковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина, подсудимого А.В. Микляева, защитника И.А. Носарева, представившего удостоверение № 478 и ордер №58, потерпевшего Д***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Микляева Александра Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : А.В. Микляев совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. на пульт дежурного отделения вневедомственной охраны ММО МВД РФ «Краснослободский» поступило сообщение о том, что К*** и А.В. Микляев совершают противоправные действия в магазине «Птица» расположенном по адресу: <адрес>. По данному сообщению по указанному адресу приехал сотрудник отделения вневедомственной охраны ММО МВД РФ «Краснослободский» полицейский-водитель М***, который вывел из вышеуказанного магазина А.В. Микляева и К*** на улицу. Находясь на улице, А.В. Микляев и К*** продолжили совершать хулиганские действия, отказались выполнить законное требование сотрудника полиции М*** проследовать в отдел полиции ММО МВД РФ «Краснослободский» для составления административных протоколов. Примерно в 19 часов к А.В. Микляеву, К*** и сотруднику полиции М*** подошел начальник отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Краснослободский» Д***, который был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. Д***, узнав о противоправных действиях А.В. Микляева и К***, действуя в соответствии с требованиями статей 12,13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г., потребовал от последних прекратить противоправные действия, подчиниться законным требованиям сотрудника полиции М*** и проследовать с ним на служебном автомобиле вневедомственной охраны до отдела полиции ММО МВД РФ «Краснослободский». А.В. Микляев исполнять законные требования сотрудника полиции Д*** категорически отказался и в момент, когда он остался один на один с сотрудником полиции Д***, около 19 час. 03 мин., находясь примерно в 5 метрах от угла здания, расположенного по адресу: <адрес> в котором расположен магазин «Птица», словесно высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Д***: - «Если ты меня не отпустишь, я за себя не ручаюсь!», одновременно достав для подкрепления высказанной угрозы из кармана брюк нож, который продемонстрировал сотруднику полиции Д***. Последний воспринял угрозу А.В. Микляева реально, в связи с чем, вынужден был применить к А.В. Микляеву физическую силу. Подсудимый А.В. Микляев в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом А.В. Микляев пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Защитник И.А. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. На основании изложенного судом установлено, что: 1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Потерпевший Д***, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый А.В. Микляев согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что вина подсудимого А.В. Микляева по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: А.В. Микляев имея прямой умысел, и преследуя цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, высказал в адрес должностного лица угрозу применения насилия, с дальнейшей демонстрацией оружия- ножа, которая потерпевшим в связи с поведением и действиями подсудимого была воспринята как реальная. Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «Краснослободская ЦРБ», о том, что А.В. Микляев, 00.00.00. года рождения, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого А.В. Микляева вменяемым. При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства А.В. Микляев характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно (т. 1 л.д.127, 136,139, 144-145, 147-148). Из требования о судимости следует, что А.В. Микляев ранее судим (т.1 л.д. 130). Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого А.В. Микляева суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание А.В. Микляеву согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. А.В. Микляев ранее осуждался дважды за совершение умышленных преступлений по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2002 г. за тяжкоё преступление, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Освобожден 07 августа 2007 г. по отбытию наказания; приговором Серпуховского городского суда Московской области от 09 июля 2008 г. за совершение преступления относящегося к средней тяжести, по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 ноября 2010 г. по отбытию наказания. Судимости в соответствии с пунктами «в», «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации не погашены. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести. При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ внесены изменения в УК Российской Федерации, которыми в санкциях части 2 статьи 162 УК Российской Федерации и части 2 статьи 158 УК Российской Федерации исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В силу статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Однако, принимая во внимание, что срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет 3 года, а за тяжкое преступление 6 лет, суд считает, что изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом, никоем образом не повлияют на наличие рецидива в действиях подсудимого и не отразятся на окончательном решении по делу, поскольку в случае снижения наказания по предыдущим приговорам срок погашения судимости к моменту совершения преступления не истечет. В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, рецидива преступлений, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 1 статьи 318 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) предусматривает наказания в виде: штрафа, арест, лишение свободы Суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначая А.В. Микляеву наказание в виде лишения свободы суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только таким наказанием. Применение других видов наказания, к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание характеристики подсудимого, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие ответственность, подсудимого его раскаяние в совершенном преступлении, суд находит, что исправление и перевоспитание А.В. Микляева возможно и без его изоляции от общества. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к подсудимому условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Микляева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать А.В. Микляева не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного. Контроль за поведением А.В. Микляева возложить на УИИ УФСИН РФ по месту жительства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В. Микляева оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: хозяйственно-бытовой нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий - А.Н. Бурмистров