Дело № 1-5/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 31 января 2012 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,

подсудимого С.В. Колмыкова,

защитника А.В. Лютова, представившего удостоверение № 452 и ордер №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колмыкова Сергея Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

С.В. Колмыков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 октября 2011 г. в ночное время С.В. Колмыков, находясь по адресу: <адрес> решил совершить кражу спиртного и имущества из дома своей знакомой М***. С этой целью в указанную ночь С.В. Колмыков подошел к дому М***, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, так как в доме не горел свет и на двери забора висел замок, С.В. Колмыков обошел надворные постройки, и со стороны огорода прошел во двор дома. Подойдя к двери, ведущей в террасу дома, С. В. Колмыков при помощи найденного ранее металлического прутка и физической силы около часа ночи 21 октября 2011 г. взломал запорное устройство двери, сорвав накладку и незаконно проник в дом М***. Находясь в доме С.В. Колмыков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей М*** бутылку коньяка «Киновский», емкостью 0,7 литра, стоимостью 830 рублей; бутылку вина «Кагор Фанагорийский», емкостью 0,7 литра, стоимостью 250 рублей; бутылку водки «Мордовия» настоянную на сабельнике, объемом 0,5 литра, стоимостью 136 рублей; бутылку водки «Мордовия» настоянную на крапиве, объемом 0,5 литра, стоимостью 136 рублей; бутылку с находящимся в ней этиловым спиртом объемом 3,5 литра, стоимостью 200 рублей за 1 литр, на сумму 700 рублей; электрическую ручную дрель марки «МАСТЕР-1», стоимостью 1000 рублей; гвоздодер, стоимостью 150 рублей; топор, стоимостью 250 рублей. С похищенным С.В. Колмыков скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М*** имущественный ущерб на общую сумму 3452 рубля.

Подсудимый С.В. Колмыков в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом С.В. Колмыков пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая М***, направила в суд заявление, в котором не возражает о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый С.В. Колмыков согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что вина подсудимого С.В. Колмыкова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: С.В. Колмыков осознавал, что проникновение в жилище М***, по отношению к нему в данной ситуации является противозаконным, поскольку ему не было дано какого-либо разрешения со стороны собственника жилья на проникновение в не принадлежащее ему жилище, которое было закрыто на замок и свободный доступ в которое для посторонних лиц отсутствовал.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом с учетом имеющегося в деле заключения ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 25 ноября 2011 г. исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого С.В. Колмыкова вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы С.В. Колмыков характеризуется положительно (т. 1 л.д.142,144).

Из требования о судимости следует, что С.В. Колмыков ранее не судим (т.1 л.д. 137).

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого С.В. Колмыкова суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, то, что подсудимый ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В. Колмыкову, судом не установлено.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) предусматривает: штраф, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначая С.В. Колмыкову наказание в виде лишения свободы суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только таким наказанием.

Применение других видов наказания, к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеристики подсудимого, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие ответственность, подсудимого его раскаяние в совершенном преступлении, суд находит, что исправление и перевоспитание С.В. Колмыкова возможно и без его изоляции от общества. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к подсудимому условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Колмыкова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать С.В. Колмыкова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением С.В. Колмыкова возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.В. Колмыкова оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую накладку, бутылку емкостью 5 литров, пластмассовый ящик с надписью «Мастер-11»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Н. Бурмистров