Дело № 1-6/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Республика Мордовия 6 февраля 2012 г. Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров, при секретаре М.С. Гудковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия О.С. Верниковой, подсудимого А.В. Палаткина, защитника А.В. Лютова, представившего удостоверение № 452 и ордер №6, потерпевшего Н***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палаткина Александра Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л : А.В. Палаткин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: А.В. Палаткин, заведомо зная, что в гараже, расположенном в двух метрах южнее дома № <адрес>, уже несколько лет находится автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ...., а владелец автомобиля Н*** в последнее время живет и работает в <адрес>, и в <адрес> приезжает редко, решил похитить детали от вышеуказанного автомобиля, чтобы в дальнейшем использовать их для ремонта личного автомобиля. Для этой цели А. В. Палаткин 01 октября 2011 г., примерно в 00 час. 20 мин., на своем автомобиле марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак .... подъехал к гаражу В.И. Дуркина со стороны огородов. Для успешного осуществления задуманного А. В. Палаткин взял с собой ключи: баллонный ключ на 19, рожковые ключи 17x19, 17x13, 10x12, 10x8 и плоскую отвертку. Убедившись, что его никто не видит, А.В. Палаткин, в период времени с 00 час. 20 мин. до 02 часов, 01 октября 2011 г., подошел к гаражу Н*** и через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража. Осветив помещение фонариком, А.В. Палаткин подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак .... и при помощи баллонного ключа открутил от вышеуказанного автомобиля три шины с дисками в сборе: марки COOPER SPORT 175/TOR 13, рыночной стоимостью 3280 рублей; марки BELSHINA 175/70R рыночной стоимостью, 1175 руб. 16 коп.; марки КАМА-201 175/70R 13 рыночной стоимостью 1084 руб. 75 коп. Затем А.В. Палаткин при помощи ключей снял с указанного автомобиля задний мост, рыночной стоимостью 2277 рублей, которые поочередно перенес в свой автомобиль. Продолжая преступные действия А.В. Палаткин вернулся в помещение гаража, убрал стопор заднего стекла и с помощью отвертки хотел вскрыть стекло, но стекло при этом лопнуло и упало в салон автомобиля. Проникнув в салон автомобиля, А.В. Палаткин открыл двери и капот. Из-под капота извлек карбюратор, рыночной стоимостью 937 руб. 50 коп.; бензонасос рыночной стоимостью 156 рублей; из салона вытащил нижнюю часть заднего сиденья рыночной стоимостью 110 рублей, а из багажника достал компрессор марки «НЕЙВА 091» рыночной стоимостью 220 руб. 50 коп. Похищенные детали А.В. Палаткин так же перенес в свой автомобиль и положил в салон. Таким образом, А. В. Палаткин, в период времени с 00 час. 20 мин. до 02 часов 01 октября 2011 г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанные детали от автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак .... и около 02 часов 01 октября 2011 г. привез к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, и перенес в сарай, около указанного дома. Похищенным А. В. Палаткин распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил Н*** материальный ущерб на общую сумму 9240 руб. 91 коп. Подсудимый А.В. Палаткин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом А.В. Палаткин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. На основании изложенного судом установлено, что: 1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Потерпевший Н***, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый А.В. Палаткин согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что вина подсудимого А.В. Палаткина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: А.В. Палаткин, имея умысел на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, с целью совершения из него кражи. Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела. Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «Краснослободская центральная районная больница», о том, что А.В. Палаткин, 00.00.00. года рождения, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого А.В. Палаткина вменяемым. При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства и работы А.В. Палаткин характеризуется положительно (т. 1 л.д.135,136). Из требования о судимости следует, что А.В. Палаткин ранее не судим (т.1 л.д. 137). Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого А.В. Палаткина суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание А.В. Палаткину судом не установлено. В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначая А.В. Палаткину наказание в виде лишения свободы, суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только таким наказанием. Применение других видов наказания, в том числе и дополнительного в виде ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание характеристики подсудимого, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие ответственность, подсудимого его раскаяние в совершенном преступлении, суд находит, что исправление и перевоспитание А.В. Палаткина возможно и без его изоляции от общества. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к подсудимому условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого А.В. Палаткина, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Палаткина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать А.В. Палаткина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного. Контроль за поведением А.В. Палаткина возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В. Палаткина оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ...; задний мост; карбюратор; три шины с дисками в сборе: марки COOPER SPORT 175/TOR 13, марки BELSHINA 175/70R, марки КАМА-201 175/70R 13; бензонасос; нижнюю часть заднего сиденья; компрессор марки «НЕЙВА 091»; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 13 ВТ № от 27 января 2009 г.; паспорт транспортного средства серия 50 МН № от 09 апреля 2008 г. находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Н***– передать владельцу. Автомобиль марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 13 УА № от 17.09.2010 года находящиеся под сохранной распиской у обвиняемого А.В. Палаткина – передать владельцу. Баллонный ключ на 19; рожковые ключи 19x17, 10x12, 17x13, 10x8; плоская отвертка - находящиеся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Краснослободский»- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий - А.Н. Бурмистров