Дело № 1-11/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 28 февраля 2012 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкина,

подсудимого В.Е. Жаркова,

защитника А.А. Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жаркова Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В.Е. Жарков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в начале декабря 2011 года В. Е. Жарков, заведомо зная, что в помещении отделения почтовой связи Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Селищи, ул. Ленина, д. 3 находятся товарно-материальные ценности, решил их похитить, чтобы впоследствии использовать на свои личные нужды. С целью совершения задуманного, и взлома запирающих устройств и беспрепятственного проникновение в указанное помещение В. Е. Жарков, 07 декабря 2011 г. приготовил металлический лом и ножницы по металлу. В вечернее время 08 декабря 2011 г. В. Е. Жарков, распивая спиртное в строительном вагончике, расположенном при въезде в с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия решил осуществить задуманное. С этой целью 09 декабря 2011 г. около 01 часа В. Е. Жарков, взяв с собой предварительно приготовленные металлический лом и ножницы по металлу, направился к указанному отделению почтовой связи. Подойдя к отделению почтовой связи и убедившись, что его никто не видит, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу, попытался перекусить дужку навесного замка, на который была заперта входная дверь, для того чтобы проникнуть внутрь помещения. Так как сломать навесной замок В. Е. Жаркову не удалось он, продолжая свои преступные действия, при помощи принесенного с собой металлического лома вскрыл входную дверь и около 01 час. 15 мин. 09 декабря 2011 г. незаконного проник внутрь помещения отделения почтовой связи. Находясь в помещении, В.Е. Жарков при помощи металлического лома вскрыл вторую дверь, и подошел к двери помещения, в котором находились товарно-материальные ценности, попытался при помощи металлического лома вскрыть её, но ему это не удалось. Продолжая незаконные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, В.Е. Жарков, вышел из помещения отделения почтовой связи и обошел здание с правой стороны. При помощи того же металлического лома В.Е. Жарков разбил стекло в окне с правой торцевой стороны от входной двери, и сломав металлическую решетку, около 01 час. 30 мин. указанного дня незаконно проник внутрь помещения отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Селищи, ул. Ленина, д. 3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два новогодних кулька «Пирамида», весом по 450 грамм, стоимостью 190 рублей каждый; один новогодний кулек «Пакет дракон», весом 600 грамм, стоимостью 240 рублей; два новогодних кулька «Пингвинчик Ж/Б», весом по 450 грамм, стоимостью 260 рублей каждый; два комплекта наволочек, стоимостью 125 рублей каждый; одну пачку сигарет «LD BLUE» стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 1415 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий В. Е. Жаркова ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1415 рублей.

Подсудимый В. Е. Жарков в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом В. Е. Жарков пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Р***, направил в суд заявление, в котором не возражает о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Ранее заявленный иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый В. Е. Жарков согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что вина подсудимого В.Е. Жаркова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: В.Е. Жарков, имея умысел на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, с целью совершения из него кражи.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «Ичалковская центральная районная больница», о том, что В.Е. Жарков, 00.00.00. года рождения, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого В.Е. Жаркова вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы В.Е. Жарков характеризуется положительно (т. 1 л.д. 126, 128, 130).

Из требования о судимости следует, что В.Е. Жарков не судим (т.1 л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому В.Е. Жаркову суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание В.Е. Жаркову судом не установлено.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона 07 декабря 2011 г. №420 ФЗ) предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные, исправительные работы, или принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначая В.Е. Жаркову наказание в виде лишения свободы, суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только таким наказанием. Применение других видов наказания, в том числе и дополнительного - в виде ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеристики подсудимого, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в совершенном преступлении, суд находит, что исправление и перевоспитание В.Е. Жаркова возможно и без его изоляции от общества. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к подсудимому условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого В.Е. Жаркова, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - Р*** к В.Е. Жаркову. на сумму 1415 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд исходит из – акта ревизии наличных денежных средств и условных ценностей, находящихся в кассе Селищинского ОПС от 09 декабря 2011 г. из которого усматривается, сумма ущерба в размере -1415 рубля (т.1 л.д. 34).

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жаркова Виталия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона 07 декабря 2011 г. №420 ФЗ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать В.Е. Жаркова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением В.Е. Жаркова возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к В.Е. Жаркову удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жаркова Виталия Евгеньевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения материального ущерба - 1415(одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: новогодний кулек «Пирамида», весом 450 грамм; новогодний кулек «Пакет дракона», весом 600 грамм; два новогодних кулька «Пингвинчик Ж/Б» весом по 450 грамм; пачку из под сигарет « LD ВLUЕ», выпил части двери, навесной замок, врезной замок, навесной замок с металлической планкой, два фрагмента металла со следами взлома - уничтожить. Ножницы по металлу, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Н. Бурмистров