Дело №1-55/10
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Краснослободск 19 октября 2010 года
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Краснослободского района Парамонова Н.В.,
при секретаре Мещеряковой А.Я.,
при участии подсудимых Ананьевой Светланы Валерьевны, Серанова Алексея Александровича и Носарева Дмитрия Алексеевича,
защитников-адвокатов Носарева А.П., представившего ордер № 111 от 19 октября 2010 года и удостоверение № 88, Лютова А.В., представившего ордер № 80 от 15 октября 2010 года и удостоверение № 452, Носарева И.А., представившего ордер № 13 от 19 октября 2010 года и удостоверение № 478,
а также с участием представителя потерпевшего гр. К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Краснослободского районного суда Республики Мордовия уголовное дело №1-55/10 по обвинению:
Ананьевой Светланы Валерьевны <данные изъяты>
Серанова Алексея Александровича <данные изъяты>
Носарева Дмитрия Алексеевича <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд
установил:
Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В двадцатых числах августа 2010 года жительница <адрес> Республики Мордовия Ананьева Светлана Валерьевна, заведомо зная, что в помещении мельницы ООО «******» <адрес> Республики Мордовия хранятся биодобавки для сельскохозяйственных животных и птиц, решила похитить два мешка указанных биодобавок. С целью облегчения совершения преступления, Ананьева С.В., зная, что у водителя мельницы ООО «******» Носарева Дмитрия Алексеевича есть личная автомашина, предложила последнему принять участие в краже и перевести похищенное на его автомашине, пояснив, что потом отблагодарит его. Носарев Д.А.с предложением Ананьевой С.В. согласился, и они сговорились совершить кражу 00.00.00. в 7 часов 30 минут. Ананьева С.В., являясь сожительницей Серанова Алексея Александровича, работающего мельником на мельнице ООО «******» и, понимая, что участия Серанова А.А. кража невозможна, решила предложить ему принять участие в краже. 00.00.00. в начале восьмого часа утра Ананьева С.В. вместе со своим сожителем Серановым А.А. пришли на мельницу ООО «******» <адрес> Республики Мордовия, расположенную на территории свиноводческой товарной фермы указанного общества с ограниченной ответственностью, находящейся на расстоянии 500 метров от северной окраины <адрес>. Согласно имеющейся договоренности, в 7 часов 30 минут к воротам мельницы на принадлежащей ему автомашине ВАЗ – ...., государственный регистрационный знак ...., подъехал Носарев Д.А. В это время Ананьева С.В. предложила своему сожителю Серанову А.А. совершить кражу двух мешков биодобавок. Серанов А.А. отказался, но Ананьева С.В. вновь предложила ему принять участие в краже и Серанов А.А. согласился. После чего, с целью успешного совершения преступления, Ананьева С.В. вышла из помещения мельницы и стала наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних подать сигнал, а Серанов А.А., реализуя единый преступный умысел с Ананьевой С.В. и Носаревым Д.А., тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из помещения мельницы один мешок с биодобавками БМВД-УНИ, весом 40 килограмм, по цене 36 рублей 67 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1 466 рублей 80 копеек, один мешок с биодобавками СКК -300, весом 40 килограмм по цене 38 рублей 72 копеки за один килограмм, общей стоимостью 1548 рублей 80 копеек. Похищенные мешки Серанов А.А. поочередно погрузил в багажник автомашины Носарева Д.П. после чего Носарев Д.А. и Ананьева С.В. перевезли похищенное в хозяйство Ананьевой С.В. и Серанова А.А., расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, и спрятали в амбар, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «******» <адрес> Республики Мордовия был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 015 рублей 60 копеек.
Подсудимые Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признали полностью, в содеянном раскаялись.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Представитель потерпевшего гр. К, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку они умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое, то есть им не принадлежащее, имущество, при этом действовали тайно от собственников, и посторонних лиц. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и не отрицается самими подсудимыми.
Вменяемость подсудимых Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, согласно справке МУЗ «........ центральная районная больница» в данном учреждении подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят (л.д. 84).
В судебном заседании от представителя потерпевшего и подсудимых поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А., поскольку они примирились, и подсудимые Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. загладили причиненный вред. Подсудимые Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Защитники подсудимых Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. адвокаты Лютов А.В., Носарев И.А. и Носарев А.П. ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела поддержали, просили суд их удовлетворить.
Государственный обвинитель, ссылаясь, в случае принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, на нарушение процедуры, предусмотренной главой 40 УПК Российской Федерации, а также на то, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, и просил вынести по делу обвинительный приговор, признав Ананьеву С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленные подсудимыми Ананьевой С.В., Серановым А.А., Носаревым Д.А. и представителем потерпевшего гр. К ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ананьевой С.В., Серановым А.А., Носаревым Д.А. преступления, а также личности подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом суду правом на прекращение уголовного дела.
Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. впервые совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести.
Подсудимый Серанов А.А. имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 106, 110), по которым характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 108, 112), в МУЗ «....... центральная районная больница» состоит на учете у врача-....... с диагнозом «..........» (л.д. 84), ранее не судим (л.д. 104), имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2001 и 2004 годов рождения (л.д.107), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.
Подсудимая Ананьева С.В. подсудимая имеет постоянное место жительства и работы (л.д.123, 124, 126), по которым характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 124,128), в МУЗ «....... центральная районная больница» состоит на учете у врача-...... с диагнозом «.....» (л.д. 84), юридически не судима (л.д. 121,130-132), имеет двоих малолетних детей, 2001 и 2004 годов рождения (л.д.123), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред.
Подсудимый Носарев Д.А. имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 87, 90, 91), по которым характеризуется с положительной стороны (л.д. 90, 92), в МУЗ «...... центральная районная больница» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 84), ранее не судим (л.д. 85), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.
<данные изъяты>
При этом суд учитывает, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, является лицо, не имеющее судимости (данная правовая позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
На основании изложенного Ананьева С.В. и Носарев Д.А. являются по данному уголовному делу лицами, впервые совершившими преступление.
Представитель потерпевшего гр. К примирился с подсудимыми Ананьевой С.В., Серановым А.А. и Носаревым Д.А., подтверждением чему является заявление представителя потерпевшего. При этом, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации.
Учитывая, что не требуется исследования собранных по делу доказательств, а также то, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела подсудимым Ананьевой С.В., Серанову А.А. и Носареву Д.А. было разъяснено основание прекращения уголовного дела, предусмотренное статьей 25 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимые Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, просили удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При принятии решения по уголовному делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: автомобиль марки ВАЗ - ....., государственный регистрационный знак ..... оставить по принадлежности у Носарева Д.А., мешок с добавками БМВД-УНИ, весом 40 килограмм, мешок с добавками СКК-2300, весом 40 килограмм – вернуть ООО «******» <адрес> Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Ананьевой Светланы Валерьевны, Серанова Алексея Александровича и Носарева Дмитрия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ за примирением с потерпевшим по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Ананьевой С.В., Серанова А.А. и Носарева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ - ......., государственный регистрационный знак ...... оставить по принадлежности у Носарева Д.А., мешок с добавками БМВД-УНИ, весом 40 килограмм, мешок с добавками СКК-2300, весом 40 килограмм – вернуть ООО «******» <адрес> Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования постановления, Ананьева С.В., Серанов А.А. и Носарев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Ледяйкина