Дело №1-65/10
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Краснослободск 25 ноября 2010 года
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснослободского района Солдаткина С.В.,
при секретаре Мещеряковой А.Я.,
при участии подсудимого Вашланова Петра Ильича,
защитника-адвоката Козюкова А.А., представившего ордер № 86 от 18 ноября 2010 года и удостоверение № 26,
а также с участием представителя потерпевшего гр. А...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Краснослободского районного суда Республики Мордовия уголовное дело №1-65/10 по обвинению:
Вашланова Петра Ильича <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд
установил:
Вашланов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
00.00.00 в дневное время Вашланов Петр Ильич находился на рабочем месте на территории Общества с ограниченной ответственностью «предприятие 1» по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, где примерно в 12 часов 20 минут указанного дня зная, что в помещении мельницы Общества с ограниченной ответственности «предприятие 2» расположенной так же на территории Общества с ограниченной ответственностью «предприятие 1» находится зернофураж и зерно - ячменя, решил совершить кражу вышеуказанного зерна и зернофуража. С этой целью примерно в 12 часов 30 минут 00.00.00 Вашланов П.И., предварительно взяв с собой 8 пустых мешков из своей автомашины ВАЗ..... регистрационный знак ...., убедившись в том, что его никто не видит, через открытые ворота незаконно, проник в помещение мельницы Общества с ограниченной ответственностью «предприятие 2». Находясь в указанном помещении мельницы Вашланов П.И. насыпал руками 4 мешка зернофуража общим весом 142 килограмма стоимостью 6 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 852 рубля и 4 мешка зерна-ячменя общим весом 160 килограмм стоимостью 4 рубля за 1 килограмм, а всего на сумму 640 рублей и перенес поочередно наполненные мешки с зерном и зернофуражом в омет соломы предварительно накрыв их. После этого продолжая свой преступный умысел направленный на хищение имущества Вашланов П.И. примерно в 18 часов 00.00.00 на своей автомашине ВАЗ-.... регистрационный знак .... приехал на территорию Общества с ограниченной ответственностью «предприятие 1» к месту, где спрятал мешки с зерном и убедившись, в том, что его никто не видит, погрузил 4 мешка с зернофуражом и 4 мешка с зерном - ячменя в свою автомашину и умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил их, покинув место происшествия, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «предприятие 2» материальный ущерб на общую сумму 1492 рублей.
Подсудимый Вашланов П.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Вашланов П.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего гр. А... не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила суд назначить наказание Вашланову П.И. на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель просил признать Вашланова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
Действия Вашланова П.И. суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он похитил чужое, то есть ему не принадлежащее, имущество, при этом действовал тайно от собственника, и посторонних лиц, с незаконным проникновением в помещение, каковым является помещение мельницы общества с ограниченной ответственностью «предприятие 2». Состав преступления является оконченным, поскольку Вашланов П.И. воспользовался похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, а именно перенес поочередно наполненные мешки с зерном и зернофуражом в омет соломы и спрятал их. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Вашланов П.И. не имел право заходить в помещение указанной мельницы ни в силу своих служебных обязанностей, ни по приглашению, поскольку его в помещение мельницы никто не приглашал. Кроме того, Вашланов П.И. проник в помещение указанной мельницы с целью совершения кражи, находящегося там имущества.
Вменяемость подсудимого Вашланова П.И. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Вашланов П.И. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно справке МУЗ «....... центральная районная больница» в данном учреждении здравоохранения подсудимый на учете не состоит (л.д. 36).
В судебном заседании от представителя потерпевшего и подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вашланова П.И., поскольку они примирились, и подсудимый Вашланов П.И. загладил причиненный вред. Подсудимый Вашланов П.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении них на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого Вашланова П.И. адвокат Козюков А.А. ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела поддержал, просил суд удовлетворить ходатайства, заявленные представителем потерпевшего гр. А... и подсудимым Вашлановым П.И.
Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что Вашланов П.И. ранее судим, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и просил вынести по делу обвинительный приговор, признав Вашланова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленные подсудимым Вашлановым П.И. и представителем потерпевшего гр. А... ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вашлановым П.И. преступления, а также личности подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом суду правом на прекращение уголовного дела.
Вашланов П.И. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести.
Подсудимый Вашланов П.И. имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 30, 31, 34), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 31), согласно справки МУЗ «...... центральная районная больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 36), ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.
Характеристику администрации ..... городского поселения, данную на Вашланова П.И. (л.д. 33), суд расценивает как положительную характеристику личности подсудимого, поскольку из данной характеристики следует, что по месту жительства в администрацию Краснослободского городского поселения жалоб на Вашланова П.И. не поступало.
<данные изъяты>
При этом суд учитывает, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, является лицо, не имеющее судимости (данная правовая позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
На основании изложенного, Вашланов П.И. является по данному уголовному делу лицом, впервые совершившим преступление.
Представитель потерпевшего гр. А... примирилась с подсудимым Вашлановым П.И., подтверждением чему является заявление представителя потерпевшего.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Вашланова П.И. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации.
Учитывая, что не требуется исследования собранных по делу доказательств, а также то, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Вашланова П.И. по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела подсудимому Вашланову П.И. было разъяснено основание прекращения уголовного дела, предусмотренное статьей 25 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый Вашланов П.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, просил удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Вашланова П.И. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, то мера пресечения в отношении Вашланова П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При принятии решения по уголовному делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак В 219 УТ/13 оставить по принадлежности у обвиняемого Вашланова П.И., 4 мешка с зернофуражем и 4 мешка с зерном оставить по принадлежности у потерпевшего. При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, возможна лишь на основании обвинительного приговора. Учитывая, что уголовное дело в отношении Вашланова П.И. подлежит прекращению, то есть обвинительный приговор по делу не выносится, довод государственного обвинителя о необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства суд признает несостоятельным.
Руководствуясь статьями 25, 254, 316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Вашланова Петра Ильича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федераци за примирением с потерпевшим по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Вашланова П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак В 219 УТ/13 оставить по принадлежности у обвиняемого Вашланова П.И., 4 мешка с зернофуражем и 4 мешка с зерном оставить по принадлежности у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования постановления, Вашланов П.И. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Ледяйкина