Уголовное дело № 1-51/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск
Республика Мордовия «23» ноября 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
А.Н. Бурмистров,
с участием государственного обвинителя - прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова,
подсудимого Д.И. Букина,
защитника Н.Л. Меньшойкиной, представившего удостоверение № 283 и ордер №70,
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Букина Дмитрия Игорьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Букин Д.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00., примерно в 22 часа 00 минут гр. С... совместно с товарищами гр. В.. и гр. А... находился у дома гр. Ю..., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> где распивали пиво. Примерно в 22 часа 10 минут этого дня, гр. С... отошел от дома гр. Ю... в сторону лесного массива, расположенного в 18 метрах на юго-восток от дома гр. И.., находящегося по адресу: <адрес>. В указанном месте гр. С... повстречал Букина Д.И., который возвращался домой, и у которого с собой было охотничье двуствольное ружьё 12 калибра, снаряженное двумя патронами. При встрече, между гр. С... и Букиным Д.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Букина Д.И. возник умысел, направленный на убийство С.... Реализуя преступный умысел, направленный на убийство гр. С..., Букин Д.И. снял с плеча охотничье ружьё, направил его в сторону гр. С... и около 22 часов 13 минут 00.00.00. произвел в него с расстояния не менее 10 метров два направленных выстрела. Преступными действиями Букина Д.И., гр. С... были причинены множественные огнестрельные дробовые ранения, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением левого лёгкого, сердца, селезёнки, левой почки, печени, желудка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От острого малокровия, вызванного множественными огнестрельными дробовыми ранениями левого лёгкого, сердца, селезёнки, левой почки, печени, желудка и кишечника, С.... скончался на месте.
В ходе судебного заседания Букин Д.И. виновным себя в совершенном преступлении признал, и, выразив раскаяние, пояснил суду, что 00.00.00. он собрался пойти на охоту, на пойму реки Мокша. Обычно он охотился около поселка <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут он пошел домой к своей матери К..., которая проживала в <адрес> за ружьем. Ружье ранее принадлежало его деду С... После смерти деда ружье он принес и хранил в доме своей матери. Взяв ружье, пошел на охоту. Был трезвый. Охотился он у озера в пойме реки Мокша вблизи поселка ....., сейчас это посёлок .... Поохотившись, поздним вечером, пошел домой к своей матери. Дорога проходила через лесной массив. Находясь рядом с поселком ..., он услышал мужской голос. Мужчина крикнул ему, чтобы он подошел к нему и стал кричать и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говоря, что он выпустит ему кишки. Мужчину в темноте он не видел, рассмотреть не смог и по голосу не узнал. Он стоял на дороге, а мужчина находился в лесном массиве, на расстоянии около 20 метров от него. В это время он услышал приближавшиеся к нему шаги. Мужчина продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать выпустить кишки. Он, испугался. Думая, что в руках мужчины может быть нож, снял ружьё с плеча и произвел выстрел, ружье было заряжено патронами заводского изготовления снаряженных дробью нулевого номера, то есть дробью предназначенной для охоты на мелкую дичь. Стрелял он в сторону от слышимого голоса. Выстрелы производил, чтобы напугать кричащего на него мужчину. Ружье у него было двуствольное, курковое. Так как ружье было старое, то в момент нажатия на курок произошло два выстрела из разных стволов. Второй выстрел был самопроизвольный. Курки у ружья перед выстрелом были взведены. Он после проведения охоты его не разряжал. То есть шел с ружьем, заряженным и готовым к выстрелам. После произведенных выстрелов он побежал в сторону реки Мокша в обратном направлении. Затем вдоль реки Мокша пошел в <адрес> к матери. Придя домой к матери, положил ружье у неё в хозяйстве и пошёл ночевать к сестре М.., которая проживает в <адрес> На следующий день узнал, что в поселке ... убит гр. С... Он понял, что гр. С... убил он. В течение последних восьми лет его мучило угрызение совести, и он решил во всем раскаяться. Его раскаяние и сожаления о случившимся заставили его написать явку с повинной. Он всячески помогал следствию. Убивать гр. С... он не хотел.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме, признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей Е..., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что гр. С... - её родной сын. Он жил нормальной спокойной жизнью. В свою личную жизнь он её не посвящал. Круг его интересов и знакомых ей не известен. О каких либо конфликтах с его участием ей неизвестно. 00.00.00. он ушел из дома днем. Где он был ей не известно. Пришел он домой примерно в час ночи следующего дня. Придя домой, он лег спать, где он был и что делал, ей неизвестно. 00.00.00., с утра она ушла на работу. Домой она пришла обедать в 12 часов, сын пришел из больницы и при этом хромал. Она его спросила - в чем дело, он ответил, что они баловались, и сам прострелил себе бок. Больше конкретно он ей ничего не рассказал. В этот же день, после 17 часов, в промежутке времени между 17 ч. 00 мин. и 17 ч. 30 мин. к ним домой кто-то звонил примерно 5 раз, при этом молчал и в трубку не разговаривал. Она трубку телефона поднимала примерно 3 раза, сын – гр. С... так же поднимал телефонную трубку примерно 3 раза. При этом она и сын говорили в трубку и спрашивали, кто звонит, на вопросы не отвечали и молчали в трубку. 00.00.00. она ушла из дома по своим делам вечером примерно в 19 ч. 20 мин., сын Сергей остался дома. Домой она пришла примерно в 21 ч. 30 мин., сына дома не было. Во сколько и куда он ушел ей неизвестно, дома он не ночевал. О гибели сына она узнала от знакомых утром 00.00.00.. Кто мог совершить убийство сына ей не известно. Сын ей об угрозах убийством с чьей либо стороны не рассказывал. Ей угрозу убийством в отношении её сына – гр. С... так же не поступали. Оружия он дома не хранил, у него какого-либо оружия не было (т.1 л.д. 144-146);
– показаниями свидетеля гр. И.., который в судебном заседании пояснил, что проживает <адрес>, в настоящее время этот поселок переименован в ..... 00.00.00. в 22 ч. 13 мин., он дома смотрел телевизор, в это время на улице недалеко от дома услышал два выстрела, дуплетом один за другим, через доли секунды. Выйдя на улицу и не заметив ничего подозрительного, зашел в дом. Через некоторое время выйдя на улицу, увидел П... и Р.., они сказали, что тоже слышали выстрелы. Он стал осматривать местность, в это время на машине подъехали гр. Ю..., Ш.... Вдруг он услышал крик, что нашли гр. С.... Подойдя ближе, он (гр. И..) увидел, что гр. С... лежит на земле. Ранее, когда он выходил после услышанных выстрелов, он проходил около гр. С..., но так как смотрел по сторонам и не смотрел под ноги, не заметил его. гр. С... лежал на тропке в чаще. Тропинка освещалась фонарем, расположенным на доме гр. Ю..., наискосок. Взяв у гр. Ю... переносной телефон, позвонил в скорую помощь.
– показаниями свидетеля М.., которая в судебном заседании пояснила, что Букин Дмитрий Игорьевич её родной брат. В 00.00.00. брат развелся с женой. После развода Букин Д.И. проживал в доме матери, по адресу: <адрес>. Букин Д.И. стал употреблять спиртные напитки. Примерно 00.00.00., в послеобеденное время, к ней домой пришел Букин Д.И. В ходе разговора Букин Д.И. сказал, что в 00.00.00. убил человека, и с этим грехом не может дальше жить и пойдет в милицию и все расскажет. Она не поверила и стала отговаривать. Букин Д.И. на уговоры не поддался, попросил найти ему адвоката. Ранее об убийстве гр. С... Букин Д.И. ничего не рассказывал. Она через своих знакомых нашла адвоката, и 00.00.00. Букин Д.И. пошел в милицию, где все рассказал. Букин Д.И. заядлый охотник и рыбак. У него имеется два ружья, сейф и другие принадлежности. Все ружья зарегистрированы. Букин Д.И. приносил с охоты дичь. Её дедушка - С.. так же был охотником и у него имелись ружья. Сколько у деда было ружей, она не знает. С.. умер в 1991 году. После смерти С.. его ружья, возможно, забрал Букин Д.И. Были ли зарегистрированы данные ружья, не знает.
Суд, исследовав приведенные доказательства: показания подсудимого Букина Д.И., признавшего, что это именно он убил гр. С..., оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, кроме того, исследовав материалы уголовного дела, а именно:
– протокол явки с повинной от 00.00.00., в котором Букин Д.И. письменно сообщил, что 00.00.00. в вечернее время он, возвращался с охоты, с собой у него находилось двуствольное охотничье ружье 12 калибра и несколько патронов. Проходя через поселок, увидел парня, который в грубой форме окликнул его и сказал, чтобы он подошел к нему. Испугавшись, он хотел напугать парня и выстрелил в его сторону (т.3 л.д. 5);
– протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 00.00.00., в ходе которого осмотрен подвал, расположенный напротив дома № по <адрес> (дом принадлежит умершей К...), в ходе которого изъято – ружье, (т.3 л.д.15-21);
– заключение эксперта № 352/1106 от 00.00.00., из выводов которого следует, что ружьё, предоставленное на исследование, является двуствольным охотничьим ружьём 12 калибра иностранного производства (страна- производитель Бельгия), с номером «170» на колодке, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и относится к категории гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия. Данное ружьё частично неисправно в виду слабого накола капсюля ударником при стрельбе с левого ствола. Ружьё пригодно для стрельбы из правого ствола и производства выстрелов с осечками из левого ствола. Решить вопрос, находилось ли представленное ружьё в технически исправном состоянии на момент совершения преступления, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики. Ответить на вопрос «Производился ли из оружия выстрел после последней чистки канала стволов?» не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики. Ответить на вопрос «Сколько выстрелов было произведено из представленного на исследование двуствольного оружия?» в отношении представленного ружья, не представляется возможным в виду отсутствия надёжных, научно обоснованных методик (т.3 л.д. 67-69);
– протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему от 00.00.00., в ходе которого осмотрено место обнаружения трупа гр. С..., расположенное в лесопосадках, в 18 метрах на юго-восток от дома Ч..., находящегося по адресу: <адрес> а также прилегающая к нему территория. Труп гр. С... имел множественные телесные повреждения, его одежда испачкана пятнами бурого цвета, похожего на кровь, в ходе которого изъяты: пара перчаток, перчатка, грунт (т.1 л.л.5-12);
– протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 00.00.00., в ходе которого осмотрена территория, расположенная в районе местонахождения трупа гр. С..., в ходе которого изъято – два пластмассовых контейнера от оружейных патронов (т.1 л.д. 13-16);
– протокол проверки показаний на месте от 00.00.00. с участием обвиняемого Букина Д.И., в ходе которой Букин Д.И. изложил событие, произошедшее 00.00.00., – встречу с гр. С..., показал место, с которого он произвел выстрелы в гр. С..., каким образом, и как производил выстрелы, указал примерное расстояние до цели (т. 3 л.д. 74-79);
– заключение эксперта № МК-91 от 00.00.00. из выводов которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе гр. С... могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Букиным Д.И. в ходе проверки его показаний на месте (т. 3 л.д. 82-91);
– заключение эксперта № от 00.00.00., из выводов которого следует, что на трупе гр. С... обнаружены множественные огнестрельные дробовые ранения, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением левого лёгкого, сердца, селезёнки, левой почки, печени, желудка и кишечника. Данные телесные повреждения причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. У живых лиц данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть гр. С... наступила от острого малокровия, вызванного множественными огнестрельными дробовыми ранениями левого лёгкого, сердца, селезёнки, левой почки, печени, желудка и кишечника. В крови гр. С... был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,63 промилле, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 3-6);
– протокол выемки от 00.00.00., в ходе которой в здании судебно- медицинской экспертизы Краснослободского отделения у судебно-медицинского эксперта гр. Ф... изъяты: 15 металлических, серых, круглых предметов- дробинок; спортивные брюки гр. С..., спортивная куртка гр. С...; футболка гр. С...(т.2 л.д. 9-10);
– протокол осмотра предметов от 00.00.00., согласно которому осмотрены: 15 дробинок из металла серого цвета, предположительно свинцовые; спортивные брюки гр. С...; спортивная куртка гр. С...; футболка гр. С... (т.2 л.д. 11-12);
– протокол осмотра предметов от 00.00.00., согласно которому были осмотрены 2 пластмассовых пыжа – контейнера (т.1 л.д. 17-18);
– заключение эксперта № от 00.00.00., из выводов которого следует, что два пластмассовых пыжа – контейнера заводского способа изготовления и предназначены для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра. Патроны, частью которых являются исследуемые пыжи-контейнеры, предназначены для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра. Пятнадцать дробинок, представляют собой дробь № 0 заводского способа изготовления. Следов оставленных каналом ствола оружия, на поверхности исследуемой дроби не имеется (т.2 л.д. 43-45);
– заключение эксперта № от 00.00.00., из выводов которого следует, что повреждения, обнаруженные на предметах одежды (спортивной куртке, спортивных брюках, футболке) гр. С..., являются огнестрельными и причинены множественным свинцовым снарядом. Выстрел в одежду гр. С... произведен с дистанции 10-15 метров (т.2 л.д. 50-53);
– заключение комиссии экспертов № от 00.00.00., из выводов которых следует, что Букин Д.И. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Букин Д.И. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Букин Д.И. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 95-96);
– протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от 00.00.00., согласно которому было осмотрено выданное Букиным Д.И. двуствольное ружьё 12 калибра (т.3 л.д. 142-144);
– протокол задержания подозреваемого от 00.00.00., из которого следует, что Букин Д.И. в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан в 18 час. 48 мин. 00.00.00. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации (т.2 л.д.194-195);
– характеристику с места жительства от 00.00.00., из которой следует, что в администрацию Краснослободского городского поселения жалобы на Букина Д.И. не поступали (т.3 л.д. 51);
– характеристику с места жительства от 00.00.00., из которой следует, что в администрацию Краснослободского городского поселения жалобы на Букина Д.И. не поступали (т.4);
– характеристику с места работы в ООО «****» от 00.00.00., согласно которой Букин Д.И. характеризуется только с положительной стороны (т.4);
– справку МУЗ «**** ЦРБ» № от 00.00.00., из которой следует, что Букин Д.И. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 55);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
– заявление потерпевшей Е... от 00.00.00., в котором она просит Букина Д.И. строго не наказывать. Претензий морального и материального характера к нему не имеет (т.4);
– охотничье-рыболовный билет № на имя Букина Д. И., 00.00.00. года рождения, из которого следует, что охотничий минимум сдан 00.00.00., т.е. Букин Д.И. ознакомлен с требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты (т.4);
– прошение на имя председателя суда, из которого следует, что жители, проживающие по соседству с Букиным Д.И. просят при вынесении приговора в отношении Букина Д.И. учесть, смягчающие обстоятельства заключающиеся в том, что все подписавшиеся в нем лица (24 человека) характеризуют Букина Д.И. только с положительной стороны (т.4);
– свидетельство о рождении I-ЖК № на имя М.., 00.00.00. года рождения, из которого следует что Букин Д.И. её отец (т.3 л.д. 53).
Доводы подсудимого Букина Д.И. о том, что он не видел гр. С..., стрелял не в его сторону, умысла направленного на убийство потерпевшего гр. С... не имел, а только хотел его напугать, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Букина Д.И. от 00.00.00., из которого следует, что возвращаясь с охоты, шел через поселок не далеко от колледжа, мастерских. Из темноты появился силуэт и голос. Этот человек, которого Букин Д.И. не мог разглядеть, так как было темно, с угрозой предложил ему подойти, и стал угрожать. Ружье у Букина Д.И. висело на левом плече, было заряжено. Букин Д.И. направил ружье в направлении человека и хотел его напугать, выстрелил в его направлении (т.3 л.д.74-79); письменными доказательствами, как следует из материалов дела, Букин Д.И. был охотником, а, следовательно, имел все необходимые навыки в обращении с оружием. После услышанных угроз в свою сторону он не попытался остановить гр. С... словесно, сделать предупреждения, а снял с плеча ружье и сделал выстрелы в сторону гр. С... Поэтому показания подсудимого Букина Д.И. в части, что стрелял он не в сторону гр. С..., суд считает надуманными, данными им с целью смягчить свою ответственность за совершенное деяние.
Суд квалифицирует действия подсудимого Букина Д.И. по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в ред. № 163-ФЗ от 13.06.1996), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Применяя данную квалификацию содеянного Букиным Д.И., суд исходит из того, что в результате высказанных в грубой форме угроз и высказываний со стороны гр. С... у Букина Д.И. возникли неприязненные отношения к последнему. Букин Д.И., имея значительное превосходство перед гр. С..., которое заключалось в наличии у него готового к выстрелу двуствольного охотничьего ружья, в результате внезапно возникшего умысла на лишение последнего жизни, произвел выстрел в сторону гр. С... с расстояния 10-15 метров, после которого произошел второй самопроизвольный выстрел. Букин Д.И. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления. Так как в качестве орудия преступления использовалось охотничье ружье 12 калибра. О чем Букину Д.И. как охотнику было известно. О том, что умысел Букина Д.И. был направлен непосредственно на убийство, свидетельствует и последующее поведение Букина Д.И., а именно тот факт, что после произведенных выстрелов Букин Д.И. с места совершения преступления сразу же скрылся, спрятал оружие, и отсутствовал по месту постоянного проживания длительное время, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Будучи задержанный в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации с 00.00.00. по 00.00.00. Букин Д.И. пояснил, что за собой какой-либо вины не чувствует, тем более к убийству гр. С... он не причастен.
Судом с учетом имеющихся в деле: справки МУЗ «..... центральная районная больница» о том, что Букин Д.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, заключения комиссии экспертов № от 00.00.00. исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого Букина Д.И. вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Букиным Д.И. закон относит к категории особо тяжких.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 51).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимому суд признает на основании статьи 61 УК Российской Федерации признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения гр. С..., ходатайство потерпевшей Е... строго не наказывать Букина Д.И.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции 13.06.1996 года) предусматривает лишение свободы.
Суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначая Букину Д.И. наказание в виде лишения свободы суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступления совершенного Букиным Д.И. Именно только таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевших, удовлетворение обоснованного возмущения общественности.
Суд, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, в частности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, в основном способствовавшей раскрытию данного преступления, дальнейшее активное способствование органам следствия в расследовании преступления восьмилетней давности, его признательные показания, данные в ходе всего предварительного следствия, отсутствие в деле гражданского иска, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к Букину Д.И., прошение со стороны соседей Букина Д.И., полагает, что изложенные выше обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, считает, что наказание Букину Д.И. должно быть назначено с применением статьи 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и тяжести, с учетом личности подсудимого, суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд руководствуется пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, и санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Букина Дмитрия Игорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции от 13.06.1996 г.) и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Букину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
В соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации произвести Букину Д.И. зачет в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации с 16 сентября 2002 года по 18 сентября 2002 года включительно, время содержания под стражей со дня избрания данной меры пресечения – 17 июня 2010 года из расчета день за день.
Срок наказания по данному приговору Букину Д.И. исчислять с 17 июня 2010 года с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Краснослободского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия: ружье Букина Д.И. – уничтожить, спортивную куртку гр. С..., спортивные брюки гр. С..., футболку гр. С..., пару перчаток, перчатку, грунт с веществом бурого цвета, 15 свинцовых дробинок серого цвета, 2 пластмассовых пыжа-контейнера - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.Н. Бурмистров