Уголовное дело № 1-66/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия «14» декабря 2010 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием государственного обвинителя - прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова,
подсудимого В.И. Казакова,
защитника Лютова Андрея Владимировича, представившего удостоверение №395 и ордер № 86,
представителя потерпевшего открытого акционерного общества «Мордовгаз»– Н...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Казакова Василия Ивановича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Казаков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с газопроводом сооружения, которые повлекли нарушение его нормальной работы, и были совершены из корыстных побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в 00.00.00. года, точная дата следствием не установлена, Казаков В.И. на попутных автомобилях стал объезжать села Краснослободского района Республики Мордовия с целью сбора лома цветных металлов на территории Краснослободского района Республики Мордовия. В <адрес> Республики Мордовия он обнаружил станцию катодной защиты однофазного преобразователя силового №, которая служит для защиты подземного газопровода высокого давления, идущего от .... АГРС до <адрес> района Республики Мордовия от воздействия внешней среды, в целях противодействия коррозии металлических конструкций газового трубопровода. Зная, что в данной станции имеются детали, изготовленные из цветных металлов, он решил совершить кражу данных деталей из указанной станции с целью их последующего сбыта в качестве лома цветных металлов. С этой целью, Казаков В.И. в период времени с 00.00.00. по 00.00.00., точная дата не установлена, в вечернее время, взяв с собой пассатижи и монтировку, на попутном автомобиле проследовал в с<адрес> района Республики Мордовия. Примерно в 21 час убедившись, что его никто не видит, Казаков В.И., подошел к станции катодной защиты однофазного преобразователя силового №, принадлежащего открытому акционерному обществу «Мордовгаз» (далее ОАО «Мордовгаз»), после чего при помощи монтировки вскрыл дверцу данной станции, из которой с помощью монтировки и пассатиж вырвал силовой трансформатор ЖВЕИ. 671111.003-04, стоимостью 14 718 рублей и силовой трансформатор ЖЕИ.В. 72129.004, стоимостью 14 718 рублей, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. В результате чего ОАО «Мордовгаз» был причинен материальный ущерб на общую сумму 29436 рублей. В результате хищения Казаковым В.И. силовых трансформаторов была приведена в негодное для эксплуатации состояние станция катодной защиты, вследствие чего была поставлена по угрозу сохранность целостности металлической конструкции газопровода, что не отвечает требованиям его безопасной эксплуатации.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с газопроводом сооружения, которые повлекли нарушение его нормальной работы, и были совершены из корыстных побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: после совершения кражи двух силовых трансформаторов со станции катодной защиты однофазного преобразователя силового № в <адрес> района Республики Мордовия Казаков В.И. на попутном автомобиле следовал в город Республики Мордовия. В это время на западной окраине села Республики Мордовия он около газораспределительного пункта № обнаружил станцию катодной защиты №, которая служит для защиты подземного газопровода высокого давления, идущего от .... АГРС до села Республики Мордовия, от воздействия внешней среды, в целях противодействия металлических конструкций газового трубопровода. Зная, что в данной станции имеются детали, изготовленные из цветных металлов, он решил вновь совершить кражу данных деталей из указанной станций с целью их последующего сбыта в качестве лома цветных металлов. После этого Казаков В.И. в период времени с 00.00.00. по 00.00.00., точная дата не установлена, в вечернее время проследовал к указанной станции катодной защиты. Примерно в 23 часа убедившись, что его никто не видит, подошел к станции катодной защиты, принадлежащей ОАО «Мордовгаз», после чего при помощи монтировки вскрыл дверцу данной станции, из которой с помощью монтировки и пассатиж вырвал силовой трансформатор ОСЗМ - 6,3, стоимостью 10 276 рублей и силовой диодно - тиристорный блок, стоимостью 720 рублей, включающий в себя диоды: Д 161 - 320 - 4 и тиристоры: Т2 -320 - 4 - 333, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. В результате чего ОАО «Мордовгаз» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10996 рублей. В результате хищения Казаковым В.И. силовых трансформаторов была приведена в негодное для эксплуатации состояние станция катодной защиты, вследствие чего была поставлена по угрозу сохранность целостности металлической конструкции газопровода, что не отвечает требованиям его безопасной эксплуатации.
Подсудимый Казаков В.И., в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый Казаков В.И. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник Лютов А.В. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего Н... не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, судом установлено, что:
1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого Казакова В.И. по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия (по эпизоду хищения из станции катодной защиты однофазного преобразователя силового №) по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: Казаков В.И. осознавал, что совершает незаконное изъятие имущества в отсутствие владельца этого имущества, и посторонних лиц, что является противозаконным, поскольку он знал, что данное имущество ему не принадлежит, и ему не было дано какого – либо разрешения на изъятие данного имущества у собственника.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Эти же действия подсудимого Казакова В.И., то есть хищение из станции катодной защиты однофазного преобразователя силового № суд принимает за идеальную совокупность преступлений и квалифицирует их еще по части 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с газопроводом сооружения, которые повлекли нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений.
Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: Казаков В.И. осознавал, что совершает деяние, которое ведет к приведению в негодное для эксплуатации состояние станцию катодной защиты, вследствие чего была поставлена по угрозу сохранность целостности металлической конструкции газопровода, что не отвечает требованиям его безопасной эксплуатации.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Действия Казакова В.И. по эпизоду хищения из станции катодной защиты № суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: Казаков В.И. осознавал, что совершает незаконное изъятие имущества в отсутствие владельца этого имущества, и посторонних лиц, что является противозаконным, поскольку он знал, что данное имущество ему не принадлежит, и ему не было дано какого – либо разрешения на изъятие данного имущества у собственника.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Эти же действия подсудимого Казакова В.И., то есть хищением из станции катодной защиты № суд принимает за идеальную совокупность преступлений и квалифицирует их еще по части 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с газопроводом сооружения, которые повлекли нарушение его нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений.
Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: Казаков В.И. осознавал, что совершает деяние, которое ведет к приведению в негодное для эксплуатации состояние станцию катодной защиты, вследствие чего была поставлена по угрозу сохранность целостности металлической конструкции газопровода, что не отвечает требованиям его безопасной эксплуатации.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Судом с учетом имеющихся в деле справок: ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Казаков В.И., 00.00.00. года рождения, в данном диспансере не наблюдается, ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Казаков В.И., 00.00.00. года рождения, на учете не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого Казакова В.И. вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Казаковым В.И. закон относит: по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации – к категории небольшой тяжести, по части 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации к категории средней тяжести.
Подсудимый по месту проживания характеризуется положительно (т.1 л.д. 220,222).
Из требования о судимости усматривается, что Казаков В.И., 1984 года рождения, судимости не имеет (т.1 л.д. 213).
Обстоятельств отягчающих наказание Казакову В.И. судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 1 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы; санкция части 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.
Применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как применение данных наказаний к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить Казакову В.И. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание личность подсудимого, явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Казакова В.И. возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к Казакову В.И. условное осуждение, применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Казакова Василия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения из станции катодной защиты однофазного преобразователя силового №) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.
- по части 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации (по эпизоду связанному с хищением из станции катодной защиты однофазного преобразователя силового №) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения из станции катодной защиты №) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации (по эпизоду связанному с хищением из станции катодной защиты №) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Казакову В.И. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать Казакова В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Контроль за поведением Казакова В.И. возложить на УИИ УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: предохранитель, фрагмент кабеля с клеммой, щиток защиты, стяжку для трансформатора, 3 обрезка проводов возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Бурмистров