уголовное дело № 1-73/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск «22» декабря 2010 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкина,
подсудимого А.И. Мишеева,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» А.А. Алехина, представившего удостоверение № 69 и ордер №41,
потерпевших: гр. Е..., гр. В...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мишеева Ахмеда Ивановича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Мишеев А.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00.г в дневное время Мишеев А. И. находясь в алкогольном опьянении по <адрес> Республики Мордовия, решил совершить кражу денег или другого ценного имущества, из какого - либо дома. С этой целью примерно в 12 часов 00.00.00.г Мишеев А. И. подошел с фасадной стороны к дому №, принадлежащий гр. В..., расположенному по <адрес> Республики Мордовия, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что хозяев нет дома, так как, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, разбил кулаком стекло в окне кухни. Затем Мишеев А.И. через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом гр. В..., являющийся жилищем. Находясь в доме, Мишеев А.И. прошел в спальню, где в шифоньере стал искать деньги и другое ценное имущество, которое намеревался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить. Однако преступление Мишеевым А.И. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, в окно спальни он увидел, что к дому приближается ранее ему незнакомая Н..., и испугавшись, что его могут увидеть, Мишеев А.И. с места происшествия скрылся.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00.г в вечернее время Мишеев А. И. находясь в алкогольном опьянении на <адрес> Республики Мордовия, увидел, что входная дверь дома № принадлежащего гр. Е..., находится в открытом состоянии, решил совершить кражу какого - либо имущества из данного дома. С этой целью примерно в 17 час. 30 мин. 00.00.00.г Мишеев А. И. подошел к входной двери дома № по <адрес> Республики Мордовия, и убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что его никто не видит, незаконно проник через открытую входную дверь в дом, где на крыльце увидел кроссовки женские торговой марки «ADMILS», остаточной стоимость 1327 рублей, которые умышленно из корыстных побуждений тайно, похитил, чем причинил гр. Е... материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мишеев А.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый Мишеев А.И. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник Алехин А.А. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевшие гр. Е..., гр. В.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого Мишеева А.И. по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия (по первому эпизоду) по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Применяя данную квалификацию содеянного Мишеевым А.И. суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в дом гр. В... является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это он не получал, дверь ведущая в дом была закрыта на навесной замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
По второму эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Применяя данную квалификацию содеянного Мишеевым А.И., суд исходит из того, что Мишеев А.И. совершил действия, непосредственно направленное на совершение преступления, он осознавал, что проникновение в жилище – нежилое помещение индивидуального жилого дома, используемое для хранения имущества принадлежащего гр. Е... является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения со стороны хозяина у него не было.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «.... центральная районная больница» о том, что Мишеев А.И., 00.00.00.г рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого Мишеева А.И. вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, закон относит к категории тяжких.
Жалобы и заявления в отношении Мишеева А.И. в администрацию ... городского поселения не поступали (т.1 л.д. 141). Из справки –характеристики УУМ ОВД по ... муниципальному району следует, что Мишеев А.И., 00.00.00.г рождения, по адресу: Республика Мордовия, <адрес> не проживал и не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, семьи не имеет, ранее неоднократно судим, административные протоколы в отношении Мишеева А.И. не составлялись (т.1 л.д. 142).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту покушения на кражу имущества гр. В...
Обстоятельством, отягчающим наказание Мишеева А.И. согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд признает опасный рецидив.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (ред. Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) предусматривает: штраф, лишение свободы со штрафом либо без такового; санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
Применение наказания в виде штрафа, к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как применение данного наказания к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить Мишееву А.И. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине.
Назначая Мишееву А.И. наказание в виде лишения свободы суд, учитывая личность подсудимого, образ его жизни, а так же то, что осужденный совершил преступление (покушение на кражу имущества гр. В...) в период срока, на который он был условно-досрочно освобожден по приговору Первомайского районного суда г. Пензы, в связи с чем суд считает необходимым данное условно досрочное освобождение на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменить. Таким образом, подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступления против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкие преступления, против собственности. Суд, считает, что исправление и перевоспитание Мишеева А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию Мишеева А.И. и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступлений совершенных Мишеевым А.И. Именно только таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевших. Оснований для применения положений статей 73,64 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого, суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мишеева Ахмеда Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:
- по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мишееву А.И. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Условно досрочное освобождение Мишеева А.И. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2002 года отменить.
На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайским районным судом г. Пензы от 11 февраля 2002 года к данному приговору и окончательно назначить Мишееву А.И. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мишееву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть Мишееву А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 октября 2010 года.
Срок отбытия наказания Мишееву А.И. исчислять с 18 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: два осколка стекла, половину пуговицы, занавеску - уничтожить; женские кроссовки «ADMILS», возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Бурмистров