уголовное дело № 1-69/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия «24» декабря 2010 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре И.Н. Бекешевой,
с участием помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,
подсудимой О.И. Варлашиной,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» А.А. Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер №100,
представителя потерпевшего гр. В...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Варлашиной Ольги Ивановны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Варлашина О.И. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Варлашина О. И. с 01 ноября 2007 года работает заведующей молочно-товарной фермы № 1 (далее МТФ №1) сельскохозяйственного производственного кооператива «**** <адрес> (далее СХПК «****») и является материально-ответственным лицом, о чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
В её обязанности, в том числе, входит учет, контроль, движение поголовья
крупного рогатого скота, организация работы на ферме, ведение табеля учета рабочего времени, начисление заработной платы работникам МТФ, контроль за работой доярок, скотников, пастухов и других работников МТФ № 1, ежемесячное составление отчетов, в которых отражает движение скота на МТФ № 1.
В феврале-марте 2010 года на МТФ № 1 шел массовый отел коров, при этом среди новорожденных телят был большой падеж, который негативно отражался на общих показателях работы МТФ № 1. Варлашина О.И., как заведующая фермы, несла ответственность за сохранение поголовья крупно рогатого скота (далее КРС).
В конце марта 2010 года, точная дата следствием не установлена, одна из коров отелила двух телят, Варлашина О. И., полагая, что один из телят падет, чтобы не ухудшать показатели падежа среди новорожденных телят, используя служебное положение, не оприходовала одного теленка-бычка, красно-пестрой масти, тем самым умышленно создала излишек телят. В апреле 2010 года, указанный теленок-бычок красно-пестрой масти, в возрасте 20 дней, был переведен в телятник МТФ № 1, расположенный на расстоянии 800 метров от северо-восточной окраины <адрес>.
В конце апреля 2010 года в телятнике МТФ№ 1 СХПК «****» <адрес> происходила выбраковка телят, вследствие которых за наличный и безналичный расчет продавались работникам СХПК и населению. В период с 20 по 30 апреля 2010 года, точная дата следствием не установлена, в начале первого часа дня, к Варлашиной О. И. обратились её родственники - супруги Р... которые попросили выписать им за наличный расчет выбракованного теленка-бычка. Варлашина О.И., зная, что на МТФ № 1 дворе № имеется один неучтенный теленок-бычок, используя свое служебное положение по распоряжению вверенным ей имуществом (поголовьем КРС), из корыстных побуждений, решила совершить хищение данного теленка красно-пестрой масти, а полученные деньги использовать на личные нужды.
В тот же день, в период с 12 часов до 13 часов, Варлашина О. И.,
используя свое служебное положение, по распоряжению поголовьем КРС,
воспользовавшись тем, что время обеденное, никого из работников МТФ №1 на
рабочем месте нет, передала теленка-бычка, красно-пестрой масти, весом 35 килограмм, по цене 90 рублей за один килограмм живого веса, супругам Р... Тем самым Варлашина О.И., умышленно, совершила растрату вверенного ей имущества. При этом Варлашина О.И., с целью создания у гр. Р... видимости законного и правомерного порядка выписки теленка, взвесила его на весах, сообщив Р... вес и якобы настоящую стоимость теленка - 2000 рублей. Р... введенный Варлашиной О.И. в заблуждение, и будучи уверен, что выписывает теленка правомерно, передал Варлашиной О.И. деньги за теленка, полагая, что последняя отдаст деньги в бухгалтерию СХПК «****» <адрес>.
Полученными от Р... деньгами Варлашина О.И. распорядилась по собственному усмотрению.
В результате действий Варлашиной О. И. СХПК «****» <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
Подсудимая Варлашина О.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимая Варлашина О.И. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник Козюков А.А. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего - гр. В... не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимой Варлашиной О.И. по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует её действия по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Применяя данную квалификацию содеянного Варлашиной О.И., суд исходит из того, что, имея противоправный умысел, Варлашина О.И. в корыстных целях с использованием своего служебного положения истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем его продажи другим лицам.
Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «..... центральная районная больница» о том, что Варлашина О.И., 00.00.00. года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимой, изучив поведение подсудимой до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется и признает Варлашину О.И. вменяемой.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Преступления, предусмотренные частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, закон относит к категории тяжких.
Подсудимая по месту жительства, работы характеризуется только положительно (т.1 л.д.156,157,161).
Из требования ИЦ МВД РМ усматривается, что Варлашина О.И. судимостей не имеет (т.1 л.д.151).
Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимой суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, Варлашиной О.И. судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 3 статьи 160 УК Российской Федерации предусматривает штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
Применение наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к подсудимой суд считает нецелесообразным, так как применение данных наказаний к ней, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поэтому суд считает необходимым применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине.
Принимая во внимание положительные характеристики подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой Варлашиной О.И. возможно без её изоляции от общества. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к Варлашиной О.И. условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимую, определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьей 81 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Варлашину Ольгу Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать Варлашину О.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Контроль за поведением Варлашиной О.И. возложить на УИИ УФСИН РФ по месту её жительства.
Меру пресечения Варлашиной О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ – ...., государственный регистрационный знак №, - находящийся под сохранной распиской у гр. Р.... – возвратить владельцу; бычка красно – пестрой масти находящегося под сохранной распиской у гр. Р... – передать в СХПК «****»; договор о полной материальной ответственности, формы 24-сх СХПК «****» <адрес> за 5 месяцев 2010 года и акты на оприходованные приплоды животных СХПК «****» <адрес> с января по апрель 2010 года находящиеся при уголовном деле возвратить в СХПК «****.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Бурмистров