уголовное дело № 1-7/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия «26» января 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,
подсудимых: В.В. Дуркина, А.В. Дуркина,
защитников: А.А. Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер №;6 И.А. Носарева, представившего удостоверение № 478 и ордер №7,
представителя потерпевшего СХПК «Красный Пахарь» - К...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дуркина Виталия Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
Дуркина Александра Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
В.В. Дуркин, А.В. Дуркин, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. года в вечернее время В. В. Дуркин и А. В. Дуркин находились у себя дома <адрес>. В ходе разговора В.В. Дуркин предложил А.В. Дуркину совершить кражу зерна - ячменя из помещения склада молочно-товарной фермы (далее МТФ) № сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СХПК) «***» <адрес> А.В. Дуркин с его предложением согласился. С этой целью 00.00.00. года около 23 часов В.В. Дуркин и А.В. Дуркин для облегчения совершения преступления, взяв с собой пять пустых полимерных мешков, подошли к складу МТФ № СХПК «***», расположенному <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что их никто не видит, В.В. Дуркин и А.В. Дуркин для успешного осуществления задуманного распределили между собой роли. А.В. Дуркин остался стоять около помещения склада МТФ №, чтобы в случае появления посторонних лиц подать В.В. Дуркину сигнал. В.В. Дуркин по стене склада поднялся наверх ворот, закрывавших склад на навесной замок, и через проем между воротами и перекрытием склада, и во исполнение единого с А.В. Дуркиным преступного умысла, незаконно проник в помещение склада МТФ №. Находясь внутри склада, В.В. Дуркин стал руками насыпать в принесенные с собой мешки, хранившееся там зерно - ячменя. Насыпав, таким образом, пять полимерных мешков зерном - ячменя общим весом 195 кг., стоимостью 7 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1365 рублей, он поочередно просунул мешки с зерном в проем под воротами склада, на улицу, где их принял А.В. Дуркин. После В.В. Дуркин и А.В. Дуркин умышленно, из корыстных побуждений похитили 5 мешков с зерном – ячменя, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совершенного В.В. Дуркиным и А.В. Дуркиным преступления СХПК «***» <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 1365 рублей.
Подсудимый А.В. Дуркин в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый А.В. Дуркин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Подсудимый В.В. Дуркин в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый В.В. Дуркин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник И.А. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого А.В. Дуркина в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого В.В. Дуркина в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего - К... не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства;
2) ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого В.В. Дуркина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Применяя данную квалификацию содеянного В.В. Дуркиным, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение МТФ № СХПК «***» является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это он не получал, дверь ведущая в помещение, которое служило для размещения материальных ценностей, была закрыта на навесной замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между В.В. Дуркиным и А.В. Дуркиным о совместном совершении кражи произошла до начала преступления.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Суд считает, что вина подсудимого А.В. Дуркина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Применяя данную квалификацию содеянного А.В. Дуркиным, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение МТФ № СХПК «***» является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это у него и В.В. Дуркина не было. Дверь, ведущая в помещение, которое служило для размещения материальных ценностей, была закрыта на навесной замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность между В.В. Дуркиным и А.В. Дуркиным о совместном совершении кражи произошла до начала преступления.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Судом с учетом имеющихся в деле справки МУЗ «... ЦРБ», о том, что В.В.Дуркин, А.В. Дуркин, на учете у врача психиатра не состоят, исследовалась психическая полноценность подсудимых, изучив поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется и признает подсудимых В.В. Дуркина, А.В. Дуркина вменяемыми.
При определении вида и размера наказания виновных суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, закон относит к категории средней тяжести.
Подсудимый В.В. Дуркин по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 34,44).
Подсудимый А.В. Дуркин по месту жительства, работы в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 56,57).
Из требования о судимости усматривается, что В.В. Дуркин, 00.00.00. года рождения, не судим (т.1 л.д.25-26).
Из требования о судимости усматривается, что А.В. Дуркин, 00.00.00. года рождения, не судим (т.1 л.д. 53-54).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому А.В. Дуркину, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому В.В. Дуркину, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание В.В. Дуркину, А.В. Дуркину, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишением свободы с ограничением свободы либо без такового.
Применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ к подсудимым суд считает нецелесообразным, так как применение данного наказания к ним, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить В.В. Дуркину и А.В. Дуркину наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине.
Принимая во внимание положительные характеристики подсудимых, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых В.В. Дуркина, А.В. Дуркина возможно без их изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к В.В. Дуркину, А.В. Дуркину условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимых, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дуркина Виталия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Контроль за поведением В.В. Дуркина возложить на УИИ УФСИН РФ по месту его жительства.
Признать Дуркина Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Контроль за поведением А.В. Дуркина возложить на УИИ УФСИН РФ по месту его жительства.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать В.В. Дуркина, А.В. Дуркина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденных.
Контроль за поведением В.В. Дуркина А.В. Дуркина возложить на УИИ УФСИН РФ по месту их жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.В. Дуркина, А.В. Дуркина оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Бурмистров