уголовное дело № 1-11/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия «10» февраля 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Э.А. Бухтинова,
подсудимого С.Л. Севастьянова,
защитника А.В. Лютова, представившего удостоверение № 452 и ордер № 20,
потерпевшего И...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Севастьянова Сергея Львовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
С.Л. Севастьянов совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. года в вечернее время С. Л. Севастьянов находился в доме М..., расположенном по адресу: <адрес>, где вместе с М... распивал спиртное. В ходе распития С.Л. Севастьянов вспомнил, что ранее, когда он и М... искали спиртное ... и подошли к дому И..., с целью приобретения спиртного, им дверь никто не открыл и спиртное не продал. Используя указанный факт, как незначительный повод для совершения преступления, С.Л. Севастьянов решил отомстить И... за это, путем поджога их бани. С этой целью С.Л. Севастьянов, предварительно взяв с собой из дома М... 1,5 литровую пластиковую бутылку с бензином и спички, подошел к бане И..., расположенной в 4 метрах от восточной стороны жилого дома потерпевшего по адресу: <адрес>. Убедившись, что его никто не видит в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 00.00.00. умышленно облил принесенным бензином северо-восточный угол бани и спичками зажег бензин, то есть умышленно совершил поджог. В результате пожара, огнем была повреждена крыша и верхняя часть бани, принадлежащая И..., чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 949 руб. 18 коп.
Подсудимый С.Л. Севастьянов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый С.Л. Севастьянов пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого С.Л. Севастьянова в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший И... не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого С.Л. Севастьянова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Применяя данную квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что подсудимый, знал о противоправности своих действий, и осознавал, что в их результате потерпевшему будет причинен значительный материальный ущерб, и желал наступления таких последствий.
Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела – справкой о заработной плате на имя И.П. Бебенова, исходя из которой материальный ущерб, в размере 21 949 руб. 18 коп., суд признаёт для потерпевшего значительным.
Мотивом данного преступления является месть, данный вывод суд делает исходя из материалов уголовного дела.
Судом с учетом имеющихся в деле справки МУЗ « Краснослободская ЦРБ», о том, что С.Л. Севастьянов на учете врача - психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого С.Л. Севастьянова вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, закон относит к категории средней тяжести.
Подсудимый С.Л. Севастьянов по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181,184, 192).
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому С.Л. Севастьянову суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание С.Л. Севастьянову согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 2 статьи 167 УК Российской Федерации предусматривает лишение свободы.
Суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначая С.Л. Севастьянову наказание в виде лишения свободы суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступления совершенного С.Л. Севастьяновым. Именно только таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевших, удовлетворение обоснованного возмущения общественности.
Оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд руководствуется пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, и санкцией части 2 статьи 167 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Севастьянова Сергея Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года, окончательно к отбытию назначить Севастьянову Сергею Львовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения С.Л. Севастьянову до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания по данному приговору С.Л. Севастьянову исчислять с 16 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: почву и пожарный мусор – уничтожить. Видеокассету «Panasonic DVM 60» с допросом обвиняемого С.Л. Севастьянова от 29 декабря 2010 года – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.Н. Бурмистров