уголовное дело № 1-4/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия «24» февраля 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,
подсудимого А.С. Морозова,
защитника - адвоката А.А. Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер № 9,
при секретаре М.С. Гудковой,
потерпевшего Д...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Морозова Александра Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
А.С. Морозов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. года в дневное время А.С. Морозов управляя автомобилем марки "авто", регистрационный знак ... с находящимися в салоне пассажирами К..., Н... и Ш..., двигался с превышением скоростного режима, не менее 96,4 км/ч., по 74-му км. автодороги , в направлении .... При движении А.С. Морозов увидел впереди двигавшийся на небольшой скорости в попутном с ним направлении автомобиль марки УАЗ..., регистрационный знак ... под управлением Л.... Приблизившись к которому, около 11 час. 00 мин. 00.00.00. года А.С. Морозов увидев, что на указанном автомобиле марки УАЗ загорелись стоп сигналы применяя не правильные приемы управления транспортным средством, применил торможение и повернув руль выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-..., регистрационный знак ..., под управлением Д.... От чего автомобиль Д... съехал в правый по ходу движения в город кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ-... – Д... получил рану в области правого глаза, сотрясение головного мозга, рану правой голени, ссадины левой кисти, множественные переломы ребер слева, рану левой голени, многооскольчатый перелом костей левой голени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями А.С. Морозов нарушил требования части 1 пункта 1.5, пункта 9.1, пункта 10.1 и части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.1. тех же Правил, которые гласят: часть 1 пункт 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Часть 1 пункта 10.3 - Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Подсудимый А.С. Морозов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый А.С. Морозов пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает частично.
Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Гражданский иск, заявленный по делу, просит удовлетворить частично, учитывая материальное положение своего подзащитного.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший В.А. Вадяев не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Дополнительно пояснил, что гражданский иск, заявленный им в ходе рассмотрения уголовного дела, он поддерживает полностью и просит его удовлетворить.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого А.С. Морозова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что в результате нарушений правил дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Д....
Судом с учетом имеющихся в деле справок: ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что А.С. Морозов на учете не состоит, справки ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что А.С. Морозов в данном медицинском учреждении не наблюдается, исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого А.С. Морозова вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, закон относит к категории небольшой тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.111).
Из требования ИЦ МВД РМ следует, что А.С. Морозов, 00.00.00. года рождения, судимостей не имеет (т.1 л.д. 106).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому А.С. Морозову судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимому суд признает на основании статьи 61 УК Российской Федерации признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики по месту жительства, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 1 статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает: ограничение свободы, арест, лишением свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового. А так же из положений части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации.
Применение наказания в виде ограничения свободы ареста к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как применение данных наказаний к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Именно таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению.
Принимая во внимание личность подсудимого, положительную характеристику, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого А.С. Морозова возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к А.С. Морозову условное осуждение, с лишением права управления транспортными средствами, применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Разрешая вопрос по гражданскому иску Д... к А.С. Морозову на сумму 1 000 000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим:
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Степень нравственных или физических страданий Д... оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В статье 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред компенсируется в денежной форме.
Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей суд, считает завышенной, не соответствующей тому моральному вреду, который был причинен Д... в результате действий А.С. Морозова.
Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд исходит из конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости, являющейся важнейшим для определения судом размера компенсации морального вреда. Суд учитывает реальные возможности причинителя вреда, а именно, то, что А.С. Морозов не работает, но имеет молодой возраст, является трудоспособным, что говорит о его возможности полноценно работать, зарабатывая при этом деньги на собственные нужды и выплату денежной компенсации морального вреда Д....
На основании вышеизложенного суд считает необходимым иск Д... к А.С. Морозову о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Морозова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании части пятой статьи 73 УК Российской Федерации обязать А.С. Морозова, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Контроль за поведением А.С. Морозова возложить на межрайонную уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Д... к А.С. Морозову удовлетворить частично. Взыскать с А.С. Морозова в пользу Д... в счет возмещения компенсации морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки "авто", регистрационный знак ... и автомобиль марки ВАЗ - ..., регистрационный знак ... находящиеся на стоянке пункта милиции, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить законным владельцам - А.С. Морозову, Д....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Бурмистров