Дело № 1-16/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия «30» марта 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Э.А. Бухтинова,
подсудимых: В.А. Коблик, А.М. Степнова,
защитника – коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» А.А. Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер №17,
защитника – коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» И.А. Носарева, представившего удостоверение № 478 и ордер №13,
потерпевшей К...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коблик Владислава Александровича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,
Степнова Алексея Михайловича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации
у с т а н о в и л :
В.А. Коблик, совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
А.М. Степнов совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00., в вечернее время В. А. Коблик находясь в <адрес> предложил своему знакомому А. М. Степнову совершить открытое хищение женской сумки с деньгами у женщины, проходящей по одной из улиц <адрес>. Получив согласие 00.00.00. в вечернее время В.А. Коблик совместно со A.M. Степновым на автомобиле последнего марки ..., регистрационный знак ... стали объезжать улицы <адрес> с целью обнаружения женщины, у которой можно было совершить открытое хищение сумки с деньгами. Проезжая по <адрес> В.А. Коблик и A.M. Степнов увидели идущую по тротуару в направлении ул. <адрес> К..., у которой в руках была женская сумка. В.А. Коблик и A.M. Степнов решили совершить открытое хищение сумки у К..., в которой, как они полагали, находились деньги. Согласно распределения ролей, A.M. Степнов отвез В.А. Коблик на <адрес> где В.А. Коблик вышел из автомобиля и пошел навстречу К..., а A.M. Степнов остался ждать его в своем автомобиле, чтобы после совершенного грабежа, немедленно с целью не быть обнаруженными увезти В.А. Коблик с места преступления. В период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. указанного числа около дома №, расположенного по <адрес> В.А. Коблик встретил потерпевшую К..., и с целью завладения сумкой с деньгами, действуя за рамками ранее достигнутой договоренности с А.М. Степновым, умышленно, из корыстных побуждений нанес два удара кулаками в область груди К..., причинив тем самым физическую боль (отечность кожи передней поверхности грудной клетки в области грудины, гиперемия кожных покровов, болезненность при пальпации), то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого К... упала на снег. Несмотря на то, что потерпевшая К... оказывала активное сопротивление, требовала прекратить преступные действия, В.А. Коблик с целью доведения своего преступного умысла до конца, применив физическую силу, умышленно, из корыстных побуждений вырвал из рук К... принадлежащую ей женскую сумку, остаточной стоимостью 1061 рубль, в которой находился, кошелёк стоимостью 50 рублей и деньги в сумме 1800 рублей, после чего скрылся от К.... Отбежав на <адрес>, В.А. Коблик согласно достигнутой ранее договоренности, по своему мобильному телефону сообщил A.M. Степнову о том, что он совершил хищение сумки с деньгами у К... и указал место, где он находится. После этого A.M. Степнов подъехал на своем автомобиле к указанному месту, где забрал В.А. Коблик, и они скрылись с места преступления. В результате преступных деяний В.А. Коблик и A.M. Степнова, потерпевшей К... был причинен имущественный вред на общую сумму 2911 рублей.
Подсудимый В.А. Коблик в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый В.А. Коблик пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Подсудимый А.М. Степнов в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый А.М. Степнов пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник И.А. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого В.А. Коблик в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого А.М. Степнова в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевшая К... не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства;
2) ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого В.А. Коблик по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Применяя данную квалификацию содеянного В.А. Коблик, суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение чужого имущества в присутствии собственника имущества, с применением насилия к владельцу имущества, не опасного для жизни или здоровья (причинением потерпевшей физической боли). При этом В.А. Коблик, совершая данное преступление, сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и принимала меры к пресечению этих действий.
Суд считает, что вина подсудимого А.М. Степнова по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по пункту «а», части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Применяя данную квалификацию содеянного А.М. Степновым, суд исходит из того, что согласно предварительной договоренности между соучастниками (А.М. Степнов и А.В. Коблик), непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них (А.В. Коблик), а А.М. Степнов в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - ожидал соучастника (А.В. Коблик) для того, чтобы после совершения преступления увезти его с места совершения преступления.
Определяя наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что подсудимые, заранее договорились о совместном совершении грабежа, и в дальнейшем действовали согласно достигнутой договоренности.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.
Судом с учетом имеющихся в деле справок МУЗ «Краснослободская ЦРБ», о том, что В.А. Коблик, А.М. Степнов, на учете у врача–психиатра, врача – нарколога не состоят, исследовалась психическая полноценность подсудимых, изучив поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется и признает подсудимых В.А. Коблик, А.М. Степнова вменяемыми.
При определении вида и размера наказания виновных суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации, закон относит к категории тяжких.
Подсудимый В.А. Коблик по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы отрицательно (т. 1 л.д. 221,223).
Подсудимый А.М. Степнов по месту жительства и учебы, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 193,195).
Из требования о судимости усматривается, что А.М. Степнов, 00.00.00. года рождения, не судим (т.1 л.д.192).
Из требования о судимости усматривается, что В.А. Коблик, 00.00.00. года рождения, не судим (т.1 л.д. 218).
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года уголовное дело в отношении В.А. Коблик, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 214 УК Российской Федерации, прекращено за примирением сторон (т.1 л.д.219-220).
От жителей <адрес> и администрации ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» имеются ходатайства о не лишении В.А. Коблик свободы.
От администрации ... сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», коллектива учебной группы 141 ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» имеются ходатайства о не лишении А.М. Степнова свободы.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому А.В. Коблик, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому А.М. Степнову, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание В.А. Коблик, А.М. Степнову, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 2 статьи 161 УК Российской Федерации предусматривает: лишение свободы, со штрафом либо без такового, с ограничением свободы либо без такового.
Суд назначая наказание в виде лишения свободы считает, что оно будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить В.А. Коблик, А.М. Степнову наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине.
Принимая во внимание положительные характеристики подсудимых, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых В.А. Коблик, А.М. Степнова возможно без их изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к В.А. Коблик, А.М. Степнову условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимых, определенные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Коблик Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Признать Степнова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать В.А. Коблик и А.М. Степнова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденных.
Контроль за поведением В.А. Коблик, А.М. Степнова возложить на УИИ УФСИН РФ по месту их жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.М. Степнова оставить до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения В.А. Коблик изменить в зале суда, с содержания под стражей на подписку о невыезде. Данную меру пресечения В.А. Коблик оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку из искусственной лаковой кожи сливового цвета, мужские кроссовки из материала белого цвета с надписью «NВФ» - возвратить по принадлежности, детализацию по номеру № – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Бурмистров