Дело № 1-15/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия «30» марта 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием государственного обвинителя – прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.В. Парамонова,
подсудимого В.М. Симанина,
защитника А.А. Козюкова, представившего удостоверение № 26 и ордер №20,
представителя потерпевшего СХПК «***» – председателя СХПК «***» Н...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Симанина Виктора Михайловича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
В.М. Симанин совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00. в вечернее время В.М. Симанин совместно с Д... находился у себя дома в <адрес> распивали спиртное. В процессе распития В.М. Симанин решил по личным делам съездить в <адрес>. Так как личного транспорта у В.М. Симанина не имеется, он решил совершить угон, то есть неправомерно, без цели хищения завладеть трактором, принадлежащим сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» ... (далее СХПК «***»), который находился во дворе № молочно товарной фермы (далее МТФ) № СХПК «***», расположенном в 300 метрах западнее <адрес>, чтобы доехать на тракторе в <адрес>. В.М. Симанин предложил Д... поехать с ним на тракторе в <адрес>. При этом В.М. Симанин ввел Д... в заблуждение, сказав, что на этом тракторе он работает и может распоряжаться им в любое время. Д... с предложением В.М. Симанина согласился. 00.00.00. около 21 часа В.М. Симанин и Д... подошли ко двору № МТФ № СХПК «***». Д... остался стоять около двора №, а В.М. Симанин, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к воротам двора №, снял висевший на воротах незапертый навесной замок и подошел к трактору «Беларус» .... После В.М. Симанин, с целью запуска двигателя, замкнул два провода стартера двигателя, двигатель завелся. Затем В.М. Симанин открыл дверцу кабины трактора, которая не была заперта на запорное устройство, сел в кабину и выехал из помещения двора № МТФ № СХПК «***». Подъехав к ожидавшему его Д..., В.М. Симанин посадил его в кабину трактора, после чего они, поехали в <адрес>. Около 24 часов указанного дня В.М. Симанин, возвращаясь из <адрес> в адрес - 2 не доезжая 2,5 км. до указанного села, не справился с управлением и опрокинул трактор в левый, по ходу движения, кювет. После чего В.М. Симанин и находившийся в тракторе Д... покинули место происшествия. Тем самым В.М. Симанин совершил угон трактора, то есть неправомерно завладел данным трактором и использовал его по своему усмотрению.
Подсудимый В.М. Симанин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый В.М. Симанин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого В.М. Симанина в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший Н... не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, у суда имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации.
В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого В.М. Симанина по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Применяя данную квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что В.М. Симанин, осознавал, что он самовольно завладевает транспортным средством - трактором «Беларусь» - ... принадлежащим СХПК «***», которым не имеет права распоряжаться, и желал совершить именно эти действия. Однако при завладении транспортным средством В.М. Симанин не преследовал цели хищения.
Мотивом совершения данного преступления была личная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из показаний подсудимого, который показал, что трактор ему был нужен для поездки в <адрес>.
Судом с учетом имеющейся в деле справки МУЗ «Краснослободская ЦРБ», о том, что В.М. Симанин на учете врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого В.М. Симанина вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, закон относит к категории средней тяжести.
Подсудимый В.М. Симанин по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы и жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 60,61,63, 64,67).
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому В.М. Симанину суд считает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие в семье подсудимого на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание В.М. Симанину согласно статье 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 1 статьи 166 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) предусматривает: штраф, ограничение свободы, арест, лишение свободы.
Применение наказания в виде штрафа, ограничения свободы, ареста к подсудимым суд считает нецелесообразным, так как применение данного наказания к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить В.М. Симанину наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие реального материального ущерба от совершенного преступления, личность подсудимого, в семье которого проживают двое малолетних детей, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого В.М. Симанина возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к В.М. Симанину условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого, определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Симанина Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать В.М. Симанина, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Контроль за поведением В.М. Симанина возложить на межрайонную уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: Трактор «Беларусь» - ... находящийся под сохранной распиской – возвратить потерпевшему. Два отрезка ленты «скотч» со следами пальцев – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.Н. Бурмистров