Дело № 1-12/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск,
Республика Мордовия «18» марта 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Э.А. Бухтинова,
подсудимого Н.В. Сидорова,
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Н.В. Сидорова – Н.Н. Сидоровой,
защитника А.В. Лютова, представившего удостоверение № 452 и ордер №23,
представителя потерпевшего, общества с ограниченной ответственностью «***», – гр. К..., действующей на основании доверенности,
представителя отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия – В.Г. Аброськина, действующего на основании доверенности,
представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснослободского муниципального района Республики Мордовия – В.А. Васюточкина, действующего на основании доверенности,
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сидорова Николая Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Н.В. Сидоров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 00.00.00. несовершеннолетний Н.В. Сидоров, 00.00.00. г.р., находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в помещениях родильного отделения и телятника молочного комплекса «Горки» общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») находятся транспортеры навозоудаления, на которых имеются электродвигатели, решил похитить их с целью последующей сдачи на лом цветного металла. С целью совершения хищения, Н.В. Сидоров примерно в 02 час. 00 мин. 00.00.00., подошел к огороженной территории молочного комплекса «Горки» ООО «***», расположенного на северной окраине <адрес>. Убедившись, что его никто не видит, перелез через забор, огораживающий территорию, и направился к родильному отделению. Подойдя к родильному отделению Н.В. Сидоров, убедившись в отсутствии посторонних лиц, примерно в 02 час. 10 мин. вышеуказанного дня, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в помещение. После Н.В. Сидоров, прошел к транспортеру навозоудаления, около которого на полу обнаружил электродвигатель марки АИР 90 Л4 мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин. 3081 фл., стоимостью 5360 рублей. Взяв указанный электродвигатель, Н.В. Сидоров вышел из родильного отделения и, подойдя к помещению телятника, положил его на землю. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение электродвигателя, убедившись, что его никто не видит, Н.В. Сидоров 00.00.00. примерно в 02 час. 20 мин., через имеющийся проем транспортера навозоудаления, незаконно проник в помещение телятника. Находясь внутри помещения, Н.В. Сидоров, увидел, что возле транспортера навозоудаления находится электродвигатель марки АИР 90 Л4 мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин. 3081 фл., стоимостью 5360 рублей, который был подключен к электропитанию. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Н.В.Сидоров, отключил находящийся в помещении рубильник, тем самым обесточив указанный электродвигатель и отсоединив провода электропитания от электродвигателя, похитил его. После Н.В.Сидоров, взяв указанные электродвигателя, вышел с территории молочного комплекса «Горки» ООО «***». Преступные действия Н.В. Сидорова носили продолжаемый характер, были охвачены единым умыслом, состояли из ряда тождественных действий. В результате преступления Н.В. Сидоров похитил два электродвигателя марки АИР 90 Л4 мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин. 3081 фл., стоимостью 5360 рублей за один, всего на общую сумму 10 720 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного заседания Н.В. Сидоров виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, и, выразив раскаяние в содеянном, пояснил суду, что в <адрес> он проживает с мамой, отчимом и двумя младшими братьями. Вечером 00.00.00. он находился дома, занимался домашними делами. Так как денег на празднование Нового года у него не было, решил похитить два электродвигателя с территории комплекса «Горки» ООО «***», расположенного на окраине <адрес>, чтобы в последующем их разобрать и сдать детали в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купить себе сигареты и еды. С этой целью, 00.00.00. около 2 часов, когда все родные спали, он вышел из дома и через огороды направился к молочному комплексу «Горки» ООО «***». Подойдя к забору, указанного выше хозяйства, осмотревшись по сторонам и поняв, что его никто из посторонних не видит, он примерно в 2 часа 00.00.00. перелез через указанный забор и направился к родильному отделению. Подойдя к родильному отделению, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, примерно в 02 час. 10 мин. 00.00.00. через открытую дверь, которая не была закрыта на какие-либо запорные устройства, проник внутрь помещения. Недалеко от клеток с новорожденными телятами он обнаружил электродвигатель, который находился на полу, возле транспортера для навозоудаления. Данный электродвигатель был снят с указанного транспортера и обесточен. Взяв данный электродвигатель, он вышел из родильного отделения и направился в сторону телятника указанного выше хозяйства, т.к. знал, что в помещении телятника, где находится транспортер для навозоудаления, имеется электродвигатель, который он также решил похитить. Подойдя к помещению телятника, входная дверь которого была закрыта, он положил похищенный электродвигатель на землю и обойдя телятник и понимая, что его никто не видит, примерно в 02 час. 20 мин. через имеющийся проем транспортера для навозоудаления проник внутрь помещения. Находясь внутри помещения, обнаружил снятый электродвигатель с указанного транспортера, но подключенный к электропитанию. Тогда он подошел к рубильнику, обесточил электродвигатель транспортера для навозоудаления, а затем отсоединил электропровода, идущие к данному электродвигателю. Далее взял указанный электродвигатель, и тем же путем вылез из помещения телятника. После взяв первый похищенный электродвигатель, который он оставлял перед помещением телятника, вышел с комплекса «Горки» и тем же путем пошел домой. Вес каждого похищенного электродвигателя составлял примерно 10-15 кг. Он знал, где находились указанные электродвигатели, т.к. ранее работал в хозяйстве, но был уволен 00.00.00. из-за прогулов. Похищенные электродвигатели он разобрал во дворе своего дома, вытащив из них комплектующие детали из меди. Медные детали он сложил в полиэтиленовый пакет, взятый из дома, и спрятал под крыльцом своего дома, туда же он кинул и оставшиеся части электродвигателей. Утром 00.00.00., он сказал матери, что поедет в <адрес>. Взяв пакет с медью вышел на автодорогу, а именно на поворот в <адрес>, где остановил попутный автомобиль марки ..., синего цвета, номер не видел. На автомобиле похищенное имущество он отвез в <адрес>. Водителя он не знает, в пути с ним не разговаривал. В <адрес> указанную медь сдал в пункт приема лома черного и цветного металла, находящийся на выезде из г. ..., по автодороге в сторону <адрес>. Медь у него принимал незнакомый ему мужчина, который дал ему 250 рублей. Деньги он впоследствии потратил на свои нужды. После того как он сдал медь от похищенных им двух электродвигателей, пошел на автодорогу по направлению в ..., где также сел на попутный автомобиль марки ..., белого цвета, регистрационный номер он не видел, под управлением неизвестного ему парня, который направлялся как он думает в <адрес>. Он вышел на повороте в ... и пешком пошел домой. Полиэтиленовый пакет, он, после сдачи меди выкинул возле пункта приема лома черного и цветного металла.
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
– показаниями представителя потерпевшего гр. К..., которая в судебном заседании пояснила, что в ночь на 00.00.00. была совершена кража двух электродвигателей из помещения родильного отделения и помещения телятника молочного комплекса «Горки» ООО «***», расположенного на окраине <адрес>. О чем было написано заявление в милицию. Оба похищенных электродвигателя были аналогичны друг друга маркой АИР 90 Л4 мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин. 3081 фл., которые были приобретены в сентябре 2010 года за 5360 рублей каждый и в указанном месяце они были установлены на транспортеры навозоудаления. На момент совершения хищения электродвигатели были в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Ущерб от хищения двух электродвигателей составляет 10 720 рублей. Территория молочного комплекса «Горки» ООО «***» <адрес> охраняется сторожевой охраной, все помещения оборудованы запорными устройствами и в ночное время имеется освещение;
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля гр. Р... данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он на протяжении 4-х месяцев работает заместителем директора по производству молочного комплекса «Горки» ООО «***» <адрес>. 00.00.00. примерно в 08 час. 15 мин. ему позвонил заведующий молочным комплексом «Горки» ООО «***» гр. Н..., и сообщил, что в ночь на 00.00.00. с родильного отделения и помещения телятника молочного комплекса «Горки» ООО «***» <адрес> совершена кража двух электродвигателей мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин. После чего он прибыл в отделение родильного помещения и помещения телятника указанного хозяйства, где действительно убедился, что с имеющихся там транспортеров навозоудаления совершена кража двух электродвигателей. После он позвонил в милицию и сообщил о случившимся, а также написал заявление по данному факту. Похищенные электродвигатели на ночь снимались с транспортеров навозоудаления, чтобы их не затопило водой из поилок скота и труб, а утром следующего дня устанавливаются обратно, что было сделано накануне, т.е. вечером 00.00.00. электродвигатели с транспортеров навозоудаления были сняты. Пропавшие электродвигатели были аналогичны друг другу и были куплены в сентябре 2010 года по цене примерно 5000 рублей каждый, точную цену сказать не может, т.к. не помнит, и в этот же месяц были установлены. На момент совершения кражи электродвигатели находились в рабочем состоянии и были полностью исправны. В последующем от сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу совершил житель <адрес>– Н.В. Сидоров, ранее работающий в их хозяйстве. Входная дверь в помещение телятника оборудована запорным устройством в виде навесного замка, который после совершения кражи электродвигателя был в исправном состоянии. Входная дверь в родильное отделение запорным устройством также оборудована, но её не закрывают, т.к. там ежедневно проходит отел коров и телок, и кто либо из посторонних лиц на территорию молочного комплекса «Горки» ООО «***» <адрес>, которая охраняется сторожевой охраной, не заходит. В ночь на 00.00.00. указанную территорию охранял сторож гр. М.... (л.д. 48);
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля гр. Н... данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 00.00.00. работает заведующим комплекса «Горки» ООО «***» <адрес>. Так 00.00.00. примерно в 8 часов утра по приходу на рабочее место он обходил различные помещения нашего комплекса «Горки» указанного хозяйства. Так зайдя в помещение телятника он обнаружил, что у имеющегося там транспортера навозоудаления отсутствует электродвигатель мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин., а электрокабель подходящий к данному двигателю лежит на полу. Кроме того он заметил, что был отключен рубильник, питающий указанный двигатель электричеством. После обнаружения пропажи данного электродвигателя он стал обходить другие дворы. Зайдя в родильное отделения комплекса «Горки» ООО «***» он также обнаружил, что у имеющегося транспортера навозоудаления также отсутствует аналогичный электродвигатель мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин. Таким образом им было обнаружена пропажа двух электродвигателей мощностью 2,2 кВт х 1500 об/мин., вес каждого электродвигателя составлял примерно по 15 кг.. О данном факте он сообщил своему руководству, а именно гр. Р.... Пропавшие электродвигатели на ночь снимаются с транспортера навозоудаления, для того, чтобы их не затопило водой из поилок скота, а утром следующего дня устанавливаются обратно на транспортер. Пропавшие в ночь на 00.00.00. два электродвигателя были в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имели. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу электродвигателей совершил Н. В. Сидоров, житель <адрес>, ранее работающий в их хозяйстве (т.1 л.д. 49);
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля гр. В..., данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что на территории бывшей организации «...» на основании договора об аренде земли в настоящее время он занимается приемом лома отходов цветных и черных металлов согласно лицензиям. Данная территория расположена при выезде из города в сторону <адрес>. 00.00.00. в дневное время он находился на рабочем месте, примерно 9 час. 30 мин., точное время он в настоящий момент не помнит, к нему обратился ранее ему не знакомый молодой человек, на вид 15-16 лет. Он попросил его принять лом цветного металла, а именно медную проволоку, которая находилась в полиэтиленовом пакете. Этот молодой человек пояснил ему, что данная проволока от старой стиральной машины, которую он разобрал в своем хозяйстве и то, что данная стиральная машина уже давно вышла из строя и это проволока принадлежит ему. Он отдал после взвешивания этому молодому человеку за принятый металл 250 рублей. О том, что вышеуказанная проволока была от похищенных электродвигателей, он ранее не знал. Этого молодого человека он больше не видел, ранее он ему лом металла не приносил. В этот же день, т.е. 00.00.00. он принятый металл отправил в <адрес>» и где он может находиться в настоящее время, он не знает. Как он уже говорил ранее, о том, что принятый им металл краденный, он не знал, если бы ему об этом было известно, то он бы этот металл не принял. (т.1 л.д.41-42).
Суд, исследовав приведенные доказательства: показания подсудимого Н.В. Сидорова признавшим свою вину, показания представителя потерпевшего, свидетелей, кроме того, исследовав материалы уголовного дела, а именно:
– заявление на имя начальника ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия от гр. Р... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 00.00.00. из помещения комплекса «Горки» совершило кражу двух электродвигателей марки 2,2 х 1,5 кв. (т.1 л.д. 2);
– протокол явки с повинной от 00.00.00., согласно которому Н.В. Сидоров признался в том, что 00.00.00., в период с 02 - 04 часов он похитил с фермы ООО «***» <адрес> два электродвигателя, разобрал и сдал их в пункт приема лома металла (т.1 л.д. 24);
– протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 00.00.00. – родильного отделения, комплекса «Горки» ООО «***» <адрес> (т.1 л.д. 3-8);
– протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 00.00.00. – телятника, комплекса «Горки» ООО «***» <адрес> (т.1 л.д. 8-12);
– протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 00.00.00. – двора дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: два якоря от электродвигателей (т.1 л.д. 13-19);
– протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему от 00.00.00. с участием несовершеннолетнего подозреваемого Н.В. Сидорова, в ходе которой Н.В. Сидоров в присутствии законного представителя и защитника показал, как он 00.00.00. совершил кражу двух электродвигателей из помещения родильного отделения и телятника молочного комплекса «Горки» ООО «***», расположенного на северной окраине <адрес> (т. 1 л.д. 56-62);
– протокол осмотра предметов от 00.00.00., двух якорей от электродвигателей (л.д.43-45);
– справку, выданную ООО «***», из которой усматривается, что стоимость одного электродвигателя АИР 90 Л4 2,2 кВт 1500 об/мин 3081 фл, равна 5360 рублей. Общая сумма ущерба – 10720 руб. (т.1 л.д. 26);
– справку, выданную ООО «***», из которой усматривается, что на балансе предприятия числятся электродвигатели АИР 90 Л4 2,2 кВт 1500 об/мин 3081 фл, в количестве двух штук (т.1 л.д. 27);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
считает, что с учетом приведенных доказательств установленные обстоятельства дают основание для вывода, что Н.В. Сидоров совершая деяния, действовал виновно, с прямым умыслом, то есть он понимал характер и противоправность своих действий и желал их совершить.
Действия Н.В.Сидорова суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: Н.В. Сидоров осознавал, что проникновение в помещение – родильного отделения и телятника молочного комплекса «Горки» ООО «***», является противозаконным, поскольку он знал, что ему не было дано какого – либо разрешения на проникновение в не принадлежащие ему помещения и данные помещения находились под сторожевой охраной; а так же были закрыты на замок, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела и показаний подсудимого.
Судом с учетом имеющейся в деле справки ..., о том, что Н.В. Сидоров на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность несовершеннолетнего подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого Н.В. Сидорова вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также временной разрыв между ними, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Н.В. Сидоровым закон относит к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.97,102,108,109).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Н.В. Сидорову судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит и из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания назначаемого несовершеннолетнему Н.В. Сидорову, суд руководствуется положениями статьи 88 УК Российской Федерации, и учитывает условия его жизни, воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Исправление осуждаемого - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения.
Суд считает необходимым применить к подсудимому Н.В. Сидорову наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Именно таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенным преступлениям. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, так как такое дополнительное наказание не достигнет целей, поставленных перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию и исправлению осужденного.
Согласно части 6.2 статьи 88 УК Российской Федерации в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание несовершеннолетний возраст Н.В. Сидорова, признание своей вины, явку с повинной, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует, признание им своей вины и раскаяние, а так – же несовершеннолетний возраст. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить к Н.В. Сидорову условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления несовершеннолетнего осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации необходимым наложить на подсудимого, Н.В. Сидорова определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденных.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидорова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Н.В. Сидорову в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать Н.В. Сидорова, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. А также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2010 года исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением Н.В. Сидорова возложить на УИИ УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Н.В. Сидорову – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два якоря от электродвигателей – возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья - А.Н. Бурмистров