Дело № 1-28/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия 31 июля 2012 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Р.В. Стенюшкина, помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,
подсудимого С.Е. Тараскина,
защитника А.В. Лютова, представившего удостоверение №,
потерпевших: П***, Б***, К***,
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Тараскина Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> судимого 06 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. 20 октября 2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия не отбытое наказание, назначенное приговором от 06 июня 2012 г., в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок – 27 дней, с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 14 ноября 2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
С.Е. Тараскин совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 мая 2012 г. в дневное время С.Е. Тараскин, находясь у <адрес> решил совершить кражу имущества из квартиры ..... С этой целью в указанный день С.Е. Тараскин подошел к двери квартиры принадлежащей О***, расположенной по адресу: <адрес> Убедившись, что в указанной квартире никого нет и дверь заперта, С.Е. Тараскин, примерно в 16 час. 30 мин. 14 мая 2012 г. применив физическую силу, ударом ноги открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, по указанному адресу, С.Е. Тараскин умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Б*** DVD - плеер марки «LG» модели «DGK688X» ...., а также принадлежащие потерпевшему П*** две акустические колонки марки «LG» модели «J10D-SF» .... и пульт дистанционного управления марки «LG» ....., и принадлежащую потерпевшему К*** кожаную папку черного цвета .... С похищенным С.Е. Тараскин скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б*** имущественный ущерб ..., потерпевшему П*** имущественный ущерб ***. и потерпевшему К*** имущественный ущерб ....
Подсудимый С.Е. Тараскин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом С.Е. Тараскин пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
На основании изложенного судом установлено, что:
1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Потерпевший П*** предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его дальнейшего участия, при этом не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимому не имеет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый С.Е. Тараскин согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Действия С.Е. Тараскина суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее: С.Е. Тараскин, имея умысел на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно завладел имуществом потерпевших, не имея на то законных оснований. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимому не было дано какого-либо разрешения со стороны собственника жилья на проникновение в не принадлежащее ему жилище, свободный доступ в которое для посторонних лиц отсутствовал.
Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.
Судом с учетом имеющейся в деле справок: ГБУЗ РМ «..... ЦРБ», о том, что С.Е. Тараскин, 00.00.00., на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого С.Е. Тараскина вменяемым.
При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства и месту отбывания наказания, С.Е. Тараскин характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 180-182).
Из требования о судимости следует, что С.Е. Тараскин ранее судим (т.1 л.д. 173-176).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность С.Е. Тараскину суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к тяжким. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, пунктом «к» части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
Применение наказания в виде штрафа, принудительных работ, к подсудимому суд считает нецелесообразным, так как применение данных наказаний к нему, не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить С.Е. Тараскину наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, по выше изложенной причине.
Принимая во внимание, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание С.Е. Тараскина возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить условное осуждение. Применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, необходимым наложить на С.Е. Тараскина, определенные обязанности, а именно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Тараскина Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать С.Е. Тараскина, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. А также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного.
Контроль за поведением С.Е. Тараскина возложить на межрайонную уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD плеер марки «LG» модели «DGK688X»- возвратить потерпевшей Б***. Две акустические колонки марки «LG» модели «J10D-SF», пульт дистанционного управления марки «LG»- возвратить потерпевшему П***. Врезной замок с ключом - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.Н. Бурмистров