Дело №1-36/12
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Краснослободск 5 сентября 2012 года
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием государственных обвинителей прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Парамонова Н.В., старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Верниковой О.С.,
при секретаре Калебиной Н.В.,
при участии подсудимого Хмелева Александра Михайловича,
защитника-адвоката Лютова А.В., представившего ордер № от 13 августа 2012 года и удостоверение №,
а также с участием ... потерпевшего А***, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Краснослободского районного суда Республики Мордовия уголовное дело №1-36/12 по об винению:
Хмелева Александра Михайловича <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Хмелев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 00 часов 30 минут 9 мая 2012 года Хмелев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя мотоциклом марки «Днепр» с боковым прицепом без регистрационных знаков, двигался совместно с пассажирами Н*** и С*** на вышеуказанном мотоцикле со скоростью примерно 40-50 км/час по 10-му км подъездной дороги к <адрес> от автодороги Саранск-Новые Выселки. На участке автодороги, проходящем параллельно <адрес>, около приусадебного участка дома <адрес>, Хмелев А.М., нарушая часть 1 пункта 1.5, часть 1 пункта 2.7, пункта 9.9, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (часть 1 пункта 1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (часть 1 пункта 2.7); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил) (пункт 9.9); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1), не справился с управлением и выехал на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на идущих в попутном направлении пешеходов А*** и Ш** В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А*** были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
Установленные факты подтверждаются следующими доказательствами.
Подсудимый Хмелев А.М. вину признала полностью, суду показал, что 8 мая 2012 года примерно в 21 час он выпил одну бутылку пива «Клинское», емкостью 0,5 л и примерно в 1 час 9 мая 2012 года вместе со своими друзьями С*** и Н*** на мотоцикле, марки «Днепр» с боковым прицепом, черного цвета, без регистрационных знаков, который приобрела его семья, поехал по дороге, проходящей около <адрес>, в сторону святого источника «....». При этом, он управлял указанным мотоциклом, Н*** сел в боковой прицеп, а С*** сел на крыло бокового прицепа. По вышеуказанной дороге он ехал по правой полосе движения, со скоростью примерно 40-50 км/час, в сторону вышеуказанного источника, с включенным светом фары. Примерно метров за 30-40 он заметил идущих по правой обочине двух пешеходов - ранее ему знакомых А*** и Ш**, которые двигались в попутном направлении. А*** шел ближе к краю проезжей части, а Л*** с правой стороны от А***. На этом участке дороги имеются кочки, которые он объезжал, а, не доезжая до А*** и Ш** примерно 1-2 метра переднее колесо его мотоцикла попало в небольшую яму на проезжей части, в связи с чем он не смог удержать руль. Он попытался вывернуть руль и предпринял торможение, но боковой прицеп съехал на правую обочину, где и наехал на А**** и Л***. Последних, а также С***, доставили в больницу с различными повреждениями. В содеянном раскаивается, просит его простить, перед А**** он извинился и загладил причиненный ему вред.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего А*** данных им в ходе судебного разбирательства, установлено, что примерно в 00 часов 9 мая 2012 года он вместе с ранее знакомой Ш** шли по объездной автодороге <адрес> по направлению в сторону святого источника «....». Они шли по обочине, он ближе к проезжей части, а Л*** – дальше. Они прошли примерно 100-200 м от перекрестка на <адрес> в сторону святого источника «....» и он заметил, что сзади в попутном с ними направлении по проезжей части едет мотоцикл. Потом он помнит, что был сильный удар в него со стороны спины сзади, отчего он потерял сознание. Очнулся он через некоторое время на обочине, и его друг Хмелев А.М. ему сказал, что он на мотоцикле наехал на него и на Л*** У него, А*** была сломана нога и его доставили в больницу. Претензий к Хмелеву А.М. он не имеет, он с ним примирился, последний загладил причиненный ему вред.
Законный представитель .... потерпевшего Г*** суду показал, что примерно в 01 час 9 мая 2012 года ему сообщили, что его сын А*** попал в аварию на автодороге неподалеку от поворота на <адрес> в сторону святого источника «....». Он сразу же пришел на место аварии и увидел, что его сын лежит на правой обочине. С левой стороны стоял мотоцикл с боковым прицепом черного цвета. А**** А.А. доставили в больницу. Позже А*** ему рассказал, что наезд на него и Ш** совершил Хмелев А.М. на мотоцикле «Днепр» с боковым прицепом, который ранее принадлежал ему, Г*** а в последствии был продан семье Хмелева А.М., но документы по поводу продажи мотоцикла не оформлялись. В настоящее время ни он, ни его сын никаких претензий к Хмелеву А.М. не имеют, они его простили, примирились с ним, Хмелев А.М. причиненный А*** вред загладил.
Из показаний .... свидетеля Л***, данных ею в судебном заседании, следует, что примерно в 00 часов 9 мая 2012 года он вместе с ранее знакомым А*** шли по объездной автодороге <адрес> по направлению в сторону святого источника «....». Они шли по обочине, она ближе к проезжей части, а А*** – дальше. Они прошли примерно 100-200 м от перекрестка на <адрес> в сторону святого источника «....» и она заметила, что сзади в попутном с ними направлении по проезжей части едет мотоцикл. Когда звук мотоцикла совсем приблизился, она обернулась и увидела, что на расстоянии примерно 1 метра на них движется мотоцикл с боковым прицепом, после чего произошел удар о мотоцикл или боковой прицеп. После произошедшего удара она ничего не помнит. Помнит только, что М*** отвез ее в Краснослободскую больницу. Впоследствии ей от отца стало известно, что на них совершил наезд на мотоцикле с боковым прицепом Хмелев А. В данном происшествии пострадал еще А*** и С***
Из показаний .... свидетеля Н***, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель Н*** подтвердил в судебном заседании, следует, что примерно в 24 часа 8 мая 2012 года он вместе со своими другом С*** и родственником – дядей Е*** на мотоцикле марки «Днепр» с боковым прицепом под управлением последнего поехали в сторону святого источника «....». Он, Н***, сел в боковой прицеп, а С*** –на крыло бокового прицепа. Ехали они по объездной дороге от <адрес> Республики Мордовия. Хмелев А.М. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он пил, он, Н*** не видел, но понял это по выражению лица Хмелева А.М. Двигаясь по вышеуказанной дороге Хмелев А.М. стал объезжать кочки, при этом он двигался «змейкой», то есть с правой полосы движения на левую и обратно. Примерно за 10 метров он увидел ранее ему знакоых А**** и Ш**, шедших в попутном с ними направлении. А**** шел ближе к краю проезжей части, а Л**** – справа от парня. Когда до А**** и Л*** осталось примерно 2-3 метра, то неожиданно переднее колесо мотоцикла попало в кочку, от чего мотоцикл слегка подкинуло и резко потянуло в правую сторону на правую обочину, по которой шли А**** и Л****, и произошел наезд боковым прицепом мотоцикла на указанных пешеходов. Произошло это все примерно в 1 час 9 мая 2012 года. Пострадавших в этом ДТП А*** Ш** и С*** доставили в ... больницу (том 1 л.д. 112).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С***, Н****, М***, К****, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель С*** показал, что вечером 8 мая 2012 года он вышел из дома своей бабушки в <адрес> на улицу. Что произошло потом, он не помнит. Очнулся он только 9 мая 2012 года в .... больнице, где ему его отец рассказал, что накануне он попал в ДТП на объездной дороге <адрес> на мотоцикле марки «Днепр» с боковым прицепом под управлением Хмелева А. Больше он ничего о произошедшем не помнит и ему ничего не известно (том 1 л.д. 149-150).
Свидетель Н**** показал, что примерно в 1 час 00 минут 9 мая 2012 года ему по телефону сообщили, что его сын С*** попал в ДТП на объездной автодороге <адрес>. По прибытии туда, он увидел, что в указанном ДТП пострадали А*** у которого была сломана правая нога; Ш**, которую в его присутствии увозили в .... ЦРБ, и его сын С***, который находился в бессознательном состоянии. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что его сын вместе с Хмелевым и Н*** ехали на мотоцикле марки «Днепр» с боковым прицепом под управлением Хмелева А.М. по объездной дороге <адрес>. Хмелев не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов А*** и Л*** (том 1 л.д. 151-152).
Свидетель М*** показал, что примерно в 00 часов 40 минут 9 мая 2012 года ему в <адрес> К**** сообщил, что на объездной автодороге <адрес> в сторону «.....» произошло ДТП-наезд на пешеходов. Он сразу же поехал на место ДТП, где увидел, что на вышеуказанной объездной автодороге недалеко от поворота на <адрес> в сторону святого источника «....» на правой обочине лежит А*** и С*** При этом последний был в бессознательном состоянии. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей сообщил, что на А**** и Л*** был совершен наезд мотоциклом, а С*** при ударе слетел с бокового прицепа мотоцикла. Л*** он, М***, отвез в .... больницу. В дальнейшем от местных жителей, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что наезд на пешеходов А**** и Л**** был осуществлен мотоциклом под управлением Хмелева (том 1 л.д. 131-132).
Из показаний свидетеля К**** следует, что примерно в 00 часов 40 минут 9 мая 2012 года ему незнакомый парень сообщил, что на объездной автодороге <адрес> в сторону «....» произошло ДТП с наездом на пешеходов. Он поехал на место ДТП и увидел, что на правой обочине по ходу движения в сторону «.....» лежат его знакомые А**** А. и С*** Последний был без сознания. Около ребят находились Хмелев А. и Н*** После этого он поехал в центр села, чтобы собрать народ для оказания помощи пострадавшим. В селе он встретил М***, которому и сообщил о происшествии. Вернувшись вместе с М**** на место происшествия, он заметил еще пострадавшую в ДТП Л***, которую М**** отвез на своей машине в .... ЦРБ. Позже на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли в больницу А*** и С*** (том 1 л.д. 133-134).
Вина Хмелева А.М. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
-протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2012 года, из которого следует, что местом совершения преступления является участок дороги на 10-м км подъездной автодороги <адрес> Республики Мордовия от автодороги Саранск – Новые Выселки. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 6 осколков рассеивателя габаритного фонаря (указателя поворота) с надписью «Сделано в России», а также обнаружен мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом без регистрационных знаков с механическими повреждениями, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 7-15);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 июля 2011 года, из которого следует, что наиболее точным местом совершения преступления является 10-ый км подъездной автодороги к <адрес> от автодороги Саранск-Н. Выселки, участок автодороги, проходящей параллельно <адрес> указанного села, около приусадебного участка дома <адрес> (том 1 л.д. 154-157);
-актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от 9 мая 2012 года, из которого следует, что у Хмелева А.М., водителя мотоцикла марки «Днепр» с боковым прицепом без регистрационных знаков установлено состояние опьянения (0,345 % алкоголя) (том 1 л.д. 17);
-протоколом осмотра предметов от 9 июня 2012 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом без регистрационных знаков, участвующий в дорожно-транспортном происшествии 9 мая 2012 года на 10-м км подъездной автодороги <адрес> от автодороги Саранск-Новые Выселки, на котором имеются механические повреждения (том 1 л.д. 53-60);
-заключением экспертам № 39 от 18 июня 2012 года, согласно которому установлено, что 6 осколков рассеивателя габаритного фонаря (указателя поворота) с надписью «Сделано в России», изъятые при осмотре места происшествия от 9 мая 2012 года, ранее составляли единое целое с задним габаритным фонарем (указателя поворота) бокового прицепа мотоцикла марки «Днепр» (том 1 л.д. 97-110);
-заключением эксперта №117 от 26 июня 2012 года, согласно которому у А*** обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-76);
-заключением эксперта № 1412/05-01 от 9 июля 2012 года, согласно которому в действиях водителя марки «Днепр» без регистрационных знаков имеются несоответствия требования части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 2.7, пункта 9.9 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от своевременного выполнения для обеспечения безопасности движения, водителем мотоцикла марки «Днепр» без регистрационных знаков Хмелевым А.М. требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 122-125).
Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а также достаточными для признания Хмелева А.М. виновным в совершении им преступления, и считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Как характеризующие личность подсудимого Хмелева А.М. суд учитывает показания свидетелей Х***, Г*** и В***, данные ими в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Х*** суду показала, что ее сын Хмелев А. по характеру спокойный, уравновешенный, ее слушается, выполняет все ее поручения по хозяйству, дружелюбен, доверчивый, в конфликтных ситуациях не участвует. О том, что ее сын 9 мая 2012 года на мотоцикле «Днепр» с боковым прицепом совершил наезд на А*** и Л*** она узнала от самого сына в отделении полиции в <адрес>. Позже ей Александр сообщил, что перед совершением аварии он употреблял пиво. Также Хмелев А. рассказал ей, что он на мотоцикле ехал вместе с Н*** и С***. Когда они ехали по объездной дороге <адрес>, то он попал в какую-то ямку или кочку, отчего не смог удержать руль мотоцикла и произошел наезд на пешеходов А***. и Ш** Вышеуказанный мотоцикл принадлежит им, он был куплен в начале 2012 года у семьи А****, но официально мотоцикл оформить они не успели, в связи с чем он без регистрационных знаков.
Старший инспектор ПДН ММО МВД России «Краснослободский» Г*** в ходе судебного разбирательства показал, что 21 мая 2009 года Хмелев А. был поставлен на профилактический учет ПДН ММО МВД «России «Краснослободский» за совершение правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В мае 2012 года по достижению совершеннолетия Хмелев А.М. был снят с учета. До этого Хмелев А.М. к уголовной или административной ответственности не привлекался. Им с Хмелевым А. неоднократно проводились беседы с целью профилактики и не допущению совершения им административных правонарушений и преступлений. За время общения Хмелев А. показал себя с удовлетворительной стороны, на замечания реагирует правильно, к старшим относится с уважением. Семья .... благополучная. Считает, что причиной совершения Хмелевым А.М. преступления явилось ненадлежащий контроль за ним со стороны родителей.
Свидетель В*** суду показал, что ранее Хмелев А.М. состоял на учетев КДН при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, обсуждался на заседаниях комиссии, ему административной комиссией назначался штрафа. Семья Хмелевых благополучная, на учете не состояла. С Хмелевым А.М. и его мамой проводили беседу в связи с нарушением Хмелевым А.М. режима комендантского часа, а также в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Причиной совершения Хмелевым А.М. преступления, по его мнению, является бесконтрольность за ним со стороны родителей.
Также, как характеризующие личность подсудимого Хмелева А.М., суд учитывает показания свидетеля У**** – преподавателя ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «..... аграрный колледж», данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с 1 сентября 2010 года в их учебном заведении обучается Хмелев А.М. Он, У****, является классным руководителем Хмелева А.М. За период обучения Хмелев А. показал удовлетворительные знания, имеет пропуски занятий без уважительных причин. В кругу учащихся замкнут, каких-либо конфликтных ситуаций за ним не замечалось. К старшим относится с уважением, на замечания реагирует правильно. По характеру Хмелев А. спокойный. В свободное от занятий время какие-либо кружки и секции не посещает. Желание обучаться у Хмелева А.М. присутствует. О каком-либо ДТП, совершенном Хмелевым А. ему неизвестно, лично он ему ничего не говорил (том 1 л.д. 164).
Действия Хмелева А.М. суд квалифицирует по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным мотоциклом, проявляя небрежность в виде невнимательности и непредусмотрительности, допустил нарушение части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 2.7, пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, пренебрег требованиями Правил дорожного движения и создал опасность для движения, в результате которой был причинен тяжкий вред здоровью А***
При этом суд учитывает, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения к механическим транспортным средствам относится транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мотоцикл – это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.
Между действиями Хмелева А.М. по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и тяжкого вреда здоровью потерпевшего А*** имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании от несовершеннолетнего потерпевшего А*** его законного представителя А**** А.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хмелева А.М., поскольку они примирились и претензий морального и материального характера они к нему не имеют, причиненный А*** вред Хмелев А.М. загладил.
От подсудимого Хмелева А.М. в судебном заседании поступило ходатайство, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела и просит его прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим А***. и его отцом Г***., загладил причиненный А*** вред.
Защитник подсудимого адвокат Лютов А.В. ходатайство подсудимого Хмелева А.М. о прекращении уголовного дела поддержал, просил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что преступление, совершенное Хмелевым А.М., имеет двухобъектный состав – здоровье гражданина и безопасность дорожного движения.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Хмелева А.М. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, если имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лицо, совершившее впервые, в частности, преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании было установлено, что Хмелев А.М. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 170, том 2 л.д. 61,62), имеет постоянное место жительства и учебы (том 1 л.д. 173,178), по которым характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 173, 179), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 172).
Вменяемость подсудимого Хмелева А.М. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Хмелев А.М. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке МУЗ «... ЦРБ» Хмелев А.М. в данном учреждении у врача –психиатра на учете не состоит (том 1 л.д. 172).
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 11 июня 2012 года Хмелев А.М. проживает вместе с родителями П*** и Х*** Санитарное состояние помещения удовлетворительное, взаимоотношения между членами семьи также удовлетворительные (том 1 л.д. 177).
У Хмелева А.М. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ «..... центральная районная больница №24 от 4 июля 2012 года (том 1 л.д. 138).
Из справки инспектора ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» .... следует, что несовершеннолетний Хмелев А.М. состоял на профилактическом учете группы по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Краснослободский» с 21 мая 2009 года за совершение правонарушения до достижения возраста привлечения к административной ответственности и был снят с профилактического учета 29 мая 2012 года по достижению 18 лет (том 1 л.д. 176).
.... потерпевший А*** его законный представитель Г*** и подсудимый Хмелев А.М. примирились, подтверждением чего являются ходатайства подсудимого Хмелева А.М. и несовершеннолетнего потерпевшего А***. и его законного представителя А**** А.Н.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Хмелева А.М. по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.
До прекращения уголовного дела подсудимому Хмелеву А.М. было разъяснено основание прекращения уголовного дела, предусмотренное статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый Хмелев А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, просил удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить в отношении Хмелева А.М. уголовное дело в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При принятии решения по уголовному делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом без регистрационных знаков – передать Х***, осколки рассеивателя габаритного фонаря (указателя поворота) с надписью «Сделано в СССР» - уничтожить.
При этом суд учитывает, что мотоцикл был приобретен семьей Хмелевых в 2012 году, однако документов на данный мотоцикл не имеется. Учитывая, что Хмелев А.М. на момент приобретения указанного мотоцикла являлся несовершеннолетним, то собственниками данного имущества являются его родители П*** и Х***
Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Хмелева Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Хмелева Александра Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом без регистрационных знаков – передать Х***, осколки рассеивателя габаритного фонаря (указателя поворота) с надписью «Сделано в СССР» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования постановления, Хмелев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Ледяйкина