Гражданское апелляционное дело № 11-8/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Краснослободск 31 августа 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г. Варламов,
с участием ответчиков А.В. Сяткина и А.А. Моисеева,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасканного Алексея Александровича к Сяткину Алексею Викторовичу, Моисееву Андрею Алексеевичу, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок № 224 ... судебного района г. Москвы с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 00.00.00. года на ул. ... в г. ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали истец, двигавшийся на личном автомобиле и ответчик А.В. Сяткин, двигавшийся на автомобиле, принадлежащем А.А. Моисееву. По факту ДТП были вызваны сотрудники милиции, которые установили, что в ДТП виновен А.В. Сяткин, нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки ЗАО «...» составила 20 301,44 руб. В страховой компании ООО СК «Инногарант», где согласно справке о ДТП был застрахован автомобиль ответчиков, в выплате страхового возмещения истцу было в устной форме отказано со ссылкой на то, что указанный в справке страховой полис компанией не выдавался. Истец просил признать А.В. Сяткина виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков А.В. Сяткина и А.А. Моисеева солидарно сумму причиненного в результате ДТП ущерба, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением от 09 июня 2009 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в судебный участок ... района Республики Мордовия.
Определением мирового судьи судебного участка ... района от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Инногарант».
Заочным решением мирового судьи судебного участка ... района от 00.00.00. года А.А. Пасканному в удовлетворении иска к А.В. Сяткину и А.А. Моисееву о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также понесенных судебных издержек было отказано. Этим же решением на филиал «Инногарант-Саранск» ООО СК «Инногарант» возложена обязанность возместить А.А. Пасканному материальный вред в размере 20 301 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе А.А. Пасканный просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме (за исключением компенсации морального вреда), отменив заочное решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Допущенные нарушения заключаются в следующем:
- суд необоснованно отказал в признании водителя А.В. Сяткина виновным в дорожно-транспортном происшествии, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении, тогда как органы ГИБДД не вправе устанавливать виновного в причинении материального ущерба;
- суд вынес заочное решение, нарушив тем самым требования статьи 223 ГПК РФ, т.к. из текста решения следует, что в судебном заседании принимал участие ответчик А.А. Моисеев;
- в материалах дела отсутствовали сведения о включении филиала «Инногарант-Саранск» в учредительные документы ООО СК «Инногарант», в связи с чем направленные в адрес филиала судебные повестки нельзя считать надлежащим извещением. Кроме того, суд возложил обязанность возместить вред на филиал страховой компании «Инногарант», тогда как филиал юридического лица в силу системного толкования статей 8, 49, 55 ГК РФ не обладает самостоятельной правосубъектностью;
- суд в нарушение статей 98, 100 ГПК РФ необоснованно отказал в возмещении истцу судебных издержек.
Истец А.А. Пасканный и его представитель в судебное заседание не явились, просили судебное разбирательство провести без их участия, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Руководитель юридического отдела ООО СК «Инногарант» гр. Б... просил рассмотреть дело без участия представителей страховой компании в связи с отдаленностью места нахождения. гр. Б... также сообщил, что филиал «Инногарант-Саранск» был ранее включен в учредительные документы компании, но с 00.00.00. года ликвидирован.
Ответчики А.В. Сяткин и А.А. Моисеев просили решение суда оставить без изменения. При этом А.В. Сяткин признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и пояснил также, что управлял автомашиной по доверенности на право управления, выданной А.А.Моисеевым. А.А. Моисеев подтвердил данное обстоятельство, показав, что до настоящего времени доверенность не сохранилась, была уничтожена по истечении срока действия. И А.В. Сяткин, и А.А. Моисеев полагают, что ущерб должна возместить страховая компания, с размером ущерба не согласны, однако доказательств в обоснование своих возражений не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 00.00.00. года в 15 час. 00 мин. на улице ... г. ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.А. Моисееву, под управлением водителя А.В. Сяткина, и автомобиля «Шевроле ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением владельца А.А. Пасканного. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ЗИЛ была повреждена задняя часть кузова, у автомобиля «Шевроле ...» задний бампер, задний парктроник, правый молдинг кузова, расширитель передней и задней арок справа, правое переднее стекло, правое зеркало, было также указано на возможные скрытые дефекты л.д. 168-169).
Согласно отчету об оценке № ... от 05 ноября 2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле ...», принадлежащего А.А. Пасканному, на дату оценки (31 октября 2008 года) составляет 20 301,44 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 5848,25 руб. л.д. 172-189).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2009 года ... установлено нарушение А.В. Сяткиным требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигаясь на автомобиле задним ходом, А.В. Сяткин не убедился в безопасности этого маневра л.д. 86).
Копией страхового полиса ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства .../ЗИЛ ..., регистрационный знак ..., в период с 10 июня 2008 года по 09 июня 2009 года была застрахована в ООО СК «Инногарант». Договор страхования от 10 июня 2008 года был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д. 224).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из приведенных правовых норм следует, что мировым судьей на ООО СК «Инногарант» необоснованно возложена обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме. В соответствии с действовавшей на момент причинения вреда редакцией закона страховщик обязан выплатить истцу возмещение с учетом износа запасных частей, т.е. в данном случае сумму в размере 5848,25 руб. Данная сумма подлежит взысканию с юридического лица (ООО СК «Инногарант»), а не с филиала, т.к. филиал, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не обладает самостоятельной правосубъектностью (статьи 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оставшаяся же часть причиненного ущерба в размере 14 453,19 руб. подлежит взысканию с А.В. Сяткина, являющегося причинителем вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим вывод мирового судьи, отказавшего возместить истцу понесенные судебные расходы, также не основан на законе. Судебные расходы в размере 14 784,74 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Инногарант» и А.В. Сяткина пропорционально присужденным к выплате в пользу истца денежным суммам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства в нарушение требований указанной нормы, поскольку, как это следует из текста решения и протокола судебного заседания, судебное разбирательство проводилось с участием ответчика А.А. Моисеева.
Однако, согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебное разбирательство проведено мировым судьей с соблюдением требований главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к указанным в пункте 1 статьи 364 последствиям, безусловные основания к отмене судебного решения, перечисленные в пункте 2 той же статьи, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи, исключив из него указание на его принятие в порядке заочного производства.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о неправильном разрешении требований о признании А.В. Сяткина виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 12 Граждаснкого кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с приведенной нормой нарушенное право истца восстановлено судебным решением о взыскании убытков, в связи с чем указание на виновность ответчика А.В. Сяткина в дорожно-транспортном происшествии является излишним.
Руководствуясь статьями 328-329, 362 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка ... района Республики Мордовия от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Пасканного Алексея Александровича к Сяткину Алексею Викторовичу, Моисееву Андрею Алексеевичу и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда изменить, изложив его в следующей редакции:
Иск Пасканного Алексея Александровича к Сяткину Алексею Викторовичу, Моисееву Андрею Алексеевичу, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Инногарант» в пользу Пасканного Алексея Александровича 5848,25 руб. по договору страхования от 10 июня 2008 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4258 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 10 106,25 руб.
Взыскать с Сяткина Алексея Викторовича в пользу Пасканного Алексея Александровича 14 453,19 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховым возмещением, 10 526,74 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 24 979,93 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исключить из решения мирового судьи указание на его вынесение в порядке заочного производства.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья И.Г. Варламов