Гражданское апелляционное дело № 11-9/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснослободск 08 сентября 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г. Варламов,
с участием истца Н.А. Рункова,
представителя истца адвоката С.А. Апушкина, действующего на основании удостоверения № 197 и ордера № 70 от 08.09.2010 г.,
представителя ответчика Ю.В. Волковой, действующей на основании доверенности № 408 от 14.01.2009 г.,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рункова Николая Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 01 ноября 2007 года № 5288 ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования Н.А. Рунков мотивировал тем, что 01 ноября 2007 года заключил со Сбербанком России кредитный договор № 5288. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК Российской Федерации). Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 01 ноября 2007 года № 5288 ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета уплаченной истцом суммы комиссии в размере 9500 рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 09 июля 2010 года иск Н.А. Рункова был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истец пропустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Ю.В. Волкова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Н.А. Рунков и его представитель просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.
01 ноября 2007 года между Сбербанком РФ в лице заместителя управляющего филиалом - Краснослободским ОСБ № 4306 - А.А. Чижиковой (кредитором) и Н.А. Рунковым (заемщиком) был заключен кредитный договор № 5288, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 0000... рублей под 17,00 % годовых на неотложные нужды на срок по 01 ноября 2012 года л.д. 4-7).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 0000..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 67 от 01 ноября 2007 года подтверждено, что Н.А. Рунковым в банк уплачена сумма 9500 рублей обслуживание за открытие ссудного счета л.д. 10).
31 марта 2010 года, ссылаясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 Н.А.Рунков направил ответчику заявление о возврате или зачете в счет погашения очередных платежей по кредитному договору оплаченную им сумму 9500 рублей за открытие и ведение счета л.д. 11).
Сберегательный банк Российской Федерации письмом № 11-076 от 05 апреля 2010 года отказал в удовлетворении требований Н.А. Рункова л.д. 12).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из изложенного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Н.А. Рункова.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Рункова Николая Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья И.Г. Варламов