Дело №11-17/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания - Мещеряковой А.Я.,
с участием в деле:
истца – Понимасова Николая Ивановича,
ответчика – открытое акционерное общество «Сбербанк России», с участием его представителя Волковой Юлии Владимировны, юрисконсульта филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободское отделения № 4306, представившей доверенность № 408 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Понимасова Николая Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании второго абзаца пункта 2.1 кредитного договора № от 9 сентября 2008 года недействительным и зачислении единовременного платежа в размере 7500 рублей уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору в счет очередного платежа по кредиту,
установил:
Понимасов Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании второго абзаца пункта 2.1 кредитного договора № от 9 сентября 2008 года недействительным и зачислении единовременного платежа в размере 7500 рублей уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору в счет очередного платежа по кредиту.
В обоснование иска указал, что в пункте 2.1 кредитного договора от 9 сентября 2008 года №, заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком кредитору, за обслуживание ссудного счета, единовременный платеж в размере 4% от суммы (но не менее 7 500 рублей). Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Понимасов Н.И. просил суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 9 сентября 2008 года, заключенного между ним и Краснослободским отделением №4306 ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации, ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета Краснослободским отделением № 4306 сбербанка России в счет погашения очередных платежей по кредитному договору № от 9 сентября 2008 года, уплаченной истцом единовременный платеж в размере 7500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 августа 2010 года исковые требования Понимасова Н.И. удовлетворены. Признан недействительным второй абзац п. 2.1 кредитного договора № об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4% суммы кредита (не менее 7500 рублей), не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде зачета Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России в счет погашения очередных платежей по указанному кредитному договору. На Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России возложена обязанность зачесть 7500 рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору № от 9 сентября 2008 года, заключенному с заемщиком Понимасовым Н.И.
В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Понимасова Н.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 9 сентября 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Волкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно исковых требований Понимасова В.И. возразила, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебном заседании истец Понимасов Н.И. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 августа 2010 года оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 августа 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России гр. А... (кредитор) и Понимасов Н.И. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 12, 75 % годовых на ремонт дома, на срок по 9 сентября 2018 года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы (но не менее 7500 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита.
9 сентября 2008 года заемщик Понимасов Н.И. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей.
20 апреля 2010 года Понимасов Н.И. обратился в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с заявлением, в котором просил исключить из кредитного договора абзац второй пункта 2.1, сумму 7500 рублей, оплаченную им за открытие и ведение счета возвратить или зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
Письмом управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России гр. Б.... от 4 мая 2010 года Понимасову Н.И. было отказано возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-8, 9,10,11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 9 сентября 2008 года и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Понимасов Н.И. обратился 12 мая 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 2.1, срок исковой давности им не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Понимасова Николая Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании второго абзаца пункта 2.1 кредитного договора № от 9 сентября 2008 года недействительным и зачислении единовременного платежа в размере 7500 рублей уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору в счет очередного платежа по кредиту, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина