Дело №11-4/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Канайкина Николая Семеновича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с участием его представителя Волковой Юлии Владимировны, юрисконсульта филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306, представившей доверенность № 408 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Канайкина Николая Семеновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 8 октября 2008 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Канайкин Н.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора № от 8 октября 2008 года недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от 8 октября 2008 года ему (заемщику) был предоставлен кредитором ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации кредит «На неотложные нужды». Сумма кредита составила 100000 рублей. Банк данным договором предусмотрел взимание с Заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счета Заемщика, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 – П, действия которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. То есть
это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги, не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя, так как данный «тариф» не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Канайкин Н.С. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 8 октября 2008 года, заключенного между ним и ОАО Сбербанк Российской Федерации в той части, в которой за облуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства в сумме 9500 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 8 октября 2008 года (л.д.1-2).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года исковые требования Канайкина Н.С. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 8 октября 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Канайкина Николая Семеновича взыскана сумма уплаченного им по кредитному договору № от 8 октября 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канайкину Н.С. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 8 октября 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Канайкин Н.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Волкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно исковых требований Канайкина Н.С. возразила, просила суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Канайкину Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Канайкин Н.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 18 % годовых на неотложные нужды, на срок по 8 октября 2013 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
8 октября 2008 года заемщик Канайкин Н.С. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей.
Письмом управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Б.... от 16 ноября 2010 года Канайкину Н.С. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.3, 5-7,8,9).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без выяснения всех существенных обстоятельств, поскольку в качестве третьего лица не был привлечен поручитель гр. С..., суд признает несостоятельным, поскольку согласно договора поручительства № от 8 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России, именуемым в дальнейшем Кредитором, в лице Заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Ч..., с одной стороны, и гр. Н..., именуемым Поручителем, с другой стороны, заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Канайкиным Николаем Семеновичем всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 8 октября 2008 года. Таким образом, судом установлено, что поручителем по обязательствам Канайкина Н.С. перед банком выступал гр. Н..., а не гр. С...
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не привлек в качестве третьего лица по данному гражданскому делу гр. Н... К данному выводу суд приходит по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, в том случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд считает, что принятие мировым судьей судебного решения по делу по иску Канайкина Н.С. не могло повлиять и не повлияло на права и обязанности гр. Н... по отношению ни к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Канайкина Николая Семеновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 8 октября 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободское отделение № 4306 возложена обязанность выплатить Канайкину Николаю Семеновичу сумму уплаченного им по кредитному договору № от 8 октября 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина