Гражданское апелляционное дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснослободск 10 февраля 2011г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Валентины Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 10464 от 05 декабря 2007 года, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования В.А. Синицина мотивировала тем, что 05 декабря 2007 года заключила со Сбербанком России кредитный договор № 10464. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии не позднее даты выдачи кредита. Ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 05 декабря 2007 года. Истица считает данное условие договора недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК Российской Федерации). Истица просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возвратив ей неосновательно удержанные денежные средства в размере 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 24 декабря 2010 года иск В.А. Синициной был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске либо направить дело по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно с этими условиями согласился, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, к участию в деле не был привлечен поручитель В..., что свидетельствует о рассмотрении дела без выяснения всех существенных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица В.А. Синицина указывает на законность и обоснованность решения мирового судьи.
В судебное заседание стороны не явились просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2007 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № П... (кредитором) и В.А. Синициной (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 1000 000 рублей под 11,00 % годовых на приобретение автомобиля на срок по 05 декабря 2012 года (л.д. 5-6).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ордеру № от 05 декабря 2007 года В.А. Синициной уплатила банку 7000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 9).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. Излишне уплаченные истицей денежные средства подлежат возврату на основании требований статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуального закона также являются несостоятельными.
С учетом характера возникшего между сторонами спора, не затрагивающего права и законные интересы поручителя В..., оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Несоблюдение истицей условия кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность вытекающих из кредитного договора споров Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия (пункт 7.3), не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить лишь территориальную, но не родовую подсудность дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Синициной Валентины Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья И.Г. Варламов