Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в судебном заседании:
истицы – Канайкиной Нины Ивановны,
представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Колушова И.М., юрисконсульта филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306, представившего доверенность № 409 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Канайкиной Нины Ивановны к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 30 октября 2007 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Канайкина Н.И. обратилась в суд с иском к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 30 октября 2007 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что в пункте 3.1 кредитного договора от 30 октября 2007 года №, заключенного между истицей и ответчиком содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие считает недействительным, поскольку в соответствии со статьей Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007года № 02-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Информационного письма ЦБ Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного чета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относится к числу самостоятельных банковских услуг.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Краснослободское ОСБ № 4306 ею было направлено заявление от 21 октября 2010 года о возврате или зачете в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 30 октября 2007 года № за пользование кредитом суммы комиссии в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета, уплаченной истицей. Однако получен отрицательный ответ от 28 октября 2010 года.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать пункт 3.1 кредитного договора от 30 октября2007 года № недействительным, ввиду его ничтожности применить последствия недействительности части сделки в виде зачета Краснослободским ОСБ № 430 в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 30 октября 2007 года № за пользование кредитом уплаченный ею суммы комиссии в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 200 рублей.
22 декабря 2010 года истица Канайкина Н.И. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии в размере 10000 рублей за обслуживание судного счета по причине погашения ссуды, а также не взыскивать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, так как она госпошлину при подаче иска в суд не платила.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года исковые требования Канайкиной Н.И. к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30 октября 2007 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Канайкиной Нины Ивановны взыскана сумма уплаченного ею по кредитному договору № от 30 октября 2007 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», подразделением которого является Краснослободское отделение № 4306, просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канайкиной Н.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей при вынесении решения норм материального права.
ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указало, что, включая в кредитный договор № от 30 октября 2007 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Колушов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Канайкиной Н.И. возразил, просил суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Канайкиной Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании истица Канайкина Н.И. исковые требования поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы возразила, суду объяснила, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о том, что банк незаконно взыскал с нее комиссию за ведение ссудного счета незаконно, она узнала только 21 октября 2010 года, когда написала в банк письмо с требованием возвратить уплаченную комиссию. Обратиться в суд ранее она не могла, поскольку ответ банка она получила лишь 24 ноября 2010 года и сразу же обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной ей банком комиссии. По данным основаниям просила суд решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Канайкина Н.И. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды, на срок по 30 октября 2012 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
30 октября 2010 года заемщик Канайкина Н.И. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.
Письмом управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Б... от 16 ноября 2010 года Канайкиной Н.И. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.7-9, 16, 17).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года исковые требования Канайкиной Н.И. к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30 октября 2007 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Канайкиной Нины Ивановны взыскана сумма уплаченного ею по кредитному договору № от 30 октября 2007 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 рублей.
В обоснование принятого решения мировой судья сослался на часть первую статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что пункт кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание судного счета является недействительным в силу вышеуказанных положений закона.
Однако вывод мирового судьи, о том, что к возникшим по данному гражданскому делу правоотношениям применима статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, так как по смыслу указанной нормы закона с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, таким, как неустойка, залог, поручительство.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительным требованием к главному требованию, а является условием предоставления кредита.
В данном случае истицей заявлен иск не по дополнительным требованиям обязательства относительно главного требования, а по самостоятельному условию предоставления кредита.
Вместе с тем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 кредитного договора комиссия банка за ведение ссудного счёта составила 10000 рублей (л.д. 7-10).
По кредитному договору № от 30 октября 2007 года заёмщик Канайкина Н.И. единовременно уплатила 30 октября 2007 года Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации комиссию за ведение ссудного счёта в размере 10 000 рублей согласно пункту 3.1 кредитного договора (л.д.15).
То есть исполнение сделки началось 30 октября 2007 года, когда истица внесла на счет банка денежные средства в размере 10000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердила истица Канайкина Н.И.
Таким образом, срок для оспаривания указанного пункта договора подлежит исчислению с момента исполнения этого условия, то есть 30 октября 2007 года и заканчивается 30 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Колушов И.М. заявил о пропуске истицей срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
Истица Канайкина Н.И. суду объяснила, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о том, что взиманием банком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушено ее право, как потребителя, ей стало известно лишь 21 октября 2010 года, в тот день, когда она обратилась в банк с заявлением о возврате суммы оплаченной ей комиссии или зачета указанной суммы в счет погашения платежей. После обращения с заявлением в банк она стала ждать ответа. Получив отрицательный ответ, она и обратилась в суд с иском о признании пункта кредитного договора недействительным.
С данным доводом истицы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, часть первая статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установила срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истица Канайкина Н.И. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что исполнение пункта 3.1 кредитного договора № от 30 октября 2007 года началось 30 октября 2007 года, когда она единовременно внесла комиссию за ведение ссудного счета.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
То есть, срок исковой давности, как было уже указано выше, по данному требованию истицы истек 30 октября 2010 года.
Истица Канайкина Н.И. обратилась к мировому судье с иском о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, 29 ноября 2010 года, то есть пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности.
Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истицей не приведены суду уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку она полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске Канайкиной Н.И. срока исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, иск Канайкиной Н.И. к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Красносолободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу подлежит отмене вследствие неправильного применения мировым судьей норм материального права.
Кроме того, мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия принято решение по иску Канайкиной Н.И., заявленному к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России.
В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами
Из положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества Краснослободском отделении № 4306 следует, что Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России является филиалом Сбербанка России, а, следовательно, оно самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью не обладает и не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России», а не его филиал, что мировым судьей оставлено без внимания.
Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, являлись для мирового судьи препятствием для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Только после устранения указанных препятствий путем предложения истцу о замене ненадлежащего ответчика надлежащим могло быть вынесено законное решение по делу.
Таким образом, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права в соответствие со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства привели к неправильному разрешению дела мировым судьей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Канайкиной Нины Ивановны к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 30 октября 2007 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Канайкиной Нины Ивановны к Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 30 октября 2007 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина
Справка.
Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья О.П. Ледяйкина