Дело № 11-13/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Шарафутдинова Андрея Владимировича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с участием его представителя Колушова И.М., юрисконсульта филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306, представившего доверенность № 409 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Андрея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 3 подпункта 1 кредитного договора № от 11 декабря 2007 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Шарафутдинов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3 подпункта 1 кредитного договора № от 11 декабря 2007 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указал, что в пункте 3 подпункта 1 кредитного договора от 11 декабря 2007 года №, заключенного между ним (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Краснослободское отделение № 4306, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центрального Банка Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и очетности для банковской системы Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг.
В соответствии с абзацем 9 статьи. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита определяется кредитной организацией в порядке, определенном Банком России.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взыскания указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Краснослободское ОСБ № 4306 была направлена претензия от 18 октября 2010 года о возврате суммы комиссии в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета, уплаченной истцом. Однако получен отрицательный ответ от 27 октября 2010 года.
Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя, так как данный «тариф» не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Шарафутдинов А.В. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11 декабря 2007 года, ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским ОСБ № 4306 истцу суммы комиссии в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года исковые требования Шарафутдинова А.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11 декабря 2007 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Шарафутдинова Андрея Владимировича взыскана сумма уплаченного им по кредитному договору № от 11 декабря 2007 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдинову А.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 11 декабря 2007 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу № 2-11/2011 от 11 января 2011 года отменить и вынести новое решение в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований Шарафутдинову А.В. отказать.
В судебном заседании истец Шарафутдинов А.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Колушов И. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Шарафутдинова А.В. возразил, просил суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Шарафутдинову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. и Шарафутдинов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 173 000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
11 декабря 2007 года заемщик Шарафутдинов А.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей.
Письмом управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Бекешевым Ю.А. от 27 октября 2010 года Шарафутдинову А.В. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.7,8).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без выяснения всех существенных обстоятельств, поскольку в качестве третьего лица не был привлечена поручитель гр. Л..., суд признает несостоятельным по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, в том случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Мировой судья обоснованно не привлек в качестве третьего лица по данному гражданскому делу гр. Л..., так как принятие мировым судьей судебного решения по делу по иску Шарафутдинова А.В. не могло повлиять и не повлияло на права и обязанности гр. Л... по отношению ни к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Андрея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 3 подпункта 1 кредитного договора № от 11 декабря 2007 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободское отделение № 4306 возложена обязанность выплатить Шарафутдинову Андрею Владимировичу сумму уплаченного им по кредитному договору № от 11 декабря 2007 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина