Дело № 11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Кечина Ивана Викторовича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с участием его представителя Колушова Игоря Михайловича, юрисконсульта филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306, представившей доверенность № 409 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кечина Ивана Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании кредитного договора № от 12 сентября 2008 года в части (уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета) недействительным и взыскании денежной суммы в размере 27480 рублей уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору.
установил:
Кечин И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании кредитного договора № от 12 сентября 2008 года в части (уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета) недействительным и взыскании денежной суммы в размере 27480 рублей уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 12 сентября 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерацией (открытое акционерное общество)-Краснослободское отделение №4306 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, на условиях которого ему был предоставлен кредит размере 687 000 тысяч рублей для строительства дома по адресу: <адрес>
Пунктом 2.1. вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что условием предоставления кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2 данного кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением ему услуг банка по ведению ссудного счета. Без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит ему не выдавался.
В целях предоставления ему кредита по вышеуказанному договору им была оплачена сумма в размере 27 480 рублей за обслуживание ссудного счета №.
Считает, что с него незаконно была взыскана указанная денежная сумма за обслуживание ссудного счета по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме этого ведение ссудного счета является обязанностью банка, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные его права как потребителя, поэтому ответчик обязан возвратить ему уплаченную сумму в размере 27480 рублей за обслуживание ссудного счета.
19 ноября 2010 года им была подана в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России претензия, в которой он указал на то, что со стороны банка были нарушены его законные права по незаконному взиманию платы за обслуживание ссудного счёта и просил в добровольном порядке возвратить ему указанную денежную сумму, однако в этом ему было отказано (л.д. 2-3).
Просил суд признать частично недействительным кредитный договор № от 12 сентября 2008 года, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 в части уплаты заемщиком платежа в сумме 27480 рублей за обслуживание банковского счета, и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также взыскать понесенные по данному делу судебные расходы в размере 1500 рублей (л.д.1).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года исковые требования Кечина И.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 12 сентября 2008 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 27480 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России данной денежной суммы.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Кечина Ивана Викторовича взыскана сумма уплаченного им по кредитному договору № от 12 сентября 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 27480 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 1500 рублей связанные с оплатой услуг адвоката и 1024 рубля в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кечину И.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 12 сентября 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу № 2-13/2011 от 12 января 2011 года отменить и вынести новое решение в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований Кечину И.В. отказать.
В судебном заседании истец Кечин И.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 января 2011 года оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Колушов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Кечина И.В. возразил, просила суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Кечину И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитора) и Кечина И.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 687 000 рублей под 13,5 % годовых на строительство жилого дома.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы (но не менее 7500 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита.
Уплата заемщиком тарифа производится путем внесения средств в день выдачи кредита.
12 сентября 2008 года заемщик Кечин И.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27480 рублей.
19 ноября 2010 года заемщиком Кечиным И.В. управляющему Краснослободским ОСБ № 4306 Сбербанка России Бекешеву Ю.А. было направлено заявление в котором он указывал на то, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является не законным и просил вернуть сумму в 27480 рублей уплаченную за обслуживание ссудного счета.
Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. от 22 ноября 2010 года Кечину И.В. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.2,3).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без выяснения всех существенных обстоятельств, поскольку в качестве третьего лица не были привлечены поручители гр. К... и гр. И..., суд признает несостоятельным по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, в том случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Мировой судья обоснованно не привлек в качестве третьего лица по данному гражданскому делу гр. К... и гр. И..., так как принятие мировым судьей судебного решения по делу по иску Кечина И.В. не могло повлиять и не повлияло на права и обязанности гр. К... и гр. И... по отношению ни к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кечина Ивана Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании кредитного договора № от 12 сентября 2008 года в части (уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета) недействительным и взыскании денежной суммы в размере 27480 рублей уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 1500 рублей связанные с оплатой услуг адвоката и 1024 рубля в возврат госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина