Гражданское апелляционное дело № 11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснослободск 24 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
с участием истца В.М. Шарафутдинова,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Владимира Мухаматовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 25 марта 2008 года № ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования В.М. Шарафутдинов мотивировал тем, что 25 марта 2008 года заключил со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 2.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК Российской Федерации). Истец просил признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора от 25 марта 2008 года № 6940 ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченной истцом суммы комиссии в размере 10 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 11 января 2011 года иск В.М. Шарафутдинова был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, в процессе рассмотрения дела не был привлечен в качестве третьего лица поручитель Л.А. Шарафутдинова, что свидетельствует о рассмотрении дела без выяснения всех существенных обстоятельств.
В судебном заседании истец В.М. Шарафутдинов просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика Ю.А. Бекешев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и В.М. Шарафутдиновым (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 12,00 % годовых на покупку дома на срок по 25 марта 2013 года (л.д. 6-8).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5% от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита.
В день получения кредита, т.е. 25 марта 2008 года, В.М. Шарафутдиновым банку была уплачена сумма в размере 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета №, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
Довод ответчика о нарушении процессуального закона также является несостоятельным, поскольку с учетом характера возникшего спора оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поручителя Л... не имелось.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Владимира Мухаматовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья И.Г. Варламов