Гражданское апелляционное дело № 11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 28 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
с участием представителя ответчика Ю.В. Волковой, действующей на основании доверенности,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании в части недействительным кредитного договора от 14 ноября 2007 года № 5328 ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования Н.Н. Ефимова мотивировала тем, что 14 ноября 2007 года заключила со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 2.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК Российской Федерации). Истица просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № 5327 от 14 ноября 2007 года ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета в счет погашения очередных платежей по кредитному договору суммы комиссии в размере 22500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 17 января 2011 года иск Н.Н. Ефимовой был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица Н.Н. Ефимова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика Ю.В. Волкова в судебном заседании просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и Н.Н. Ефимовой (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей под 12,50 % годовых на ремонт жилого дома на срок по 14 ноября 2037 года (л.д. 4-5).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2007 года Н.Н. Ефимова уплатила банку 22 500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 6).
30 ноября 2010 года Н.Н. Ефимова обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что условие кредитного договора о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем предложил исключить данное условие из договора и возвратить ей 22500 рублей (л.д. 7).
В связи с тем, что добровольно ее требования Сбербанком России удовлетворены не были, истица 15 декабря 2010 года обратилась с соответствующим иском в судебный участок.
В отзыве на исковое заявление, возражая против его удовлетворения, представитель ответчика указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 17-18).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, сослался на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по его мнению, должен исчисляться срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям, и сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует применение срока исковой давности к дополнительным требованиям.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям должна быть применена часть первая статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, иск к Сбербанку России предъявлен Н.Н. Ефимовой с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 14 ноября 2007 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Вынести по делу новое решение, которым иск Ефимовой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 14 ноября 2007 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ефимовой Натальи Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.Г. Варламов