Гражданское апелляционное дело № 11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 28 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
с участием истца А.Г. Ефимова,
представителя ответчика Ю.В. Волковой, действующей на основании доверенности,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Григорьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании в части недействительным кредитного договора от 15 ноября 2007 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования А.Г. Ефимов мотивировал тем, что 15 ноября 2007 года заключил со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 2.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК Российской Федерации). Истец просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета в счет погашения очередных платежей по кредитному договору суммы комиссии в размере 22500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 17 января 2011 года иск А.Г. Ефимова был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, а также взыскать с истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец А.Г. Ефимов просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика Ю.В. Волкова просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2007 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и А.Г. Ефимовым (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей под 12,50 % годовых на ремонт жилого дома на срок по 15 ноября 2037 года (л.д. 4-5).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита.
В день получения кредита, т.е. 15 ноября 2007 года, А.Г. Ефимовым банку была уплачена сумма в размере 22 500 рублей за обслуживание ссудного счета № (л.д. 9).
22 ноября 2010 года А.Г. Ефимов обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что условие кредитного договора о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем предложил исключить данное условие из договора и возвратить ему 22500 рублей (л.д. 15).
В связи с тем, что добровольно его требования Сбербанком России удовлетворены не были, истец 15 декабря 2010 года обратился с соответствующим иском в судебный участок.
В отзыве на исковое заявление, возражая против его удовлетворения, представитель ответчика указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 28-29).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, сослался на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по его мнению, должен исчисляться срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям, и сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует применение срока исковой давности к дополнительным требованиям.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям должна быть применена часть первая статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, иск к Сбербанку России предъявлен А.Г. Ефимовым с пропуском срока исковой давности.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что оспоренное им условие кредитного договора было признано незаконным Постановле6нием Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, о котором он узнал лишь в декабре 2010 года, после чего сразу обратился в суд.
Согласно статье 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая, что истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности не приведено никаких исключительных обстоятельств, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ефимова Алексея Григорьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 15 ноября 2007 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Вынести по делу новое решение, которым иск Ефимова Алексея Григорьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 15 ноября 2007 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ефимова Алексея Григорьевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.Г. Варламов