Гражданское апелляционное дело № 11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 28 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканиной Елены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании в части недействительным кредитного договора от 18 октября 2008 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Е.В. Чеканина обратилась в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования Е.В. Чеканина мотивировала тем, что 18 октября 2008 года заключила со Сбербанком России договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В пункте 2.1 договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК Российской Федерации). Истица просила признать недействительным пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18 октября 2008 года, и зачесть сумму комиссии в размере 30000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору либо возвратить указанную сумму на счет, открытый в ОСБ.
В заявлении от 20 января 2011 года истица Е.В. Чеканина уточнила свои требования и просила зачесть уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 21 января 2011 года постановлено:
«Иск Чеканиной Елены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) – Краснолободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора от 18 октября 2008 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 18 октября 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита, и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета Краснослободским отделением № 4206 Сбербанка России в счет очередных платежей по указанному кредитному договору.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) – Краснолободское отделение № 4306 Сбербанка России зачесть 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору № от 18 октября 2008 года, заключенному с заемщиком Чеканиной Еленой Владимировной.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Краснолободского отделения № 4306 Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Истица Е.В. Чеканина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ю.А. Бекешев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал просил решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2008 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и Е.В. Чеканиной (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «На недвижимость» в размере 750000 рублей под 15,25 % годовых на ремонт объекта недвижимости на срок по 18 октября 2028 года (л.д. 4-6).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру № от 18 октября 2008 года Е.В. Чеканина уплатила банку 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 9).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
В связи с этим решение мирового судьи не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки мировой судья, как указано выше, возложил на ответчика обязанность зачесть 30000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, тогда как истица просила зачесть эту сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Словосочетания «в счет погашения очередных платежей по кредитному договору» и «в счет погашения основного долга по кредитному договору» не являются тождественными, поскольку очередные платежи включают в себя, помимо погашения основного долга, и выплату процентов.
Таким образом, мировой судья, принимая решение по делу, вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой изменение судебного решения (статьи 330, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции доводами жалобы не ограничены, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить настоящее решение.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Чеканиной Елены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации изменить.
В абзацах 2 и 3 резолютивной части решения словосочетания «в счет очередных платежей по кредитному договору» и «в счет погашения очередных платежей по кредитному договору» заменить словосочетаниями «в счет основного долга по кредитному договору» и «в счет погашения основного долга по кредитному договору» соответственно.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.Г. Варламов