Дело 11-8/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснослободск
Республика Мордовия 15 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием:
истицы Л.Х Кашуркиной,
представителя ответчика Сбербанка России – И.М. Колушова, юрисконсульта филиала Сбербанка России – Краснослободского отделения № 4306, действующего на основании доверенности
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуркиной Лилии Хатыповны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (филиалу - Краснослободское отделение № 4306) о признании недействительным пункта 3.1 подпункта 2 кредитного договора от 21 апреля 2008 года №, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Л.Х. Кашуркина обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (филиалу - Краснослободское отделение № 4306) о признании недействительным пункта 3.1 подпункта 2 кредитного договора от 21 апреля 2008 года №, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование исковых требований Л.Х. Кашуркина указала, что ей был предоставлен в ОАО Сберегательный банк Российской Федерации кредит по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года. В пункте 3.1 подпункта 2 кредитного договора от 21 апреля 2008 года №, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся условия об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 21000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Между тем данный пункт кредитного договора, на основании которого банк списал с её счета комиссию за обслуживание ссудного счёта, не основан на законе.
Добровольно возвратить незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик отказался.
В связи с этим она просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2008 г. № ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета Краснослободским ОСБ № 4306 в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 21 апреля 2008 г. № за пользование кредитом уплаченной истцом суммы комиссии в размере 21000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании Л.Х. Кашуркина исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 21 апреля 2008 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 3,5% от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) кредита, не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года исковые требования Л.Х. Кашуркиной удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 21 апреля 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 21000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде зачета Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом - Краснослободским отделением № 4306 в счет погашения очередных платежей по указанному кредитному договору. На Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободское отделение № 4306 возложена обязанность зачесть 21000 рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года, заключенному с заемщиком Л.Х. Кашуркиной. При этом, распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании со Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) Краснослободского отделения № 4306) в доход государства государственную пошлину в размере 830 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Х. Кашуркиной в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 21 апреля 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Мировой судья вынес решение без выяснения существенных обстоятельств по делу, а именно: является ли действующим кредитный договор на момент вынесения решения, какой остаток ссудной задолженности, не был изучен график оплаты.
В судебном заседании истица Л.Х. Кашуркина просит оставить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2011 года без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика не поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика И.М. Колушов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 21 апреля 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России обязался предоставить заемщику Л.Х. Кашуркиной кредит на ремонт дома в сумме 600000 рублей под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки на условиях договора. Пунктом 2.1 договора № от 21 апреля 2008 года предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5% от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) кредита не позднее даты кредита.
Приходным кассовым ордером № от 21 апреля 2008 года подтверждено, что Л.Х. Кашуркиной в банк уплачено сумма 21000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Письмом управляющего Краснослободским отделением № Сбербанка России от 16 ноября 2010 года Л.Х. Кашуркиной было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кашуркиной Лилии Хатыповны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 21 апреля 2008 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.Н. Бурмистров