Дело 11-10/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснослободск
Республика Мордовия 15 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием представителя ответчика Сбербанка России – И.М. Колушова, юрисконсульта филиала Сбербанка России – Краснослободского отделения № 4306,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 30 июня 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
И.А. Герасимова обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 30 июня 2008 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование исковых требований И.А. Герасимова указала, что ей был предоставлен в ОАО Сберегательный банк Российской Федерации кредит по кредитному договору № от 30 июня 2008 года. В п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, содержаться условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4% от суммы кредита по договору, не позднее даты выдачи кредита, в связи с чем ею была оплачена ответчику сумма в размере 30000 рублей. Между тем данный пункт кредитного договора, на основании которого банк списал с её счета комиссию за обслуживание ссудного счёта, не основан на законе.
В связи с этим она просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 30 июня 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в её пользу 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июня 2008 года по день регистрации искового заявления – 23 ноября 2010 года в сумме 5 644 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, а так же сумму издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года исковые требования И.А. Герасимовой удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30 июня 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) - Краснослободским отделением № 4306 денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Краснослободского отделения № 4306 в пользу И.А. Герасимовой взыскана сумма уплаченного ею по кредитному договору № от 30 июня 2008 г. единовременного платежа за выдачу кредита в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5573 руб. 54 коп, в счет компенсации морального вреда взыскано 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 41073 руб. 54 коп. При этом, распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании со Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 1467 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. Герасимовой в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовал о на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так же не доказан в суде и умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких либо действий (проведение переговоров с сотрудниками банка, написание заявления на возврат денежных средств и т.д.) для досудебного урегулирования возникших вопросов.
В исковом заявлении истец не указал когда или в период какого времени он испытывал страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий.
В процессе рассмотрения данного дела не были привлечены в качестве третьих лиц поручители.
В судебное заседание истица И.А. Герасимова не явилась, представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, доводы апелляционной жалобы ответчика не поддерживает, просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика И.М. Колушов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать И.А. Герасимовой в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 30 июня 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России обязался предоставить заемщику И.А. Герасимовой кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей под 17% годовых на срок по 30 июня 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки на условиях договора. Пунктом 3.1 договора № от 30 июня 2008 года предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
30 июня 2008 года заемщик И.А. Герасимова уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без выяснения всех существенных обстоятельств, поскольку в качестве третьего лица не были привлечены поручители Р..., Н..., суд признает несостоятельным по следующим мотивам. Суд не разрешал вопроса о правах или обязанностях поручителей, не привлечённых к участию в деле, и решение суда права поручителей не ущемляет.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 ФЗ "О защите права потребителей", размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда.
С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ мировой судья пришел к правильным выводам, о том, что размер компенсации следует признать равным 1500 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 30 июня 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Председательствующий: А.Н. Бурмистров