Дело 11-9/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснослободск
Республика Мордовия 15 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием:
истца С.И. Кашуркина,
представителя ответчика Сбербанка России – И.М. Колушова, юрисконсульта филиала Сбербанка России – Краснослободского отделения № 4306, действующего на основании доверенности
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуркина Сергея Иосифовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (филиалу - Краснослободское отделение № 4306) о признании недействительным пункта 3.1 подпункта 2 кредитного договора от 27 октября 2007 года № 1986, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
С.И. Кашуркин обратился в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (филиалу - Краснослободское отделение № 4306) о признании недействительным пункта 3.1 подпункта 2 кредитного договора от 27 октября 2007 года №, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование исковых требований С.И. Кашуркин указал, что ему был предоставлен в ОАО Сберегательный банк Российской Федерации кредит по кредитному договору № от 27 октября 2007 года. В пункте 3.1 подпункта 2 кредитного договора от 27 октября 2007 года №, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся условия об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 9000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Между тем данный пункт кредитного договора, на основании которого банк списал с его счета комиссию за обслуживание ссудного счёта, не основан на законе.
Добровольно возвратить незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик отказался.
В связи с этим он просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 27 октября 2007 г. № ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета Краснослободским ОСБ № 4306 в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 27 октября 2007 г. № за пользование кредитом уплаченной истцом суммы комиссии в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании С.И. Кашуркин исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 27 октября 2008 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки. Взыскать в его пользу 9000 рублей, так как кредит в настоящее время им погашен.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года исковые требования С.И. Кашуркина удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 27 октября 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом - Краснослободским отделением № 4306 Кашуркину Сергею Иосифовичу 9000 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу С.И. Кашуркина взыскан выплаченный им по кредитному договору № от 27 октября 2008 года единовременный платеж за выдачу кредита в размере 9000 рублей. При этом, распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании со Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) Краснослободского отделения № 4306) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. Кашуркина в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 21 апреля 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец С.И. Кашуркин просит оставить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2011 года без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика не поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика И.М. Колушов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 27 октября 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России обязался предоставить заемщику С.И. Кашуркину «Доверительный кредит» в сумме 300000 рублей под 19% годовых на срок по 27 октября 2011 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки на условиях договора. Пунктом 2.1 договора № от 27 октября 2008 года предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита (минимум 1 500 рублей) не позднее даты кредита.
В судебном заседании установлено, что согласно Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 27 октября 2008 г., С.И. Кашуркин был ознакомлен банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за ведение ссудного счета была указана на первом листе данного документа, а так же отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Письмом управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России от 16 ноября 2010 года С.И. Кашуркину было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кашуркина Сергея Иосифовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 27 октября 2008 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.Н. Бурмистров